Приговор № 1-37/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.С.

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Жамбаловой М.Б.

подсудимого ФИО1

адвоката Пощелобовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес> ранее судимого:

1) 2 сентября 2014 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 п. А ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

2) 18 июня 2015 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания в июне 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

2 октября 2020 года у ФИО1, проходящего мимо <адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 2 октября 2020 года, ФИО1, зайдя во двор <адрес>, через незапертую калитку, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся в ограде вышеуказанного дома где, при помощи принесенного с собой баллонного ключа разбил стекло на передней левой пассажирской двери и с салона данной автомашины похитил- пусковые провода стоимостью 300 рублей, магнитофон стоимостью 1000 рублей, модулятор стоимостью 400 рублей, карту памяти стоимостью 200 рублей, домкрат стоимостью 1500 рублей, в чехле черного цвета материальной ценности не представляющий, баллонный ключ стоимостью 150 рублей, женский кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились три банковские карты, материальной ценности не представляющие. После чего продолжая свой преступный умысел ФИО1 при помощи домкрата и баллонного ключа, похитил с автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: - 4 колеса, 3000 рублей стоимостью за одно колесо, на общую сумму 12 000 рублей; - с салона данной автомашины открыв багажник, похитил запасное колесо, стоимостью 3000 рублей; - открыв крышку капота с моторного отсека похитил аккумулятор стоимостью 3350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 22 200 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал. От дачи показаний отказался. Воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования следует, что 1 октября 2020 в вечернее время он встречался со своими друзьями и они заезжали на <адрес> к знакомым девушкам. Когда они были в гостях у девушек, то он видел, что ограде дома стоит автомашина марки «<данные изъяты>. Когда ночью он пришел домой, то решил вернуться в город и похитить с данной автомашины колеса, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он завел свой мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом (площадкой) и поехал в город. С собой взял баллонный ключ, чтобы открутить колеса. Когда он приехал в город, было примерно 6 часов утра. Мотоцикл он оставил на улице, не доезжая до дома девчонок метров 20. Затем он через незапертые ворота зашел в ограду и подошел к машине. ФИО2 была замкнута, тогда он ключом разбил стекло в передней левой двери и через него проник в салон машины. Из салона он открыл багажник машины, достал домкрат и с его помощью снял колеса с машины. Машину он поставил на чурки, которые взял в ограде. Когда ставил машину на чурки, то немного помял переднее правое крыло. Снятые колеса, баллонник и домкрат он вынес из ограды и положил на площадку мотоцикла. Также он взял запасное колесо из багажника машины. После этого, он вернулся в ограду и снял в салоне автомагнитолу китайского производства. Затем он открыл передний капот автомашины и снял аккумулятор. Возможно, он брал провода для «прикуривания» аккумулятора и другие вещи, но точно сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения и мог забыть это. Все похищенные вещи он сложил на площадку своего мотоцикла и поехал в <адрес>. По дороге он спрятал все похищенные вещи. Возможно, часть похищенного у него выпала из мотоцикла, когда он ехал. В содеянном раскаивается л.д. №

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 проявляя преступную осведомленность о совершенном преступлении в условиях исключающих оказание на него давление показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищение (л.д. №)

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина и совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью приведенных ниже доказательств:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом следует, что 12.06.2020 она купила у ФИО7 автомашину «<данные изъяты>», но до настоящего времени он машину на себя не переоформила, так как нет времени и денежных средств. 1октября 2020 она на указанной машине приехала к своей подруге ФИО14 на <адрес> У подруги она осталась ночевать, свою машину поставила в ограде дома подруги. Утром 2 октября 2020, когда она вышла в ограду, то увидела, что с ее машины похитили: аккумулятор, она приобретала его за 3 350 рублей, баллонный ключ, приобретала за 150 рублей, домкрат, который покупала за 1500 рублей, пусковые провода, приобретала в 300 рублей, пять колес, по цене 3000 рублей каждое на сумму 15000 рублей. 4 колеса сняли с машины, 5-е похитили из багажника, магнитолу, оценивает в 1000 рублей, модулятор стоимостью 400 рублей, с флеш-картой на 8 Гб, стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей. В кошельке были 3 банковских карты ценности для нее не представляющие. Также на машине разбили стекло на передней левой двери, оценивает его в 2000 рублей, было помято переднее правое крыло, оценивает его в 5000 рублей. В полиции она присутствовала при осмотре 4 колес, магнитолы, пусковых проводов, баллонного ключа, домкрата в чехле черного цвета. Эти вещи она опознала как свои, ей разрешили их забрать. Общий ущерб от кражи составил 22 200 рублей, ущерб в данной сумме для нее значительный, так как она зарабатывает в месяц <данные изъяты> рублей, ее <данные изъяты> зарабатывает <данные изъяты> рублей в месяц. Ущерб от разбитого стекла и помятого крыла составил 7000 рублей, данный ущерб для нее также значительный. С учетом возвращенных ей вещей, невозмещенный от кражи ущерб составляет 7 350 рублей. (л.д. №). В своем заявлении потерпевшая просит взыскать с виновного 7350 рублей в возмещение ущерба л.д. №

Из исследованных показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО1 является его <данные изъяты>. Вместе с ним и друзьями они ездили на рыбалку, заезжали в гости на <адрес>. Когда они находились у девушек он видел, что в ограде стоял автомобиль, какой марки и цвета он не помнит. О том, что в дальнейшем его <данные изъяты> Владимир похитил с данной машины составные части он узнал от сотрудников полиции. Ему <данные изъяты> ничего об этом не рассказывал.(л.д. №)

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что они совместно с подсудимым заезжали в гости к девушкам на <адрес>, затем разъехались по домам. О том, что Владимир похитил с автомобиля, который стоял в ограде дома у девушек комплектующие составные части он узнал от сотрудников полиции. Он ему ничего об этом не рассказывал.(л.д. №)

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 2.10.2020 похитило колеса, аккумулятор, магнитолу, домкрат, балонник, провода, выбило левое пассажирское стекло, помяло крыло машины марки <данные изъяты> Ущерб составил 15 100 рублей. (л.д. №)

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: ночью 2 октября 2020 года он похитил с машины «<данные изъяты>» белого цвета 5 колес, аккумулятор, магнитолу, домкрат. ФИО2 находилась в ограде дома по <адрес>. Кражу он совершил один.(л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда <адрес>, где находился автомобиль, имеющий повреждения, на момент осмотра на автомобиле отсутствовали колеса, разбито боковое стекло, в салоне отсутствует магнитола. К протоколу составлена фото-таблица. (л.д. №)

Данным процессуальным действием установлено место совершения преступления.

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты 4 колеса, магнитола, пусковые провода, домкрат в чехле черного цвета. К протоколу составлена фото-таблица. (л.д. №)

Данным процессуальным действием установлены предметы преступления.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый 4 колеса, магнитола, пусковые провода, домкрат в чехле черного цвета (л.д. №)

Анализ в совокупности исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 22200 рублей, своими действиями причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что ущерб, причиненный преступлением для нее является значительным.

В основу обвинения суд принимает протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, показания потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, чьи показания согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, которые изложены выше.

Таким образом, представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Согласно заключению эксперта ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.(л.д. №)

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, профессионализм эксперта у суда вызывает доверие, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. На основании приведенного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы с положительной стороны ранее судим.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном участии в производстве следственных действий при процессуальном закреплении доказательств - проверке показаний на месте, явку с повинной и частичное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд так же принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством отягчающем ответственность подсудимого в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку фабула предъявленного обвинения не содержит сведений о том, что в момент совершения преступления Распопов находился в состоянии опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию подсудимого, который имеет место работы, суд полагает возможным применение к подсудимому ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей полагая, что только данный вид наказания может достигнуть целей наказания.

Дополнительную меру наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять.

Избранная мера пресечения ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 7350 рублей. Подсудимый исковые требования в судебном заседании признал. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 7350 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки за 4 дня участия адвоката в судебном заседании. Дело рассматривается городским судом. На основании п. «г» постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 и постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…" оплата вознаграждения адвоката из расчета 1500 рублей, плюс 20% районный коэффициент, плюс 30% надбавка за непрерывный трудовой стаж составит за 4 дня – 2250х 4= 9000 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения судебных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО1 : 1.В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно-осужденными. 2.Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно- осужденными. 3. Являться для регистрации 1 раз в месяц в орган осуществляющий контроль за условно- осужденными. 4.Возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в сумме 9000 рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 7350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу, судья- И.С. Филиппова.