Приговор № 1-650/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-650/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 25 сентября 2017 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дмитриева А.Н.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников:

- адвоката Кучиевой Ю.В. (осуществляет защиту ФИО3), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- адвоката Мельникова Б.О. (осуществляет защиту ФИО2), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Полторан А.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 24 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 совместно находились в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. У ФИО2 из корыстных побуждений внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил ФИО3 и предложил последней совместно совершить тайное хищение чужого имущества из указанного магазина. ФИО3, из корыстных побуждений, на предложение Бабаева согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор и распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должна будет взять со стеллажа колбасу, передать ее ФИО2, а последний спрятать в свою одежду и вынести за пределы магазина.

В период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, проходя по магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из данного магазина, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, остановились у прилавка с колбасной продукцией, где они осмотрелись и убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер. После чего ФИО3 взяла с прилавка 4 палки колбасы марки - производителя «Большемясов» «Московская» стоимостью 216 рублей 25 копеек за 1 палку колбасы, всего на сумму 865 рублей, и 2 палки колбасы марки -производителя «Малаховская» стоимостью 103 рубля 44 копейки за 1 палку колбасы, всего на сумму 206 рублей 88 копеек, которые она передала ФИО2, а последний спрятал под свою одежду. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом – колбасой, общей стоимостью 1 071 рубль 88 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг», пересекли кассовую зону указанного магазина и с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 071 рубль 88 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с указанным обвинением, а именно с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, полностью признали предъявленное обвинение и после консультации с защитниками поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены подсудимыми ФИО2 и ФИО3 добровольно, после консультации с защитниками, и подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитники согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимых и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 психиатрической помощью не пользуются. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых и их поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 и ФИО3 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимых следует признать вменяемыми.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной в качестве которой суд признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО2 тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.129, 130), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.132, 139), состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.133, 138), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.134-135), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.137), по месту регистрации главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.140), по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (т.1 л.д.168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, являются ее полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной в качестве которой суд признает ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО3 тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не имеется.

ФИО3 ранее не судима (т.1 л.д.187, 188), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.190), состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.191), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.192-194), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.195), по месту работы в ООО «Малина» характеризуется положительно (т.1 л.д.196).

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО3, суд, с применением положений ст.62 ч.1,5 УК РФ, назначает подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Суд не находит оснований для назначения ФИО3 менее строгого вида наказания и применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Однако, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих исправлению, и применяет при назначении ФИО3 наказания положения ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для замены осужденной ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ. Суд не находит оснований для замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, до его осуждения по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом при назначении наказания учитываются положения ст.69 ч.5 УК РФ, и суд, по совокупности преступлений, применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания ФИО2 по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в отношении подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную ФИО3 исполнение обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора суда в законную силу - DWD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течении 10 суток с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________________

Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин