Приговор № 1-292/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-292/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2019 года город Шали Чеченской Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Аргун, Чеченской Республики ФИО1 М-С.Э.,

подсудимого ФИО2 ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, женатого, имеет 1 малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего определенного рода занятий, со средним образованием, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес>, Республики Дагестан, обнаружил на земле одну конвалюту с 10 (десятью) таблетками «Distranorm» содержащих в своем составе сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон) и у него возник преступный умысел, направленный на обращение найденного в свою пользу с целью последующего сбыта. После чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, путем присвоения найденного, незаконно приобрел 10 (десять) таблеток «Distranorm», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон), для последующего сбыта. Затем продолжая свои преступные действия, с целью обеспечения сохранности найденного, положил в карман одетых на нем джинсовых брюк, и незаконно, с целью хранения вышеуказанных таблеток на маршрутном такси, регистрационные знаки которого не установлены, под управлением, не установленного водителя, из <адрес>, Республики Дагестан решил перевезти по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Находясь в вышеуказанном маршрутном такси, в ходе разговора ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт вышеуказанных таблеток, находящихся при нем, предложил ФИО3, (сотруднику ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР), приобрести у него, 10 (десять) таблеток «Distranorm» после чего договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут возле <адрес> ЧР.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью, осуществления своего преступного умысла, взяв из дома, незаконно хранящиеся в кармане брюк, с целью сбыта, 10 таблеток «Distranorm», вышел из дома и пешком пришел на условленное место, к дому № по <адрес> ЧР, где в 17 часов 15 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, доводя свои преступные намерения до конца, путём продажи за 500 (пятьсот) рублей, незаконно сбыл ФИО3, действовавшему в рамках проводимого сотрудниками ОМВД России по <адрес> ЧР оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии со ст. ст. 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вышеуказанные таблетки «Distranorm», в количестве десяти штук, которые согласно заключению эксперта за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон), общей массой 1,00 г. масса каждой таблетки 0,10 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) - метандростенолон (метандиенон), отнесен к сильнодействующим веществам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, участвовавший в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 13 минут, добровольно выдал сотруднику ОУР ОМВД России по <адрес>, незаконно сбытые ему ФИО2 за 500 (пятьсот) рублей, 10 (десять) таблеток «Distranorm» содержащих в своем составе сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО2, в период времени с 17 часов 31 минут по 17 часов 57 минут, была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, переданная ему ФИО3, за 10 (десять) таблеток, «Distranorm», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон).

На стадии дознания подозреваемый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме и о постановлении в отношении него приговора в особом порядке. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возразили.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый признает свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка дознания и рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных в статье 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд исследовал и дал оценку следующим доказательствам обвинения, подтверждающими как причастность, так и виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления: - рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколу личного досмотра закупщика перед ОРМ (л.д. 12), акту осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов, и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» (л.д. 14-15), протоколу личного досмотра и изъятия (л.д. 17-18), протоколу личного досмотра закупщика после ОРМ (л.д. 19), заключению эксперта ЭКЦ МВД по ЧР за № № (л.д. 40-44), протоколу осмотра предметов (л.д. 80-81), показаниям подозреваемого ФИО2 (л.д. 111-114), показаниям свидетелям ФИО4 (л.д.70-73), показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 66-69), показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 60-63), показаниям свидетеля ФИО6 (л.74-77).

Суд исследовал и сведения о личности подсудимого ФИО2: требование о судимости с ГИЦ МВД РФ и ИЦ МВД по ЧР (л.д. 131-132), справку с ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д. 128), справку с ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 130), характеристику с места жительства (л.д. 135), справку о составе семьи (л.д. 134), свидетельству об установлении отцовства (л.д. 123), свидетельству о рождении (л.д. 124).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 234 УК РФ - незаконное приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.

Оснований для снижения в силу п. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений не имеется, поскольку данное преступление относится к наименьшей категории преступлений, по степени тяжести. Также суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на его иждивении 1 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности

личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: положительная характеристика подсудимого по месту жительства признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания и касающихся личности ФИО2 суд учитывает то, что он на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит; имеет постоянное место жительства; постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности не имеет, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Также при определении вида наказания ФИО2 суд учитывает то, что инкриминируемое ему деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено им впервые, а в таком случае согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется, то, соответственно, ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Все эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности личности ФИО2

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом отсутствия возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд находит нецелесообразным применение в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа. Отсутствие у ФИО2 постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности может негативно сказаться на исполнимости такого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, характеристики, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение иных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 234 УК РФ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО2 должного исправительного воздействия.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом Масаевым С-С.С-А. участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО2 от услуг адвоката не отказывался. За оказанную на предварительном следствии ФИО2 юридическую помощь адвокату Масаеву С-С.С-А. из федерального бюджета было выплачено 2 350 руб. В судебном заседании интересы подсудимого ФИО2 по назначению представлял адвокат Масаев С-С.С-А., от услуг которого он не отказывался.

Адвокатом Масаевым С-С.С-А. для участия в деле затрачено 3 рабочих дня, в связи с чем, размер оплаты труда адвоката Масаева С-С.С-А. составляет 2700 (две тысячи семьсот) рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора законную силу вещественные доказательства по делу: денежную купюру Банка России номиналом 500 рублей, серия СЬ №, хранящуюся при уголовном деле вернуть по принадлежности; 9 таблеток «Distranorm», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городу Аргун уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Б. Зайнетдинова