Приговор № 1-297/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-297/2017

№1-297/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 5 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Айтуганова А. Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Любаева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

— 20 декабря 2011 года приговором Измайловского городского суда города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 9 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

— 10 февраля 2016 года приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях в вагоне трамвая, расположенного на остановке на площади Васнецова на расстоянии 150 метров от Торгового центра «Универмаг» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Васнецова, дом №18, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам, осознавая, что его действия носят открытый характер и присутствующие при этом потерпевшие З. Л. С. и Б. Л. Н. понимают противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащую потерпевшей З. Л. С. сумку стоимостью 247 рублей 50 копеек, в которой находились денежные средства в сумме 37000 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем сим-картой стоимостью 50 рублей оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, который находился в сумочке для мобильного телефона стоимостью <***> рублей 65 копеек, кошелек стоимостью 198 рублей 25 копеек и принадлежащую потерпевшей Б. Л. Н. сумку стоимостью 708 рублей 50 копеек, в которой находились денежные средства в сумме 8150 рублей, тонометр <данные изъяты> стоимостью 2767 рублей 20 копеек и, не обращая внимания на законные требования потерпевшей З. Л. С. и потерпевшей Б. Л. Н. вернуть похищенное имущество, продолжил свои преступные действия, реализуя их путем открытого хищения и, удерживая при себе похищенное, вышел из вагона трамвая, скрывшись с места преступления.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан К. В. А. возле дома №15 по улице Краматорской в городе Орске Оренбургской области, вследствие чего не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании нашла своё подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших З. Л. С. и Б. Л. Н., свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался открыто похитить сумки у женщин в вагоне трамвая на площади Васнецова в городе Орске Оренбургской области, был задержан неизвестным мужчиной, а похищенное имущество у него полностью было изъято. Он осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно попытался открыто похитить чужое имущество, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 33-35, 47-50/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из показаний потерпевшей З. Л. С., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, З. Ю. А., Б. Л. Н. и Б. В. С. ехали в трамвае в сторону посёлка Никель в городе Орске. При себе у неё была сумка, в которой находились её кошелек красного цвета, деньги в сумме 37000 рублей, мобильный телефон розового цвета <данные изъяты> с сим-картой и чехлом черного цвета. Когда они приехали на остановку площадь Васнецова в городе Орске, то неожиданно, встав с сиденья трамвая, которое было перед ней и Б. Л. Н., к ним быстро подошел неизвестный парень, как позже стало известно ФИО1, который схватил одной рукой ее сумку, а другой рукой сумку Б. Л. Н., которая была в руках у последней, и, выбежав из вагона трамвая, побежал в сторону дворов по улице Васнецова в городе Орске. Она и Б. Л. Н. стали кричать и звать на помощь. Б. В. С. и З. Ю. А., услышав крики, выбежали из вагона трамвая и побежали за ФИО1 Она и Б. Л. Н. побежали следом, при этом увидела, что ФИО1, который убежал и которого не смогли догнать Б. В. С. и З. Ю. А., в кустах задержал ранее не известный К. В. А., который забрал у ФИО1 похищенные сумки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым был передан ФИО1 Она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной отственности, гражданский иск заявлять не желает, поскольку похищенное имущество ей возвращено /т. 1 л.д. 56-58/.

Из показаний потерпевшей Б. Л. Н., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Б. В. С., З. Л. С. и З. Ю. А. ехали в трамвае в сторону посёлка Никель в городе Орске. При себе у нее была кожаная сумка черного сумка, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 8150 рублей, тонометр марки <данные изъяты>. Когда трамвай приехал на остановку площадь Васнецова в городе Орске, то неожиданно дня них, встав с сиденья, которое было перед ними, к ним быстро подошел неизвестный парень, как стало позже известно ФИО1, и схватив одной рукой ее сумку, а другой рукой сумку З. Л. С., которая была в руках у последней, выбежав из трамвая и побежал в сторону дворов по улице Васнецова в городе Орске. Она и З. Л. С. стали кричать и звать на помощь. Б. В. С. и З. Ю. А. услышав крики, выбежали из вагона трамвая и побежали за ФИО1 Она и З. Ю. А. побежали следом, при этом она увидела, что ФИО1, который уже убежал и которого не смогли догнать Б. В. С. и З. Ю. А., в кустах задержал неизвестный парень, как позже стало известно – К. В. А., который забрал у ФИО1 похищенные сумки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым был передан ФИО1 Она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной отственности, гражданский иск заявлять не намерена, поскольку похищенное имущество ей возвращено /т. 1 л.д. 67-68/.

Свидетель К. В. А. суду показал, что он ехал в автомобиле, на светофоре на площади Васнецова в городе Орске остановился трамвай и он увидел как из данного трамвая выбегает парень, а за ним <данные изъяты>. В руках у парня находилась сумка. Он в автомобиле проследовал за данным парнем, после чего его задержал, а похищенную сумку вернул. Им были вызваны сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. В. А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по улице Краматорской в городе Орске. Остановившись на светофоре для поворота на улицу Васнецова, он увидел, что из трамвая выбежал мужчина, как позже было установлено ФИО1, который побежал по улице Васнецова во дворы домов. При этом за мужчиной выбежали <данные изъяты>. У мужчины в руках были две женские сумки. Он понял, что данный мужчина совершил хищение сумок, которые были у него в руках и решил помочь его задержать. Он проехал по улице Васнецова, доехал до ФИО1, вышел из машины, догнал его и отобрал у ФИО1 сумки. При этом ФИО1 никакой физической силы к нему не применял и не сопротивлялся. В это время к нему и <данные изъяты> подбежали <данные изъяты>, которым он отдал отобранные сумки. После чего были вызваны сотрудники полиции, которым был передан ФИО1, он уехал по своим делам, оставив свой номер телефона сотрудникам полиции /т. 1 л.д. 76-77/.

Оглашенные показания свидетель К. В. А. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей З. Ю. А. и Б. В. С., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля З. Ю. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, З. Л. С., Б. Л. Н. и Б. В. С. ехали в трамвае в сторону посёлка Никель в городе Орске. При себе у З. Л. С. и Б. Л. Н. были их сумки с имуществом и деньгами, но что точно находилось в сумках у женщин, он не знает. З. Л. С. и Б. Л. Н. находились в начале вагона, а он и Б. В. С. в середине вагона. Когда трамвай приехал на остановку площадь Васнецова в городе Орске, то он и Б. В. С. услышали, что З. Л. С. и Б. Л. Н. начали кричать и звать на помощь. Как оказалось, неизвестный парень – ФИО1, схватил одной рукой сумку Б. Л. Н., а другой рукой сумку З. Л. С., и, выбежав из вагона трамвая, побежал в сторону дворов по улице Васнецова в городе Орске. Он и Б. В. С. выбежали и побежали за ФИО1, а женщины побежали следом. Он и Б. В. С. не смогли догнать ФИО1 Через некоторое время они увидели, что ФИО1 ведет какой-то парень, как стало позже известно – К. В. А., который, задержал ФИО1 в кустах, забрал у него хищенные сумки и возвратил им. Затем приехали сотрудники полиции, которым был передан ФИО1, а К. В. А., отдав сумки, ушел, оставив свой номер телефона и адрес проживания /т. 1 л.д. 72-73/.

Из показаний свидетеля Б. В. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б. Л. Н., З. Л. С., З. Ю. А. ехали в трамвае в сторону поселка Никель в городе Орске. При себе у Б. Л. Н. была ее кожаная сумка черного сумка, в которой, как выяснилось позже, находились деньги в сумме 8150 рублей и тонометр марки <данные изъяты>. В руках у З. Л. С. тоже была сумка, но что в ней находилось, ему неизвестно. З. Л. С. и Б. Л. Н. находились в начале вагона, а он и З. Ю. А. в середине вагона. Когда трамвай приехал на остановку площадь Васнецова в городе Орске, то он и Б. В. С. услышали, что З. Л. С. и Б. Л. Н. стали кричать и звать на помощь. Как оказалось, неизвестный парень - ФИО1 схватил одной рукой сумку Б. Л. Н., а другой рукой сумку З. Л. С., и, выбежав из вагона трамвая, побежал в сторону дворов по улице Васнецова в городе Орске. Он и З. Ю. А. выбежали из вагона трамвая и побежали за ФИО1, а женщины побежали следом. Он и З. Ю. А. не смогли догнать ФИО1, через некоторое время увидели, что ФИО1 ведет парень, как позже стало известно – К. В. А., который в кустах задержал ФИО1 и забрал у него похищенные сумки. Затем приехали сотрудники полиции, которым был передан ФИО1, а К. В. А., отдав сумки, ушел, <данные изъяты> /т. 1 л.д. 74-75/.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен открытый участок местности на расстоянии 150 метров от здания ТЦ «Универмаг», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Васнецова, дом №16, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался открыто похитить имущество З. Л. С. и Б. Л. Н. В ходе осмотра места происшествия были изъяты принадлежащие З. Л. С. её тряпичная сумка, денежные средства в сумме 37000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карта оператора мобильной связи <данные изъяты>, сумочка для телефона, кошелек из кожзаменителя и принадлежащие Б. Л. Н. кожаная сумка, денежные средства в сумме 8150 рублей, тонометр марки <данные изъяты> /т. 1 л.д. 12-13/;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость тряпичной сумки З. Л. С. составляет 247 рублей 50 рублей, рыночная стоимость принадлежащего З. Л. С. сотового телефона <данные изъяты> составляет 1500 рублей, рыночная стоимость сим-карты оператора <данные изъяты> составляет 50 рублей, рыночная стоимость сумочки для телефона З. Л. С. составляет <***> рублей 65 копеек, рыночная стоимость кошелька З. Л. С. составляет 198 рублей 25 копеек, рыночная стоимость кожаной сумки Б. Л. Н. составляет 708 рублей 50 копеек, рыночная стоимость принадлежащего Б. Л. Н. тонометра составляет 2767 рублей 20 копеек /т. 1 л.д. 86-104/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены принадлежащие З. Л. С. ее тряпичная сумка, денежные средства в сумме 37000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карта оператора мобильной связи <данные изъяты>, сумочка для телефона, кошелек из кожзаменителя; принадлежащие Б. Л. Н. кожаная сумка, денежные средства в сумме 8150 рублей, тонометр марки <данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1 л.д. 108-109, 110/.

Исследованные доказательства оцениваются судом, как относимые, допустимые и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался открыто похитить сумки у женщин в вагоне трамвая на площади Васнецова в городе Орске, однако был задержан неизвестным мужчиной, который изъял у него похищенное имущество и возвратил потерпевшим.

Указанные показания суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, из данных показаний следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто были похищены сумки, принадлежащие потерпевшим З. Л. С. и Б. Л. Н.

Потерпевшие З. Л. С. и Б. Л. Н. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтвердили факт открытого хищения у них сумок ДД.ММ.ГГГГ подсудимым.

Свидетели З. Ю. А., Б. В. С. и К. В. А. являлись очевидцами произошедшего и также подтвердили обстоятельства открытого хищения подсудимым имущества, а именно сумок, принадлежащих потерпевшим З. Л. С. и Б. Л. Н. З. Ю. А. и Б. В. С. в трамвае услышали крик З. Л. С. и Б. Л. Н., увидели как ФИО1 выбежал из трамвая с сумками, побежали за ним во дворы домов по улице Васнецова в городе Орске. После чего увидели, как К. В. А. ведет подсудимого. К. В. А. пояснил, что увидел, как ФИО1 выбежал из трамвая с сумками в руках, а за ним выбежали <данные изъяты>, он понял, что ФИО1 похитил чужое имущество, в связи с чем, направился в автомобиле за подсудимым и во дворах домов по улице Краматорской в городе Орске задержал подсудимого, отобрал сумки и передал их потерпевшим, после чего вызвал сотрудников полиции.

Все потерпевшие и свидетели показания давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне трамвая, расположенного на остановке на площади Васнецова на расстоянии 150 метров от Торгового центра «Универмаг» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Васнецова, дом №18 открыто похитил принадлежащую потерпевшей З. Л. С. сумку стоимостью 247 рублей 50 копеек, в которой находились денежные средства в сумме 37000 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № стоимостью 50 рублей, который находился в сумочке для мобильного телефона стоимостью <***> рублей 65 копеек, кошелек стоимостью 198 рублей 25 копеек и принадлежащую потерпевшей Б. Л. Н. сумку стоимостью 708 рублей 50 копеек, в которой находились денежные средства в сумме 8150 рублей, тонометр <данные изъяты> стоимостью 2767 рублей 20 копеек и, не обращая внимания на законные требования потерпевших З. Л. С. и Б. Л. Н. вернуть похищенное имущество, удерживая при себе похищенное, вышел из вагона трамвая, скрывшись с места преступления.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 покушения на открытое хищения чужого имущества потерпевших З. Л. С. и Б. Л. Н., из корыстных побуждений.

При этом суд исходит из показаний положенных в основу приговора потерпевших З. Л. С., Б. Л. Н., свидетелей З. Ю. А., Б. В. С., К. В. А., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего. З. Л. С. и Б. Л. Н. кричали в след ФИО1 с просьбой остановиться, однако последний, забрав сумки на виду у потерпевших, выбежал из вагона трамвая и побежал во дворы домов по улице Васнецова в городе Орске, где был задержан К. В. А. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, открытым способом пытался завладеть имуществом потерпевших З. Л. С., Б. Л. Н. и впоследствии реализовать возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует динамика его действий по завладению чужим имуществом: он, находясь в вагоне трамвая, на виду у потерпевших забрал у последних сумки, выбежал из трамвая с похищенным имуществом потерпевших, на требование последних остановиться не реагировал, попытался скрыться с похищенным имуществом.

Объём и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку нашел своё подтверждение как из показаний потерпевших З. Л. С. и Б. Л. Н., так и из показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, заключения оценочной экспертизы, а также объём и размер похищенного имущества не оспаривается самим подсудимым.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ — как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при дачи первоначальных объяснений подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления /т. 1 л.д. 21-22, 33-35, 47-50/.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений /т. 1 л.д. 122, 147-149/.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Суд при назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ учитывает требования закона о назначении наказания за неоконченные преступления, содержащиеся в ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу /т. 1 л.д. 110/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

тряпичную сумку, денежные средства в сумме 37000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты>, сумочку для телефона, кошелек из кожзаменителя по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей З. Л. С.;

кожаную сумку, денежные средства в сумме 8150 рублей, тонометр <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей Б. Л. Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. И. Неверова