Решение № 12-16/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировской области 04 августа 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В., с участием представителя ФИО1 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Кировской области от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ Кодекса РФ об АП, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области от 30.05.2017 года глава администрации Мурашинского муниципального района Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, указывая, что, им как главой администрации района, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год на момент принятия обязательств. Договор на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения Мурашинской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Мурашинского района на 2016 год», лимиты бюджетных обязательств по которому также были доведены до администрации, как до получателя бюджетных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения контракта, кроме того обращает внимание суда, что прямого умысла на совершение административного правонарушения у него было, в связи с чем его действия не представляют фактической угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по основаниям и доводам в ней изложенным, просила суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Настаивает на том, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья для детей из числа сирот

ФИО2, как должностным лицом, был заключен в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, на момент принятия обязательств об изменении КБК районный финансовый отдел Мурашинского района министерством финансов Кировской области извещен не был. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мурашинской районной Думы в ведомственную структуру были внесены изменения об изменении КБК по данному виду расходов. Обращает внимание суда, что сумма по муниципальному контракту была оплачена в установленные сроки, в пределах лимитов бюджетных средств, доведенных на 2016 год на данный вид расходов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Бюджетные ассигнования по КБК.. .225 фактически были предусмотрены решением Мурашинской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Мурашинского района на 2016 год», лимиты по данным бюджетным обязательствам утверждены главным распорядителем (администрацией района), до получателя бюджетных средств доведены ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание № заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом принятые бюджетные обязательства по данному договору в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, в связи с чем полагает, что вредных последствий от выявленных нарушений бюджетного законодательства не наступило.

Доводы представителя подтвердили опрошенные в судебном заседании заведующая сектором бухгалтерского учета администрации Мурашинского района ФИО4, главный специалист по бюджету районного финансового управления ФИО5

В судебное заседание заместитель министра финансов по Кировской области не явился, согласно отзыву его представителя просит постановление от 30.05.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указав, что в нарушение положений п.5 ст. 161, п.3 ст. 219 БК РФ ФИО1 посредством заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, приняты бюджетные обязательства по КБК 936 1004 060000К0821 416310, 93601130600016010 244225 на сумму 688600,00 рублей при отсутствии утвержденных и доведенных на дату принятия обязательств бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, указанная сумма является существенной для муниципального бюджета, в связи с чем имела место существенная угроза общественным отношениям, выраженная в

пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям бюджетной дисциплины при фактической возможности соблюдения бюджетного законодательства, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п.3 ст. 161 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу п.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с п.5 ст.219 Бюджетного кодекса оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им, как получателям бюджетных средств, соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Решением Мурашинской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность главы администрации Мурашинского района с ДД.ММ.ГГГГ, решением Мурашинской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ избран главой МО Мурашинского муниципального района Кировской области (л.д.17, 60).

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что администрация Мурашинского муниципального района Кировской области в лице главы администрации ФИО1 заключила муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии утвержденных объемов бюджетных обязательств на момент заключения указанного договора.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья для детей- сирот был заключен ФИО6 в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, при наличии утвержденных и доведенных на дату принятия обязательств бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Данные доводы подтверждаются Приложением № 26 к Закону Кировской области № 598-30 от 08.12.2015 года «Об областном бюджете на 2016 год», согласно которому Мурашинскому району распределены субвенции из областного бюджета на выполнение отдельных государственных полномочий по обеспечению прав детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое ломещение в сумме 5 236, 3 тыс. рублей, ведомственной структурой расходов бюджета района на 2016 год, являющейся приложением № к решению районной думы от 09.12.2015 года «О бюджете Мурашинского района на 2016 год», где указан вид расхода под КБК 936 1004 0600016091 и сумма выделенных лимитов в размере 5 210, 3 тыс. рублей на приобретение жилья для детей вышеуказанной категории (л.д.61-62), бюджетной росписью на 2016 год администрации Мурашинского района, утвержденной главой администрации района ДД.ММ.ГГГГ вида расходов на приобретение жилья по КБК 1004 0600016091 в сумме 5 210 300 рублей (л.д.65-67), лимитами бюджетных обязательств на 2016 год, утвержденными главой администрации района ФИО1 24.14.2015 года (л.д. 19-26), бюджетной сметой администрации Мурашинского района на 2016 года, где по виду расходов 416 КОСГУ 262 указана сумма выделенных средств из областного бюджета в размере 5 210 300 рублей (л.д.68), муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Мурашинского района Кировской области в лице главы администрации ФИО1 и ООО «Стройся Вятка» на приобретение в муниципальную собственность для лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещением в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту) № в <адрес>, цена контракта составляет 681400 рублей за счет бюджетных средств (согласно приложению № к контракту по КБК 936.1004.0600016091.416.262 (л.д.75-79), бюджетной сметой на 2016 год с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заменена целевая статья расходов 0600016091 на 06000К0821 без изменения суммы расходов (л.д. 72-73), изменениями в ведомственной структуре на основании решения Мурашинской районной думы от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями целевая статья расходов 0600016091 на 06000К.0821 (л.д.69-70), уведомлением № об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, внесенных на основании решения Мурашинской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ получатель бюджетных обязательств, (администрация района) принял бюджетные обязательства и утвердил их в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, в т.ч. по измененной целевой статье расходов 0600016091 на 06000К0821 в сумме 5 210 200,00 рублей (л.д.74), изменениями в бюджетную смету на 2016 год о смене КОСГУ 262 на 310 (л.д.82, 83), подтвердившие указанные выше обстоятельства главный бухгалтер администрации Мурашинского района ФИО8

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на неверно указанный КБК при формировании бюджета района на 2016 год, субвенции на выполнение отдельных государственных полномочий по данному виду расходов были распределены по районам области, в указанной сумме они были утверждены главой администрации ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО7, заключая контракт ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах выделенных ассигнований. В связи с чем, суд исключает из объема вмененного правонарушения, событие правонарушения в части принятия должностным лицом - главой администрации МО Мурашинского муниципального района бюджетных обязательств путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии. утвержденных объемов бюджетных обязательств на момент заключения указанного договора.

Вместе с тем, действия ФИО1 при заключении договора на техническое обслуживание автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) в помещениях архива администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 рублей образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку данный договор был заключен должностным лицом до утверждения лимитов бюджетных обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в части заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), договором на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-45), лимитами бюджетных обязательств на 2016 год, уведомлением № о лимитах бюджетных обязательств на 2016 год, утвержденных главой администрации Мурашинского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 должностным лицом обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за 2016 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о возможности освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности, совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, при этом суд учитывает в полном объеме характер совершенного правонарушения, размер обязательств и сроки их нарушения, отсутствие каких -либо негативных последствий, допущенного нарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление заместителя министра финансов Кировской области от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по административному делу в отношении должностного лица ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного деяния, объявив ФИО1 устное замечание.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Перминова