Апелляционное постановление № 22-1570/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело № 22-1570/2021 Судья Цыганкова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

адвоката Джанибекова К.Х.

осужденного ФИО11

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.05.2021, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год со штрафом в размере 5000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца со штрафом в размере 101000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено ФИО11, в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО11 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, а также в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ.

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Обстоятельства совершений преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым.

Указывает, обращаясь к заключению экспертов, что изготовленный им «Пугач» был признан самодельным огнестрельным оружием, однако, самодельных патронов, пуль и прочих зарядов, за исключением капсюль воспламенителя «Жевело» у него не обнаружено.

Отмечает, что Пугач изготовлен по типу стартового пистолета и производил лишь шумовой эффект. Спортивно-охотничьи мелкокалиберные патроны кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм не пригодны для стрельбы из его оружия, исходя из удара бойка.

Обращает внимание на противоречия в заключение эксперта, которые сначала утверждают, что Пугач приспособлен для стрельбы мелкокалиберными патронами калибр 5.6 мм, что неверно, а далее заявляют, что три патрона кольцевого воспламенения того же калибра, которые обнаружены у него в комнате при обыске, не пригодны для стрельбы из данного оружия, с чем он согласен. В связи с чем считает необходимым назначение повторной экспертизы и привлечение специалиста.

Указывает, что порох им найден при случайном стечении обстоятельств и хранился без цели сбыта и дальнейшего применения.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления впервые небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отмечает, что он согласно заключению эксперта опасности не представляет, в связи с чем просит применить ст. 73 УК РФ. Поскольку он является трудоспособным, имеет 20 лет трудового стажа, возможно, назначить наказание и в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО11, адвокат Джанибеков К.Х. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, смягчить наказание; прокурор Мышковская Е.А. просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении 25.01.2021 покушения на квалифицированную кражу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО11 данного преступления подтверждаются показаниями самого ФИО11, данными им на предварительном следствии о том, что 25.01.2021 года около 14:00 часов, находясь в парикмахерской, не имея с собой телефона, увидел, что в зале подстригали только одного мужчину. Пройдя в зал ко второму парикмахеру, он снял свою куртку и повесил ее на вешалку. При этом видел из внутреннего кармана дубленки край телефона черного цвета. Он достал телефон, положил в карман спортивных брюк и пошел в кресло к парикмахеру. Мужчина сообщил, что у него украли телефон. Парикмахер стала звонить на телефон того мужчины, но он не зазвонил у него в кармане, видимо, стоял беззвучный режим. Когда его подстригли, он оделся, стал рассчитываться, мужчина подошел к нему и спросил, не брал ли он его телефон у него из куртки, он ответил, что не брал. Кто-то из женщин увидел, что телефон находится у него в кармане брюк. Он уже не стал отрицать и достал украденный телефон из кармана брюк, положил его на стойку администратора.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что, придя в парикмахерскую, он повесил свою дубленку на вешалку, в левый внутренний карман дубленки он положил свой смартфон. Через некоторое время к другому мастеру сел подстригаться мужчина, который зашел в парикмахерскую следом за ним, как он раздевался, он не видел. После того, как его подстригли, он расплатился за стрижку, взял свою дубленку и вышел из зала, где производят стрижки. В коридоре он надел дубленку и обнаружил, что у него во внутреннем кармане отсутствует смартфон, Он вернулся обратно зал, где подстригался, подошел к парикмахеру, которая его подстригала, и сказал, что у него из его дубленки пропал смартфон. Женщина предложила ему позвонить на его абонентский номер, но он сказал ей, что у него на смартфоне установлен беззвучный режим. Так как в тот момент, кроме него, второго мужчина и трех сотрудниц парикмахерской в зале никого не было, он подумал, что телефон мог похитить только мужчина, зашедший в парикмахерскую следом за ним. Он подошел к нему и спросил, не брал ли он смартфон из кармана его дубленки. Но тот мужчина все отрицал. Одна из сотрудниц парикмахерской сказала, что у него из левого кармана спортивных брюк виден край телефона. Он попросил мужчину показать, какой у него телефон. Мужчина не стал сопротивляться, достал из кармана телефон и положил его на стойку администратора. Он взял свой смартфон, он был не выключен, все комплектующие были на месте. В результате хищения ему был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей. Его ежемесячный заработок составляет 38400 рублей, у супруги около 12000 рублей, у них на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячно он выплачивает ипотеку в размере 7200 рублей, а также кредит в сумме 2800 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что в парикмахерской, где они работают, у мужчины был похищен телефон. ФИО4 заметила край телефона из кармана брюк другого, находившегося в парикмахерской, мужчины. Первый мужчина потребовал достать из кармана телефон. Второй мужчина не стал спорить и достал из кармана своих штанов телефон.

Вина ФИО11 по данному преступлению также подтверждается протоколом осмотра места происшествия – помещения парикмахерской, протоколом выемки и фототаблицей, в ходе которого изъяты коробка от смартфона, смартфон, силиконовый чехол, карта памяти объемом 32 Гб, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», копией электронного кассового чека № от 18.05.2020 о стоимости смартфона, которая составляет 16561,30 рублей.

Суд установил, что похищенный смартфон принадлежал потерпевшему, был изъят из его кармана одежды, преступлением причинен значительный ущерб, исходя из семейного и имущественного положения потерпевшего.

Действия ФИО11 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 01.01.2018 по 31.08.2018 ФИО11 изготовил огнестрельное оружие, с конца августа 2018 по 17.02.2021 незаконно его хранил; в один из дней с 01 по 31.07.2018 по 17.02.2021 незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Вина ФИО11 по данным преступлениям подтверждена показаниями ФИО11, согласно которым в ходе обыска в его квартире сотрудниками полиции был обнаружен и изъят за кухонным шкафом самодельный пистолет, как он его называет «Пугач». Данный пистолет он сделал самостоятельно, сам придумал конструкцию. Данный пистолет он изготавливал с начала января 2018 года до конца августа 2018 года в механическом цехе на заводе «<данные изъяты>». Пистолет состоит из деталей, а именно ствола, рамки с рукояткой, ударно-спускового механизма. Данные детали он изготовил в механическом цехе на заводе на токарном станке. Делал он их один, пока никто не видит. Никому о том, что он делает пистолет, он ничего не говорил. Детали делал из отходов производства, а именно ствол и ударно-спусковой механизм он изготовил из металлических остатков, а рамку с рукояткой из куска древесины. Обрабатывал все на токарном станке. Чтобы не привлекать внимание, когда он будет собирать пистолет, изготовленные детали он принес домой, где собрал полностью пистолет, скрепив все детали при помощи саморезов. Данный пистолет он смастерил для того, чтобы отпугивать птиц возле своего дома. Для стрельбы использовал капсюль «Жевело». Стрелял из пистолета в ночное время. Патроны он нашел в кустах в <адрес> и принес домой. Патронами не пользовался; протоколом обыска от 17.02.2021, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 – сотрудников полиции, свидетелей ФИО7, ФИО8 –понятых, об обстоятельствах проведения обыска в квартире ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО11 работал токарем на заводе ООО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра МП – помещение механического цеха завода «<данные изъяты>»; заключением эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу предмет (названный в постановлении о назначении баллистической экспертизы устройством, внешне похожим на пистолет) является самодельным ручным короткоствольным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием калибра 5,8 мм, изготовленным по типу пистолетов. Пистолет пригоден для стрельбы.

Три патрона являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм - боеприпасами к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Патроны изготовлены заводским способом и для производства выстрела пригодны. Три спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для стрельбы из представленного на исследование самодельного пистолета не пригодны.

Доводы осужденного о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что он был лишен возможности задать эксперту вопросы, в частности, к какому роду оружия относится оружие им изготовленное - Пугач, является ли оно огнестрельным, судом апелляционной инстанции признаны противоречащими материалам дела, из которых следует, что на данные вопросы экспертом даны ответы. ФИО11 с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением ознакомлен, ходатайств и замечаний не представил. Противоречий экспертное заключение не содержит. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения. На постановленные вопросы получены ответы, исследовательская часть экспертного заключения основана на научных исследованиях, материалах дела, опытах. Более того, выводы эксперта не противоречат и доводам самого ФИО11 Таким образом, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях эксперта, не имеется.

Так, эксперт однозначно ответил, что представленный на экспертизу предмет является самодельным ручным короткоствольным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием.

Что касается доводов осужденного о наличии противоречий в заключение эксперта относительно не возможности использования изъятым оружием спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм, изъятых у ФИО11, то исходя из исследовательской части экспертного заключения, учитывая размерные и конструктивные характеристики канала ствола, можно предположить, как указал эксперт, т.е. с теоретической точки зрения, что для стрельбы из представленного пистолета могут применяться стандартные спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм.

Однако далее эксперт путем проведения опытов - втулку под патрон в стволе пистоле снарядил стандартным спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм, имеющимся в натурной коллекции ЭКЦ. Далее курок пистолета пальцем руки эксперт отвел в крайнее заднее положение, где вставал на боевой взвод. При резком нажатии на спусковой крючок пистолета курок подавался вперед и наносил удар по ударнику, который своим бойком наносил резкий удар по центру донца гильзы патрона, а не по фланцу гильзы, где находится инициирующий состав, отчего на нем оставался глубокий вдавленный след, однако срабатывание капсюля-воспламенителя патрона и, следовательно, выстрела не происходило.

Проводились и другие опыты, на основании которых установлена возможность производства выстрелов из представленного на исследование предмета.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Таким образом, исследованный предмет, изъятый у ФИО11, обладает признаками огнестрельного оружия, в связи с чем доводы осужденного о том, что из изготовленного им Пугача невозможно произвести выстрелы, а только, шум, несостоятельны, противоречат выводам эксперта.

Как следует из представленных отделением ЛРР (по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому району) УФСВНГ России по Тверской области сведений от 18 марта 2021 года, ФИО11 на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области как владелец гражданского оружия не состоит и ранее не состоял.

Суд установил, что ФИО11 создал без полученной в установленном порядке лицензии предмет, в результате чего он приобрел свойства огнестрельного оружия, о чем указано в заключении эксперта, а также хранил его и патроны по месту своего жительства в месте, обеспечивающих его сохранность и сохранность патронов, которые согласно заключению эксперта относятся к боеприпасам.

Действия ФИО11 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Вина ФИО11 в совершении незаконного приобретения и хранении взрывчатых веществ в один из дней с 01 по 31.07.2018 по 17.02.2021 нашла свое подтверждение в показаниях ФИО11, который пояснил, что изъятый у него порох он нашел в кустах лесного массива у <адрес> и перенес к себе домой, где хранил до момента производства обыска; протоколом обыска от 17.02.2021, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 – сотрудников полиции, свидетелей ФИО7, ФИО8 – понятых, об обстоятельствах проведения обыска в квартире ФИО11; заключением эксперта №, согласно которому представленное на исследование вещество, представляющее собой цилиндры серого цвета длиной от 1,0 до 2,0 мм, диаметром от 0,5 до 0,6 мм, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Фазан», Исходная масса пороха 40,2 гр. Представленные на исследование вещества, представляющие собой частицы черного цвета неопределенной формы размером 0,5-2мм являются промышленно изготовленными дымными порохами. Исходная масса пороха составила, соответственно, 112,7 гр., 514,9 гр„ 212,9 гр. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Дымные пороха используются в изделиях военного и гражданского назначения и применяются как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и пр. Пороха в замкнутом пространстве сгорают с эффектом взрыва, кроме того бездымные (пироксилиновые) пороха способны детонировать.

Суд установил, что ФИО11 в установленный период нашел, т.е. незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства в месте, обеспечивающих сохранность взрывчатые вещества, то есть совершил преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Добровольность сдачи оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ судом не установлено, такому решению приведены обоснования, которые основаны на исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сомнений во вменяемости ФИО11 не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения каждого из преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Судом установлены и приведены смягчающие наказание обстоятельства ФИО11 относительно всех преступлений, Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО11 как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа, является мотивированным, соответствующим требованиям закона, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО11, обстоятельства совершения им преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Размер наказание за каждое преступление находится в пределах санкции статьи, при этом соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч, 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1» ч. 1 ст. 222 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания правильно назначена колония-поселение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.05.2021 в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Каширина