Апелляционное постановление № 22К-1724/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-559/2024

Судья Жиброва О.И.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

«04» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой А.Н.,

с участием прокурора Шашко А.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Москаленко Н.В., Ткачева С.С., Полякова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Полякова В.П. в защиту ФИО2, адвоката Ткачева С.С. в защиту ФИО1, адвоката Москаленко Н.В. в защиту ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 18 марта 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Армянской ССР, гражданину РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> СО АССР <адрес>-Алания, гражданину РФ,

каждому из них, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и просивших избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1 задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судов <адрес> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 поступило Первореченский районный суд <адрес>.

На основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Срок содержания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 вновь продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.П. в защиту подсудимого ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Подробно излагая требования, содержащиеся в положениях ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник считает, что судом не установлены фактические основания для продления срока содержания ФИО2 под стражей и все формулировки суда являются предположениями, не основанными на конкретных данных, а именно, что ФИО2 может скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства. Продлевая меру пресечения, суд необоснованно не учел мнение потерпевшего, данные о личности ФИО2, его состоянии здоровья и семейном положении. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. в защиту подсудимого ФИО3 просит изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, при этом не в полной мере оценил доводы защиты о том, что с учетом положительных данных о личности, его семейного положения, отсутствия судимостей, наличия легального источника дохода, иждивенцев, постоянного места жительства, имеются все основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев С.С. в защиту подсудимого ФИО1 указывает, что суд без учета характеризующих данных о личности его подзащитного, надлежащего поведения в период предварительного и судебного следствия, мнения потерпевшего, принял необоснованное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО2, ФИО3, ФИО1, тяжести инкриминируемого им деяния, они могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2, ФИО3, ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения каждым из них действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Сведения о наличии регистрации, семейном положении, месте жительства, иждивенцах, положительных данные о личности подсудимых, и иные указанные в апелляционных жалобах сведения о личности ФИО2, ФИО3, ФИО1 были известны суду при вынесении оспариваемого решения, и учтены им. При этом, указанные данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, обстоятельств для повторного учета или иной оценки указанных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение защитников о том, что подсудимые не намерены скрываться от суда, является мнением авторов жалоб и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО2 хронических заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность их дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью подсудимых в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам жалоб, разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимых на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ФИО2, ФИО3, ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1-оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полякова В.П., Москаленко Н.В., Ткачева С.С.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимые вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Толмачева

Справка: ФИО2, ФИО3, ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.