Апелляционное постановление № 22-1745/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-508/2025

дело № 22-1745/2025 судья Кураксина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Климовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в отношении <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ – к штрафу в размере 100 000 рублей;

- п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») с применением ст. 64 УК РФ – к штрафу в размере 100 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ осуждён Ф.И.О.2, приговор в отношении, которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Климовой О.В.., возражавшей по доводам апелляционного представления, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по двум фактам представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступления совершены в <адрес> в период с <номер><дата> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.7, не оспаривая квалификацию действий осужденного, справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, как не в полной мере соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование указывает, что Ф.И.О.2, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, при выполнении объективной стороны преступлений, передал ФИО1 <номер> за предоставление документа, удостоверяющего личность и дачу согласия стать номинальным директором организаций - <номер> есть использовал указанные денежные средства в качестве иного средства, способствующего совершению ФИО1 преступления.

Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что суду необходимо было решить вопрос о конфискации денежных средств, переданных Ф.И.О.2 в качестве средства преступления ФИО1, который только после получения денежного вознаграждения выполнил объективную сторону инкриминируемых преступлений.

Просит приговор изменить в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства <номер> рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами - признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных им преступлений, связанных с предоставлением данных, повлекших внесение в соответствующий государственный реестр сведений о подставных лицах; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, каждый из которых сообщил известные ему сведения, имеющие значение для дела; протоколами следственных действий и иными письменными и вещественными доказательствами по делу, подробное и правильное содержание которых приведено в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд признал обоснованно достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, а также показаниями самого ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осуждённого в целях его незаконного уголовного преследования, по делу не установлено.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ совершенных ФИО1 преступлений, суд верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по каждому из преступлений, обосновав в приговоре наличие такого квалифицирующего признака, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осуждённого сомнений в правильности не вызывают, сторонами не оспариваются, оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, подробное изложение которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в полной мере учтены судом при решении указанного вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что справедливым наказанием за содеянное, способным обеспечить достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является назначении ему по каждому из совершенных им преступлений наказания в виде штрафа, при этом, оценив всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ФИО1 правил ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 173.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести суд, обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления, осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл.15.1 УК РФ. Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу закона, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 за денежное вознаграждение по предложению Ф.И.О.8 согласился стать номинальным директором <номер> не имея реальных намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и управлять указанными обществами, за что получил от последнего денежные средства в общей сумме <номер> рублей, которые способствовали совершению им преступлений.

Приговором суда установлен корыстный мотив преступлений, совершённых ФИО1 после получения им денежного вознаграждения в указанной сумме.

Однако указанные обстоятельства судом при вынесении приговора были оставлены без внимания и не получили в приговоре какой – либо правовой оценки с учётом приведённых выше положений уголовного закона, вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.73.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не разрешён.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку денежные средства в сумме <номер>, полученные осуждённым, были использованы им в качестве иных средств преступлений при совершении в составе группы лиц по предварительному сговору противоправных действий, направленных на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, они подлежат конфискации в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что арест на указанные денежные средства ФИО1 в рамках уголовного дела не накладывался, в настоящем случае подлежат применению и положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 140.1 УК РФ (в настоящем случае - непосредственно тех денежных средств, которые осуждённый получил в качестве вознаграждения в целях совершения преступлений), на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования или по иной причине, суд выносит решение о конфискации в доход государства денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая вышесказанное и признав обоснованным изложенное в апелляционном представлении требование прокурора о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере <номер> рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальном судебное решение в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Нарушений закона, влекущих отмену или иные изменения в приговор, равно, как и его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 <номер> изменить:

- взыскать с ФИО1 <номер> в доход государства <номер> рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.И.О.20