Приговор № 1-36/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «27» июня 2019 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области: прокурора Киселева А.А., заместителя прокурора Тарасенкова А.В.,

подсудимого ФИО20,

защитника – адвоката Кривошеина Ю.А.,

потерпевших ФИО14 ФИО2 ФИО3., ФИО4,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО20, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.166, ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.2 ст.139 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20:

- два раза угрожал убийством ФИО14;

- совершил угон автомобиля ФИО2;

- путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями истязал заведомо несовершеннолетнего ФИО;

- незаконно проник в жилище ФИО3 и причинил ей средней тяжести вред здоровью;

- с угрозой применения насилия незаконно проник в жилище ФИО4 и угрожал ей убийством.

Все преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день июля 2017 года в дневное время ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами № и № по <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, демонстрируя ножницы, высказал в адрес ФИО14 угрозу убийством: «Убью тебя», которую потерпевшая восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ввиду агрессивного настроя и поведения ФИО20.

Он же, 8 сентября 2017 года в период с 01:00 до 06:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к находящемуся около дома № по <адрес> автомобилю <..............> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, где умышленно, не имея законного права на управление транспортным средством, воспользовавшись незапертой дверью, при помощи физической силы рук, откатил автомобиль от вышеуказанного дома и путем замыкания электрических проводов замка зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, однако сделать этого не смог в связи с отсутствием необходимых навыков.

Он же, в период с марта по июль 2018 года, проживая совместно с малолетним ФИО, <дата> года рождения, заведомо для него находящимся в беспомощном состоянии вследствие своего возраста, на почве личных неприязненных отношений, с целью истязания, причинения ему физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, умышленно систематически причинял потерпевшему побои и совершал иные насильственные действия при следующих обстоятельствах.

11 марта 2018 года в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, руками поднял ФИО за ноги и бросил на диван, причинив ему физическую боль, а также физические и психические страдания. Кроме того, находясь по адресу: <адрес>, в один из дней середины июня 2018 года в вечернее время нанес ФИО два удара рукой по спине, после чего в один из дней начала июля 2018 года в дневное время нанес ему один удар ногой в ягодицы, причинив потерпевшему физическую боль, а также физические и психические страдания.

Он же, 11 июля 2018 года около 19:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры № дома № по <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, демонстрируя колун и замахиваясь им в сторону ФИО14, высказал в адрес последней угрозу убийством: «Зарублю тебя», которую потерпевшая восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ввиду агрессивного настроя и поведения ФИО20.

Он же, 12 июля 2018 года в период с 01:00 до 05:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № в <адрес> действуя умышленно, против воли проживающей в нем ФИО3, прошел во двор указанного дома, извлек оконные рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище потерпевшей, где находился продолжительное время, нарушив ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Он же, 12 июля 2018 года в период с 01:00 до 05:00 часов, непосредственно после незаконного проникновения в жилище ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, обхватил руками шею ФИО3 и сдавливал ее, препятствуя тем самым дыханию, после чего нанес множество ударов руками и ногами в лицо и по различным частям тела ФИО3, причинив ей телесные повреждения в виде закрытых переломов 7-8 ребер слева, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, а также множественных кровоподтеков лица, шеи, области левой ключицы и пояснично-копчиковой области, не повлекших вреда здоровью.

Он же, 13 июля 2018 года в период с 12:00 до 14:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по <адрес>, действуя умышленно, против воли проживающей в нем ФИО4, прошел во двор указанного дома, металлическим ломом взломал оконные рамы веранды дома, угрожая применением насилия в отношении ФИО4, оказывавшей активное сопротивление действиям ФИО20, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище потерпевшей, где находился непродолжительное время, нарушив ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Он же, 13 июля 2018 года в период с 12:00 до 14:00 часов, непосредственно после незаконного проникновения в жилище ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, демонстрируя металлический лом, высказал словесно в адрес ФИО4 угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ввиду агрессивного настроя и поведения ФИО20.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО20 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду показал, что физическую силу к малолетним ФИО и ФИО1 никогда не применял, только ругался на них. ФИО14 никогда не угрожал, только один раз ударил ее палкой по ноге. Угон автомобиля не совершал, в преступлении сознался после применения к нему сотрудниками полиции физической силы и пыток, явку с повинной писал под их диктовку. В дом к ФИО3 не проникал, она ему сама открыла после того, как он постучал в окно, после чего они с ней на крыльце стали распивать спиртное, опьянев, он пошел искать ФИО14. ФИО3 угрозы не высказывал, телесные повреждения не причинял. До этого ФИО3 ему жаловалась на перелом руки. В дом ФИО4 зашел с целью поиска ФИО14 свободно через двери с ножом в руках, был выпивший, угроз ей не высказывал, была лишь словесная перепалка. Иск ФИО4 не признает, так как до указанных событий она злоупотребляла спиртными напитками и уже имела заболевания.

В ходе предварительного расследования ФИО20 в качестве подозреваемого 8 октября 2018 года (том2, л.д.204-208) показал, что сожительствует с ФИО14, имеют пятерых совместных детей, отцовство не установлено. С лета 2016 года проживали в <адрес>. Летом они проживают в <адрес>, а осенью уезжали в <адрес>. Точные периоды проживания, когда и где проживали, не помнит. Отношения в их семье нормальные. Летом 2017 года в <адрес> стал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО14 с детьми уехала к матери в <адрес>. Ему нужно было уехать к ним, и он решил угнать стоящий в переулке, выходящем на <адрес>, автомобиль. В первой половине сентября 2017 года в ночное время подошел к указанному автомобилю, открыл незапертые двери и откатил автомобиль в сторону реки. После чего попытался завести автомобиль, но не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому бросил автомобиль и ушел. На попутках уехал в <адрес>, где с семьей прожил до января или февраля 2018 года, затем приехали в <адрес>. В июле 2018 года стал употреблять алкоголь, ругаться с женой. Жена с детьми стали от него убегать и прятаться. В ночь на 12 июля 2018 года вечером искал ФИО14 с детьми. Пошел к ФИО3 домой. Зашел во двор, стал стучаться. ФИО3 не открыла, тогда он начал выставлять раму в окне. ФИО3, увидев происходящее, открыла ему двери, он вставил раму обратно. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он стал с ней употреблять спиртное. Ссор и конфликтов между ними не было. Утром полицейские забрали его. Вечером он вернулся домой, ФИО14 сказала, что детей забрали работники опеки. Затем ФИО14 снова убежала. Он пошел к ФИО4, стучал, она прогоняла его. Тогда с целью найти ФИО14 взял около двери гвоздодер, сломал окно и залез в дом. Все, кто был в доме, через окно вылезли на улицу. Он убежал через дверь. При указанных событиях кому-либо убийством или причинением телесных повреждений не угрожал, только ругались. Угроз убийством ФИО14 с демонстрацией ножниц не высказывал. Насилие в отношении детей не применял, только ругал их.

При допросе в качестве обвиняемого 30 октября 2018 года ФИО20 полностью подтвердил данные ранее показания, вину признал в совершении угона автомобиля ФИО2 и незаконного проникновения в жилище ФИО4 (том2, л.д.238-241).

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

В части обвинения в угрозе убийством ФИО14

в июле 2017 года.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что в июле 2017 года, точную дату не помнит, в <адрес> ФИО20 бежал за ней по улице с ножницами и кричал, что убьет. Указанные слова она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного расследования ФИО14 поясняла, что сожительствует с ФИО20. В первых числах сентября 2016 года около 15-16 часов ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения кинулся на нее с ножницами, кричал, что убьет. Его угрозы восприняла реально, испугалась ее осуществления, побежала к ФИО4, которая вышла навстречу и забрала у него ножницы (том2, л.д.8-12).

Эти показания ФИО14 подтвердила, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий.

Потерпевшая ФИО4 показала, что точную дату не помнит, летом 2017 года видела, как ФИО20 бежал с ножницами за ФИО14 и кричал «Стоять, прибью».

В ходе предварительного расследования ФИО4 поясняла, что в июле 2017 года видела, как по улице бежала ФИО14 с детьми. Следом за ними шел с ножницами в руках ФИО20, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, он хотел догнать ФИО14 и кричал, что убьет ее (том2, л.д.54-65).

Эти показания ФИО4 подтвердила, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий.

Согласно рапорту начальника группы дознания ОП «Шатровское», в ходе проверки установлено, что весной 2018 года ФИО20, находясь на <адрес> угрожал убийством ФИО14, демонстрируя при этом ножницы (том1, л.д.104).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № в доме №, дома № по <адрес> и прилегающей территории зафиксирована обстановка (том1, л.д.148-154,167-172).

В части обвинения в угоне автомобиля ФИО2.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ранее в собственности имел автомобиль <..............>. Точную дату не помнит, в сентябре 2017 года вечером автомобиль находился за оградой его дома в <адрес>. В 07 часов утра ему позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что его автомобиль находится возле ее дома. При осмотре автомобиля обнаружил, что повреждена рулевая колонка с проводами, после чего вызвал участкового.

Свидетель ФИО6 показала, что под утро 8 сентября 2017 года услышала лай собак и, посмотрев в окно, увидела, как мужчина со стороны дома ФИО2 толкает автомобиль в сторону берега реки. Остановив автомобиль напротив ее дома, мужчина открыл салон и что-то там делал, после чего ушел под берег. Проснувшись утром, автомобиль находился на месте, был похож на автомобиль ФИО2, который отсутствовал возле дома последнего, о чем она сообщила ему по телефону.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 8сентября 2017 года в 06:50 часов поступило сообщение от ФИО2 о том, что неизвестное лицо около 02:00 часов 8 сентября 2017 года пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля <..............> с государственным регистрационным знаком №, который обнаружен в 20-30 метрах от дома с открытыми дверями, оторванной панелью крепления замка зажигания и вырванными к нему проводами (том1, л.д.187).

В ходе осмотра места происшествия 8 сентября 2017 года осмотрен автомобиль марки <..............> с государственным регистрационным знаком №, находящийся около дома № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что кожух замка зажигания и рулевой колонки автомобиля демонтирован, провода замка зажигания обрезаны и оголены от изоляции, на внутренней поверхности кожуха обнаружен и изъят след пальца руки, возле автомобиля след подошвы обуви (том1, л.д.188-196).

Согласно заключениям эксперта № след подошвы обуви и след пальца руки пригодны для идентификации. След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля ФИО2, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО20 (том1, л.д.222, 228, 233-235).

Владельцем автомобиля марки <..............> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (том2, л.д.31).

В части обвинения в истязании ФИО.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО, <дата> года рождения (том2, л.д.103-108) показал, что проживал в <адрес> с отцом, матерью, братом и сестрами. Когда приехали, не помнит, учился во втором классе. Однажды папа взял его за ноги и бросил на диван, было больно, а потом ФИО1 ударил об пол. Когда это было, не помнит. Его он обычно бил ремнем, ладошкой или кулаком по плечу, по ногам, ремнем по ноге. Бил его часто.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 показала, что работает в должности специалиста сектора по опеке и попечительству администрации Шатровского района, с детьми ФИО14 знакома с июля 2018 года. Они ФИО20 называли отцом, говорили, что он несколько раз применял к ним физическую силу в <адрес>.

Потерпевшая ФИО14 показала, что были случаи причинения ФИО20 телесных повреждений ее детям ремнем и руками, в том числе ФИО.

В ходе предварительного расследования ФИО14 поясняла, что сожительствует с ФИО20, имеет от него пятерых детей. ФИО часто достается от него, ФИО20 бьет его рукой по телу, голове, конечностям в воспитательных целях. Это происходит часто, почти всегда, когда ФИО20 находится в состоянии опьянения, не менее одного раза в месяц. Такое отношение к сыновьям стало после переезда в <адрес> (том2, л.д.8-12, 15-17).

Эти показания ФИО14 подтвердила, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий.

В ходе судебного заседания 12 декабря 2018 года ФИО14 поясняла, что ФИО20 является отцом ее детей, но отцовство не установлено. Случаев ежемесячного избиения ФИО20 ее и детей не было. Так как сотрудники органов опеки поставили перед ней выбор, если будет жить с ФИО20, то лишится материнства, ранее давала другие показания. Также на нее оказывал давление следователь, говорил, что если не напишет заявление, то детей не вернут (том4, л.д.70-оборот – 74-оборот).

Эти показания ФИО14 не подтвердила, объяснив противоречия с показаниями, данными в настоящем судебном заседании в указанной части, желанием ранее помочь ФИО20 избежать уголовной ответственности.

Свидетель несовершеннолетний ФИО1 показал, что проживал в <адрес> с отцом, матерью, братом и сестрами. Когда приехали, не помнит, жили летом и зимой. Отец строгий, когда пьяный его с братом и сестрами часто бьет (том2, л.д.112-117).

Потерпевшая ФИО4 показала, что в ходе распития спиртного ФИО20 в ее присутствии летом 2017 года пнул и ударил рукой по голове ФИО. Также со слов ФИО ей известно, что летом 2018 года в ограде дома ФИО20 ударил его рукой по голове.

В ходе предварительного следствия ФИО4 поясняла, что в один из дней середины июня 2018 года около 18:00 часов пьяный ФИО20 вскочил и ударил ФИО кулаком по спине дважды, отчего последний прогнулся от боли и заплакал. В один из дней начала июля 2018 года около 12:00 часов она находилась в доме ФИО14, ФИО20 выпивал во дворе. В дом забежал испуганный ФИО, за ним забежал пьяный ФИО20 и пнул его ногой по ягодицам, отчего ребенок ударился головой об стену (том2, л.д.54-65).

Эти показания ФИО4 подтвердила, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО8 показала, что работает учителем в <..............> школе. ФИО обучался в школе в сентябре 2017 года, а также с 12 февраля 2018 года.

Согласно рапорту старшего следователя Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, из ОП «Шатровское» поступил материал проверки по факту истязаний в 2018 году ФИО20 несовершеннолетнего ФИО, <дата> года рождения по адресу: <адрес> (том1, л.д.78).

Согласно рапорту УУП ОП «Шатровское», в ходе проверок по материалам установлено, что в течение 2018 года ФИО20 при воспитании малолетних детей в целях наказания причинял физические и нравственные страдания (том1, л.д.100).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по <адрес> и прилегающей к ней территории зафиксирована обстановка (том1, л.д.148-154).

В ходе осмотров места происшествия – дома № по <адрес> и прилегающей к нему территории зафиксирована обстановка (том1, л.д.167-172).

В свидетельстве о рождении ФИО., <дата> года рождения, сведения об отце отсутствуют, матерью указана ФИО14 (том2, л.д.102).

Согласно информации администрации <..............> сельсовета ФИО20 и ФИО14 с детьми проживали без регистрации в <адрес> в периоды: с июня по сентябрь 2017 года, с февраля по июль 2018 года (том4, л.д.25).

В части обвинения в угрозе убийством ФИО14

11 июля 2018 года.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что 11 июля 2018 года ФИО20 угрожал ей топором, говорил «сейчас убью». Указанные слова угрозы она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного расследования ФИО14 поясняла, что в январе 2018 года узнала о беременности и сразу сообщила ФИО20. 11 июля 2018 года около 19:00 часов ФИО20 схватил колун и, замахнувшись, кричал, что зарубит ее. Угрозу восприняла реально, убежала к детям на чердак, где вместе просидели до утра. На тот момент срок беременности был 7-8 месяцев (родила <дата> ) (том2, л.д.8-12).

Эти показания ФИО14 подтвердила, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий.

Потерпевшая ФИО4 показала, что 11 июля 2018 года видела ФИО20 с топором. Со слов ФИО14, ФИО20 угрожал перерубить ей (ФИО14) ноги.

Согласно рапорту следователя-криминалиста Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 11 июля 2018 года около 19 часов ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры № дома <адрес>, демонстрировал ФИО14 колун, замахивался им в ее сторону и высказал угрозу убийством, которую последняя восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (том1, л.д.143).

В ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории к дому № квартире № по <адрес> зафиксирована обстановка, во дворе дома обнаружен и изъят колун (том1, л.д.148-154).

Изъятый колун осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том1, л.д.208-216, 217).

В части обвинения в незаконном проникновении в жилище ФИО3

и причинении ей вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 11 июля 2018 года вечером пришла домой выпившая, двери закрыла на крючок и легла спать в кухне. Проснулась ночью от того, что в кухню из комнаты вошел ФИО20, узнала его по голосу. Что он говорил, не помнит, но ФИО20 стал руками душить ее за шею, бить по ребрам и груди, больше ничего не помнит, так как потеряла сознание, а утром ее увезли в больницу. В указанную ночь боялась ФИО20 и опасалась за свою жизнь и здоровье. От действий ФИО20 у нее были сломаны ребра. Разрешения ФИО20 посещать ее дом она не давала.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО4 поясняла, что 12 июля 2018 года около 12 часов от ФИО16 и ФИО7 ей стало известно, что в ночь на 12 июля 2018 года ФИО20 через окно проник в дом ФИО3 и избил ее (том2, л.д.54-65).

Эти показания в судебном заседании ФИО4 подтвердила.

Свидетель ФИО7 показала, что 11 или 12 июля 2018 года по дороге с работы домой встретила ФИО16, которая рассказала ей, что ФИО20 залез в дом ФИО3 и избил ее, после чего ФИО16 с ее телефона вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО16 показал, что точную дату не помнит, летом 2018 года около 05-06 часов придя к ФИО3 домой обнаружил, что у нее со стороны ограды в доме выставлена оконная рама. Войдя в дом, ему на встречу из комнаты вышел в состоянии алкогольного опьянения ФИО20, после чего пришла мать и увела его домой, а ФИО20 остался у ФИО3.

В ходе предварительного расследования ФИО16 пояснял, что 12 июля 2018 года около 04-05 часов проходя мимо дома ФИО3 увидел, что у нее в доме выставлено окно, выходящее в ограду. Войдя в дом ФИО3, в кухне увидел ФИО20, а в комнате завернутую в плед и лежащую на кровати ФИО3. Вернувшись домой, рассказал о случившемся матери и они пошли к ФИО3, последняя была избитая (том2, л.д.130-134).

Эти показания ФИО16 подтвердил, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО16 показала, что точную дату не помнит, в июле 2018 года вечером у нее в гостях была ФИО3, телесных повреждений у нее не было. Утром следующего дня пошла искать своего сына и, увидев в доме ФИО3 выставленное окно, зашла к ней. В доме находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО20, в комнате под пледом лежала ФИО3, которая сообщила, что ее избил ФИО20, который душил ее за шею, бил кулаками в грудь и пинал. У ФИО3 на шее была синяя полоса, и она вся была синяя. Она с телефона ФИО7 вызвала участкового и скорую помощь.

Свидетель ФИО12 показал, что в один из дней июля 2018 года вечером приходил к ФИО16, который с ФИО16 и ФИО3 выпивал спиртное. Утром следующего дня снова пришел к нему, его мать со слов ФИО16 рассказала, что ночью в дом к ФИО3 через окно залез ФИО20 и избил ее. После чего он с ФИО16 пришел к ФИО3, где увидел выбитое окно в доме, избитую ФИО3 с синяками на шее, лице и руках. ФИО3 пояснила, что ее избил ФИО20 (том2, л.д.184-189).

Согласно рапорту старшего следователя Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, из ОП «Шатровское» поступили сообщение и материалы проверки по факту незаконного проникновения ФИО20 в жилище ФИО3, расположенного в <адрес>, совершенного в ночь на 12 июля 2018 года (том1, л.д.76).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 12 июля 2018 года в 12:05 часов поступило сообщение от ФИО16 о том, что ФИО20 разбил окно и причинил телесные повреждения ФИО3, проживающей в <адрес> (том1, л.д.86).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 12 июля 2018 года в 14:00 часов при сверке с Шатровской ЦРБ диспетчер скорой помощи сообщил, что доставлена ФИО3 предположительно с диагнозом: Перелом грудной клетки (том1, л.д.90).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 12 июля 2018 года в 15:35 часов поступило сообщение от УУП ОП «Шатровское» ФИО18 о том, что в ходе беседы с ФИО16 установлено, что 12 июля 2018 года в утреннее время ФИО20 проник в дом к ФИО3, проживающей в <адрес>, и нанес ФИО3 телесные повреждения (том1, л.д.91).

По акту медицинского освидетельствования от 12 июля 2018 года у ФИО20 установлено состояние алкогольного опьянения (том1, л.д.133).

Согласно рапорту следователя-криминалиста Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 12 июля 2018 года после незаконного проникновения в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО20 сдавил шею последней руками, препятствуя дыханию и причиняя физическую боль, что ФИО3 восприняла как реальную угрозу убийством (том1, л.д.140).

В ходе осмотров места происшествия – дома № в <адрес> и прилегающей к дому территории зафиксирована обстановка около дома и в доме. Оконная рама в южной стене дома имеет следы извлечения, частично повреждены стекла в раме (том1, л.д.155-158, 159-166).

По заключению эксперта № на момент обращения в медицинское учреждение у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде:

- закрытых переломов 7-8 ребер слева, повлекшие длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести;

- множественных кровоподтеков лица, шеи, области левой ключицы, пояснично-копчиковой области, не повлекшие за собой вреда здоровью (том1, л.д.240-241).

В заявлении в Каргапольский МСО СУ СК России по Курганской области ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, незаконно проникшего в ночь на 12 июля 2018 года в ее жилище и причинившего ей телесные повреждения (том2, л.д.46).

По данным Региональной медицинской информационной системы зарегистрировано два случая обращения в ГБУ «Шатровская ЦРБ» ФИО3:

- 12.07.2018 г. случай выезда СМП – диагноз: Перелом ребра закрытый;

- 12.07.2018 г. случай госпитализации в хирургическое отделение – диагноз: Множественные переломы ребер закрытые (том5, л.д.158).

В части обвинения в незаконном проникновении в жилище

ФИО4 и угрозе ей убийством.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что 13 июля 2018 года у нее дома находились ее дочь ФИО10 и зять ФИО11, а также ФИО14. Ближе к обеду пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО20 с каким-то предметом в руках и стал ломать двери и окна веранды, пытаясь проникнуть в дом, требовал, чтобы ФИО14 вышла. Она спрятала ФИО14 в кладовке. ФИО11 оказывал сопротивление ФИО20, держал двери и палкой пытался выбить у него из рук гвоздодер. Когда ФИО20 выбил окна веранды, она и остальные забежали в дом и закрылись. После ФИО20 стал ломать окна в дом, кричал, что всех убьет и сожжет, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье. Испугавшись, они выпрыгнули в окно. ФИО20 через разбитое окно в кухне залез в дом. На их крики сбежались соседи ФИО15 и ФИО17, после чего ФИО20 выпрыгнул в окно и убежал. Просит взыскать с ФИО20 в счет возмещения морального вреда <..............> рублей, так как после произошедших событий она проходила лечение в больнице, боялась его.

В ходе предварительного расследования ФИО4 поясняла, что она оказывала Васильеву активное сопротивление, не впуская его в дом, поэтому он стал угрожать убийством, требовал, чтобы она отошла, размахивал перед ней ломом. Испугавшись за свою жизнь, она выскочила из дома и убежала. Находясь в доме, ФИО20 продолжал высказывать угрозы убийством (том2, л.д.54-65).

Эти показания ФИО4 подтвердила, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО17 показала, что точную дату не помнит, 12 или 13 июля 2018 года к ней домой приходил в состоянии алкогольного опьянения ФИО20, искал жену. Когда ФИО20 ушел, через некоторое время она услышала шум и увидела, как ФИО4 через окно выскакивает из своего дома. Она и муж побежали к ее дому, где в доме она видела ФИО20 с какой-то палкой в руках. Со слов ФИО4, она находилась дома с дочерью и зятем ФИО11. Пришел ФИО20, который искал жену и кидался на них. ФИО4 была напугана.

Свидетель ФИО17 показал, что точную дату не помнит, летом 2018 года к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО20, искал жену. Когда ФИО20 ушел, через 15-20 минут он услышал звук битого стекла и увидел, как по улице бежит дочь ФИО4, а из окна дома последней выпрыгивают сама ФИО4 и ее зять ФИО11. ФИО4 кричала «Убивают, помогите», была сильно напугана. Он поспешил на помощь и в доме ФИО4 увидел ФИО20 с гвоздодером и ножом или вилкой в руках. Он попытался забрать у ФИО20 гвоздодер, но не смог, после чего ФИО20 выпрыгнул в окно и убежал.

Свидетель ФИО11 показал, что точную дату не помнит, летом 2018 года приехал на обед к ФИО4 в <адрес>, в доме которой находились ФИО4, его жена и супруга ФИО20. Вскоре пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО20, стал ломать двери и окна на веранде, пытаясь проникнуть в дом, он оказывал ФИО20 сопротивление. При этом ФИО20 выражался нецензурной бранью, кричал, что убьет, был настроен агрессивно, поэтому когда ФИО20 стал залазить в дом через окно в кухне, они все выпрыгнули из дома в окно и убежали. После указанных событий ФИО4 стало плохо.

Свидетель ФИО11 (до регистрации брака – ФИО7) показала, что точную дату не помнит, в июле – августе 2018 года находилась в доме матери – ФИО4 в <адрес>, совместно с ней, своим супругом ФИО11 и ФИО14. Около обеда пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО20 и стал ломать двери и окна на веранде, пытаясь проникнуть в дом, при этом оскорблял ее мать, а ФИО11 оказывал ему сопротивление. Испугавшись, она выскочила в окно и убежала. Впоследствии со слов матери и супруга ей стало известно, что когда она убежала, ФИО20 через окно в кухне проник в дом, поэтому они тоже выскочили в окно и убежали. После этого матери было плохо.

Свидетель ФИО15 показал, что точную дату не помнит, летом 2018 года после обеда находился за оградой, увидел, как бежит соседка ФИО10, а из окна дома ФИО4 по <адрес>, выпрыгивает сама ФИО4 с каким-то парнем. Подбежав к дому ФИО4, через окно увидел в доме ФИО20 с монтировкой или ломом в руках, после чего ФИО20 выскочил в окно и тоже убежал.

Свидетель ФИО9 показала, что точную дату не помнит, летом 2018 года видела в окне дома ФИО4, а позже со слов супруга ей стало известно, что ФИО20 разбил окно в доме ФИО4, поэтому он и ФИО17 ходили ей на помощь.

Свидетель ФИО7 показала, что видела сломанные двери и окна в доме ФИО4.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО14 поясняла, что сожительствует с ФИО20, 12 июля 2018 года находилась у ФИО4, около 14:00 часов увидела, как он идет к дому ФИО4, спряталась в сенях. ФИО20 выломал окно в дом, угрожал всех убить, все убежали из дома, а она осталась в сенях (том2, л.д.8-12).

Эти показания в судебном заседании ФИО14 подтвердила.

Согласно рапорту старшего следователя Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, из ОП «Шатровское» поступили сообщение и материалы проверки по факту незаконного проникновения ФИО20 в жилище ФИО4, расположенного в <адрес>, совершенного в дневное время (том1, л.д.77).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 13 июля 2018 года в 12:35 часов поступило сообщение от ФИО7 о том, что у ФИО4, проживающей <адрес>, цыган разбил окна ломом (том1, л.д.96).

Согласно рапорту УУП ОП «Шатровское», в ходе проверки по материалу установлено, что 13 июля 2018 года в дневное время ФИО20 незаконно проник в дом № по <адрес> против воли проживающей в нем ФИО4 (том1, л.д.105).

В ходе осмотров места происшествия – дома № по <адрес> и прилегающей к нему территории зафиксирована обстановка в доме и на прилегающей территории, наличие повреждений оконных рам в доме и сенях, остекления, входной двери, обнаружен и изъят металлический лом (том1, л.д.167-172, 173-186).

Изъятый лом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том1, л.д.208-216, 217).

В заявлении в Каргапольский МСО СУ СК России по Курганской области ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, незаконно проникшего 13 июля 2018 года в ее жилище и угрожавшего ей расправой (том2, л.д.66).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к настоящему уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО20 в судебном заседании искажает истинные обстоятельства преступлений и это является выбранным им способом защиты от обвинения.

Наличие у потерпевших, законного представителя и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено, убедительных сведений, что между ними и подсудимым сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

При этом существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а имеющиеся в них некоторые расхождения в ряде деталей, в том числе при описании действий подсудимого и даты их совершения, не умаляют их доказательственного значения.

Оценив исследованные доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО20 в совершении угона автомобиля ФИО2.

Показания ФИО20 на предварительном следствии по делу о том, что в один из дней первой половины сентября 2017 года в <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью других исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая видела, как в ночное время мужчина толкал автомобиль ФИО2 в сторону берега реки, после чего в ходе осмотра в салоне автомобиля был обнаружен и изъят след пальца руки, который согласно заключению эксперта оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО20.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пользовании ранее подсудимым автомобилем потерпевшего и оставлением им случайно в нем своих следов, в том числе на внутренней стороне демонтированного кожуха замка зажигания.

Учитывая, что ФИО20 совершил перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд также считает доказанной виновность ФИО20 в высказывании дважды угроз убийства ФИО14.

По показаниям потерпевшей ФИО14 в июле 2017 года в <адрес> ФИО20 бежал за ней по улице с ножницами и кричал, что убьет. 11 июля 2018 года ФИО20 угрожал ей топором, говорил сейчас убью. Указанные слова угрозы она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая летом 2017 года видела, как ФИО20 бежал с ножницами за ФИО14 и кричал «Стоять, прибью». Кроме того, 11 июля 2018 года видела ФИО20 с топором, а со слов ФИО14, ФИО20 угрожал перерубить ей (ФИО14) ноги.

В ходе осмотра во дворе дома по месту жительства ФИО20 и ФИО14 был обнаружен и изъят колун.

Судом установлено, что первый факт угрозы убийством имел место в июле 2017 года, так как в сентябре 2016 года ФИО14 в <адрес> еще не проживала. Кроме того, ее сын ФИО пошел учиться в школу в 2017 году.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на составление протокола допросов потерпевшей ФИО14 с нарушением требований ст. 166, 190 УПК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено, а утверждения подсудимого об оказании давления на потерпевшую ФИО14 путем отбирания у нее детей и об искажении следователем ее показаний в этом протоколе и отражении в них обстоятельств, о которых ФИО14 в ходе допроса в действительности не поясняла, являются лишь предположениями.

По результатам проведенной следственными органами проверки по сообщению о применении к ФИО14 следователем недозволенных методов ведения расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том4, л.д.47-48).

В связи с этим оснований для признания протокола допроса потерпевшей ФИО14 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Угроза убийством состоит в создании для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. Угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим. Из показаний потерпевшей следует, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ожидала осуществления действий подсудимого реально, в обоих случаях пыталась укрыться от подсудимого.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель мотивированно переквалифицировал действия подсудимого ФИО20 с пп.«а, в, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с исключением полностью предъявленного обвинения в отношении ФИО14 и ФИО1, уточнив и поддержав обвинение лишь в отношении потерпевшего ФИО.

Позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной, так как согласно положениям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

При этом предусмотренное ст.ст. 38, 171, 220 УПК РФ право следователя самостоятельно формулировать обвинение, предусматривает составление процессуальных документов (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и других) на основе собранных доказательств, подтверждающих его, а не произвольное изложение, противоречащее установленным обстоятельствам.

Данные требования закона не соблюдены.

Суд находит доказанной виновность подсудимого лишь в совершении истязания несовершеннолетнего ФИО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый неоднократно применял насилие к ФИО, в результате чего он испытывал физическую боль и психические страдания, что подтверждается показаниями этого потерпевшего, согласующимися с показаниями его брата ФИО1 и их матери ФИО14 о том, что ФИО20 по малозначительным поводам часто бил детей.

По убеждению суда, основанному на анализе доказательств, показания ФИО и ФИО1 являются достоверными, и оснований считать их вымышленными и надуманными не имеется.

Согласно материалам дела допросы малолетних ФИО и ФИО1 получены с соблюдением требований ст.ст. 191, 280 УПК РФ. Допросы проведены с участием педагога, в присутствии законного представителя, им разъяснялись процессуальные права с предупреждением о необходимости говорить правду. Каких-либо заявлений и замечаний в ходе производства данных следственных действий и после ознакомления с содержанием протоколов допросов не поступило. Правильность отражения их показаний в этих протоколах удостоверена подписями их законного представителя, педагога и следователя.

В связи с этим оснований для признания протоколов допросов малолетних ФИО14 недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

О применении физической силы в отношении ФИО законному представителю ФИО5 также стало известно со слов ФИО и ФИО1.

Показания потерпевшего, его законного представителя и указанных выше свидетелей, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что в один из дней середины июня 2018 года около 18:00 часов ФИО20 ударил ФИО кулаком по спине дважды, отчего последний прогнулся от боли и заплакал. В один из дней начала июля 2018 года около 12:00 часов в доме ФИО14, ФИО20 пнул ФИО ногой по ягодицам.

Из показаний ФИО4 судом установлено, что в день рождения ФИО1 (день рождения <дата> ) ФИО20 толкнул его на пол, а согласно показаниям потерпевшего ФИО, ФИО20 в этот же день сначала взял его за ноги и бросил на диван, после чего ударил ФИО1 об пол.

Таким образом, показания ФИО4 о происходящих событиях причинения телесных повреждениях в день рождения ФИО1 в 2017 году, суд считает ошибочными, так как судом установлено, что в 2017 году ФИО14 с детьми приехала жить в <адрес> лишь летом, в связи с чем указанные события происходили 11 марта 2018 года, так как в данный период они проживали в <адрес>.

Кроме того, по информации администрации <..............> сельсовета ФИО20 и ФИО14 с детьми проживали в <адрес>, в периоды: с июня по сентябрь 2017 года, с февраля по июль 2018 года.

Причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий более двух раз в течение полугода свидетельствует о систематическом совершении подсудимым этих преступных действий.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО20 было достоверно известно о малолетнем возрасте ФИО, так как они проживали совместно. Таким образом, подсудимый при совершении преступных действий осознавал нахождение потерпевшего в силу малолетнего возраста в беспомощном состоянии.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к убеждению, что выводы органов предварительного расследования и государственного обвинителя о нахождении потерпевшего в материальной или иной зависимости от подсудимого, не обоснованные.

В судебном заседании установлено, что подсудимый содержанием и воспитанием потерпевшего не занимался, отцом его в свидетельстве о рождении не указан, не работал, пособие по безработице не получал, иных доходов не имел, детское пособие на детей расходовал на удовлетворение собственных нужд, поэтому суд находит необходимым изменить в некоторой части предъявленное обвинение с учетом изменения государственным обвинителем квалификации, в том числе с уменьшением его объема, признаков преступления и исключить из предъявленного обвинения по факту истязания ФИО – нахождение потерпевшего в материальной или иной зависимости от виновного.

Доказанной суд находит также виновность ФИО20 в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО3 и причинении ей вреда здоровью средней тяжести.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 11 июля 2018 года вечером легла спать, ночью проснулась от того, что ФИО20 стал руками душить ее за шею, бить по ребрам и груди, больше ничего не помнит, так как потеряла сознание. Боялась ФИО20 и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, показания потерпевшей об этом подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелем ФИО16, который войдя в дом ФИО3 встретил там ФИО20 и избитую и завернутую в плед ФИО3, о чем сообщил своей матери ФИО16, которая показала, что в доме ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО20, в комнате под пледом лежала ФИО3, которая сообщила, что ее избил ФИО20, который душил ее за шею, бил кулаками в грудь и пинал, о чем она сообщила ФИО7, а последняя совместно с ФИО16 рассказали уже о случившемся ФИО4.

О причинении телесных повреждений ФИО20 ФИО3 сообщил и свидетель ФИО12, о чем ему стало известно со слов самой ФИО3, которую он видел с синяками на шее, лице и руках.

В заявлении ФИО3 сообщила, что в ночь на 12 июля 2018 года ФИО20 незаконно проник в ее жилище и причинил ей телесные повреждения, угрожал.

При осмотре дома ФИО3 установлено, что рама одного из окон дома имеет следы извлечения из оконной коробки, крепящие раму гвозди отогнуты, стекло в раме повреждено.

Вопреки доводам подсудимого о получении ФИО3 телесных повреждений ранее указанных событий, заключением эксперта установлено, что у ФИО3 на момент обращения имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 7-8 ребер слева, и в виде множественных кровоподтеков лица, шеи, области левой ключицы, пояснично-копчиковой области, которые не противоречат сроку 12.07.2018 года.

Выводы данного заключения основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. Эти выводы надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В связи с этим не доверять им и отвергать их у суда нет оснований.

Суд отвергает показания ФИО20 о том, что ФИО3 сама открыла ему двери, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3 и протоколом осмотра места происшествия.

Давая юридическую оценку этим действиям подсудимого, суд учитывает, что он вторгся в жилище ФИО3 без ее ведома в позднее время, когда потерпевшая уже спала, с целью совершения преступления, при этом ранее потерпевшая не позволяла ему без разрешения входить в дом.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о квалификации деяния ФИО20 в отношении ФИО3 по угрозе убийством и причинению средней тяжести вреда здоровью, как одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так как действия ФИО20 по угрозе убийством переросли в более тяжкое преступление.

Суд ходатайство государственного обвинителя считает обоснованным, так как по итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что квалификация действий ФИО20 по угрозе убийством ФИО3 и причинении ей средней тяжести вреда здоровью как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ не отвечает требованиям уголовного закона.

Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 112 УК РФ, расположенных в гл. 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, то есть по существу является его составной частью.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Таким образом, противоправные действия ФИО20 в отношении ФИО3, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, без какого-либо разрыва во времени.

При таких обстоятельствах, совершенная ФИО20 угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Также являются доказанными факты совершения ФИО20 незаконного проникновения в жилище ФИО4 с угрозой применения насилия и угрозы ей убийством.

Показания ФИО20 на предварительном следствии по делу о том, что он гвоздодером сломал окно и залез в дом ФИО4, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны и полностью согласуются в указанной части с совокупностью других исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 13 июля 2018 года пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО20 с каким-то предметом в руках и стал ломать двери и окна веранды, пытаясь проникнуть в дом. Когда ФИО20 выбил окна веранды, она и остальные забежали в дом и закрылись. После ФИО20 стал ломать окна в дом, кричал, что всех убьет и сожжет, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье. После того, как она покинула дом, ФИО20 продолжал угрожать убийством.

Кроме того, показания потерпевшей об этом подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелями – супругами ФИО11, которые находились в доме, при этом ФИО11 оказывал ФИО20 сопротивление. Свидетели – супруги ФИО17 и ФИО15 также сообщили о незаконном проникновении ФИО20 в дом ФИО4, последняя звала на помощь.

Укрывшаяся в сенях ФИО14 также слышала, как ФИО20, выломав окно в доме, угрожал всех убить.

В заявлении ФИО4 сообщила, что 13 июля 2018 года ФИО20 путем разбития оконной рамы незаконно проник в ее жилище и угрожал ей расправой.

В ходе осмотра дома ФИО4 установлено наличие повреждений оконных рам, остекления, входной двери, обнаружен и изъят металлический лом.

Давая юридическую оценку этим действиям подсудимого, суд учитывает, что он вторгся в жилище ФИО4 без ее ведома с повреждением дверей и окна, при этом находящиеся в доме лица оказывали активное сопротивление ФИО20, последний в свою очередь, имея в руках предметы, высказывал угрозы убийства и повреждения имущества, достигнув своей цели и находясь в жилище, продолжил высказывать угрозы убийством, в том числе в адрес ФИО4, которые она восприняла реально и опасалась их осуществления, в связи с чем была вынуждена спешно покинуть свое жилище через окно дома.

Судом установлено, что высказывая угрозы, ФИО20 намеревался немедленно их реализовать, так как совершал активные действия, свидетельствующие об этом. С учетом изложенного, а также поведения потерпевшей в момент и после высказанных в ее адрес угроз, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной подсудимой угрозы.

Мотивом совершения угона автомобиля ФИО2 суд считает необходимостью подсудимого срочно уехать из <адрес> следом за ФИО14, на данный мотив указал сам подсудимый.

Мотивом совершения преступления в отношении потерпевших ФИО14, ФИО, ФИО3 и ФИО4 суд считает личные неприязненные отношения подсудимого к данным потерпевшим, возникшие в связи с разногласиями в отношениях между ФИО14 и ФИО20. На данный мотив указывают потерпевшие.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он дал не соответствующие действительности показания о совершении им ряда инкриминируемых преступлений в результате применения к нему недозволенных методов воздействия оперативными сотрудниками полиции и указал с их же слов недостоверные сведения об этом.

Приходя к выводу о надуманности этих доводов, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела допросы ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились следователем с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. ФИО20 были разъяснены все его процессуальные права. Правильность изложения его показаний в протоколах подтверждена подписями ФИО20, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам не поступало. Сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 и 190 УПК РФ. При этом заявлений об оказании на него давления в протоколах допроса ФИО20 и материалах дела не содержится.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП «Шатровское» ФИО19 показал, что оформлял от ФИО20 явку с повинной, которую тот написал собственноручно после разъяснения прав, отказавшись от адвоката. Какого-либо насилия физического либо психического в целях получения информации о преступлении на ФИО20 не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОП «Шатровское» ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19.

По результатам проведенной следственными органами проверки по сообщению о применении к ФИО20 оперативными сотрудниками полиции недозволенных методов ведения расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том5, л.д.156-157).

Между тем, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами явки с повинной ФИО20 (том2, л.д.192, 194), поскольку они получены без участия его защитника, в судебном заседании он не подтвердил изложенные в данных документах обстоятельства.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а все представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения, и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования.

Таким образом, содеянное ФИО20 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту угона автомобиля ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- действия, совершенные в отношении ФИО14 в июле 2017 года и 11июля 2018 года, как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту истязания ФИО по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ – причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетнего;

- по факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 по ч. 1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по факту причинения телесных повреждении ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту незаконного проникновения в жилище ФИО4 по ч. 2 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия;

- по факту высказывания угрозы убийством ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО20 не судимый, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП «Шатровское» характеризуется посредственно, Администрацией <..............> сельсовета – отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (том3, л.д.14-15, 16-17, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 31, 32).

Поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, не оставляют сомнений в его вменяемости при совершении преступлений и отсутствии у него психических расстройств в настоящее время.

Суд также не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Суд не признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, поскольку документальными свидетельствами этого суд не располагает. Более того, судом установлено, что в свидетельствах о рождении детей отцом он не значится, отцовство не устанавливал, в паспорте ФИО20 в графе дети записи отсутствуют. Также в судебном заседании установлено, что подсудимый не работал, пособие по безработице не получал, иных доходов не имел, более того детское пособие на детей расходовал на удовлетворение собственных нужд. Таким образом, суд не вправе считать установленным факт наличия у подсудимого на иждивении малолетних детей и учитывать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому по факту угрозы убийством ФИО14 11 июля 2018 года, является совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, о чем потерпевшая ФИО14 сообщала ФИО20.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения всех преступлений (за исключением истязания ФИО) подсудимый ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвердили потерпевшие и свидетели, проведение медицинского освидетельствования по данной категории уголовных дел не является обязательным.

Кроме этого, в 2018 году ФИО20 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (том3, л.д.29).

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, что способствовало снижению критики поведения, проявлению низменных побуждений и агрессии, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений (за исключением истязания ФИО) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, обстоятельства их совершения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 119 (три преступления) и ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ за каждое, по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа по ч. 1, 2 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Суд полагает невозможным назначить ФИО20 более мягкое наказание, поскольку подсудимым совершено несколько умышленных преступлений различной категории тяжести в короткий промежуток времени, что свидетельствует об игнорировании им закона и его устойчивом противоправном поведении. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения избранную ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <..............> рублей (том5, л.д.72-73).

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшей причинен моральный вред, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <..............> рублей.

Доводы подсудимого о злоупотреблении потерпевшей спиртными напитками и ее неудовлетворительном состоянии здоровья, не влияют на выводы суда о причинении потерпевшей нравственных страданий от его действий.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО20 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (том3, л.д.52, том4, л.д.152, 154, 260-261). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст.139, ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО14 в июле 2017 года) в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО14 в июле 2018 года) в виде 400 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО4) в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО20 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 27 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО20 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 8 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лом и колун, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, уничтожить.

Взыскать с ФИО20 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 20953 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев