Приговор № 1-345/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-345/2021

Дело № 1-345/2021

22RS0066-01-2021-003396-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.

при секретарях судебного заседания - Смокотниной О.Н., Макушкиной Е.Д., Липатниковой А.А.

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Сербовой Е.Н., ФИО1

защитников - адвокатов Коваль С.П., представившей ордер № 075549 от 23.06.2021 года, удостоверение № 277 от 01.11.2002 года; ФИО2, представившей ордер № 063885 от 07.07.2021 года, удостоверение № 724 от 18.07.2003 года

подсудимого - ФИО3

потерпевших - З.В.С., К.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

-24 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 24 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 20 дней на основании постановления Майминского районного суда республики Алтай от 11 апреля 2018 года;

-23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (23 мая 2021 года снят с учета по отбытии срока наказания),

-18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил имущество З.В.С. и К.А.Ю., с причинением каждому значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 января 2021 года по 07 января 2021 года у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, комната 7, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З.В.С., расположенного в помещении городской поликлиники №7 по адресу: <...>, реализуя который, преследуя корыстную цель, ФИО3 в вышеуказанный период времени проследовал к поликлинике, где открыл ключом входную дверь, прошел внутрь помещения, откуда взял, то есть тайно похитил, перфоратор «ФИО4 10/1500», стоимостью 6000 рублей, с которым скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив З.В.С. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 15 января 2021 года по 28 января 2021 года у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, комната 7, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.А.Ю., расположенного в помещении городской поликлиники №7 по адресу: <...>, реализуя который, преследуя корыстную цель, ФИО3 в вышеуказанный период времени, проследовал к городской поликлинике, где открыл ключом входную дверь, прошел внутрь помещения, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащее К.А.Ю. имущество: углошлифовальную машинку марки «METABO W 650-125», стоимостью 2200 рублей, реноватор марки «STURM MF 5630C», стоимостью 3100 рублей, перфоратор «BOCH GBH 2-28», стоимостью 7 167 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.Ю. значительный ущерб на общую сумму 12 467 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что в начале января 2021 года, решил похитить инструменты, находившиеся в помещении поликлиники № 7 по адресу: <...>, где был трудоустроен в качестве разнорабочего. Ключи от входной двери поликлиники находились у него, а также в водосточной трубе, инструменты, используемые при производстве ремонтных работ, хранились в помещении (раздевалке) поликлиники. Так, 05 января 2021 года, в вечернее время, он открыл входную дверь поликлиники ключом, проследовал к помещению, в котором хранились инструменты, откуда похитил перфоратор «ДИОЛД», который впоследствии за 3500 рублей сдал в ломбард по адресу: <...>. Затем, 15 января 2021 года вновь решил похитить инструменты из указанного помещения, в которое проник аналогичным образом, откуда похитил углошлифовальную машинку марки «METABO W 650-125», реноватор марки «STURM MF 5630C», которые впоследствии, по его просьбе сдали в ломбард О.А.А. и П.А. за 3000 рублей. 28 января 2021 года аналогичным способом похитил перфоратор «BOCH GBH 2-28», который впоследствии реализовал совместно с Ф.Д.А. в ломбард на ул. 40 лет Октября в г. Барнауле (том №1, л.д. 205-208, 215-217, 230-232).

Вышеуказанные обстоятельства подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, с участием понятых, указав на помещение, расположенное в здании городской поликлинике №7 по адресу <...>, откуда 05, 15, 28 января 2021 года тайно похитил перфоратор «ДИОЛД», УШМ «METABO W 650-125», реноватор марки «STURM MF 5630C», перфоратор «BOCH GBH 2-28», которые сдал в ломбард (том №1, л.д. 218-224). Обстоятельства хищения чужого имущества ФИО3 собственноручно изложил в протоколах явок с повинной (том № 1, л.д. 46,50,84).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2021 года подтверждается осмотр помещения, расположенного в здании поликлиники № 7 по адресу: <...>, откуда изъяты следы пальцев рук, обуви и ткани, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том № 1, л.д. 28-34);

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего З.В.С., из содержания которых следует, что с декабря 2020 года осуществлял ремонт в здании поликлиники № 7, где в одном из помещений оставлял на хранение перфоратор марки «ДИОЛД», стоимость которого экспертом определена в 6000 рублей, с которой он согласен, и отсутствие которого он обнаружил после новогодних праздников. В результате хищения ему причинен ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, на иждивении находятся пятеро малолетних и несовершеннолетних детей, супруга, осуществляющая уход за детьми, имеются кредитные ежемесячные обязательства в размере 9000 рублей;

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.А.Ю., из содержания которых следует, что осуществлял электромонтажные работы на объекте - городская поликлиника №7 по адресу: <...>, при этом используя принадлежащие ему инструменты: углошлифовальную машинку, реноватор, перфоратор. Вышеуказанное имущество он хранил в помещении поликлиники, и пропажу которого обнаружил 28 января 2021 года. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 12467 рублей, который является для него значительным, поскольку с утратой инструментов он был лишен возможности в полной мере осуществлять свою деятельность, получать постоянный источник дохода, с учетом находившихся на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, наличии кредитных обязательств;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.М.О. - директора ломбарда «Альфа», расположенного по адресу: <...>, подтвердившего обстоятельства реализации перфоратора марки «ФИО4 10/1500» за 3500 рублей мужчиной, предъявившим паспорт на имя ФИО3, имевшего место 07 января 2021 года (том №1, л.д. 99-100);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Д.С. - приемщика ломбарда «Закапейкино», расположенного по адресу: <...> Октября, 34А, подтвердившего обстоятельства реализации 29 января 2021 года перфоратора за 3000 рублей молодым человеком, предъявившим паспорт на имя Ф.Д.А. (том №1, л.д. 60-62);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.Д.А., из содержания которых следует, что 29 января 2021 года, по просьбе знакомого ФИО3, реализовал перфоратор за 3000 рублей в ломбард по адресу: <...> Октября, 34А(том №1, л.д. 63-65);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Е.А. - директора ломбарда «Елена», расположенного по адресу: <...>, подтвердившей обстоятельства реализации ранее знакомыми ей О.А.А. и П.А. - углошлифовальной машинки «METABO W 650-125», реноватора марки «STURM MF 5630C» за 3000 рублей, имевшего место 16 января 2021 года, впоследствии 16 февраля 2021 года указанные инструменты и залоговый билет были изъяты сотрудниками полиции (том №1, л.д. 66-68);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля О.А.А., из содержания которых следует, что 16 января2021 года,по просьбе знакомого П.А., реализовал за 3000 рублейуглошлифовальную машинку «METABO W 650-125» и реноватор марки «STURM MF 5630C» в ломбард по адресу: <...>, принадлежащие, со слов П.А.- ФИО3(том №1, л.д. 69-73);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В.И.Н. - прораба компании <данные изъяты>, осуществлявшей ремонтные работы в городской поликлинике №7 по адресу: <...>, где ФИО3 являлся разнорабочим, и у которого имелись ключи от указанного помещения, которое он мог открыть в любое время для производства работ субподрядчиками. 28 января 2021 года около 21-00 часов от К.А.Ю. стало известно о пропаже принадлежащего ему инструмента: перфоратора, углошилифовальной машинки и реноватора, которые хранились в указанном помещении, а также она вспомнила, что ранее о краже инструмента из этого же помещения ей сообщал З.В.С. (том №1, л.д. 101-104);

-протоколом осмотра от 10 мая 2021 года подтверждается осмотр изъятого у свидетеля П.М.О. залогового билета № от 07 января 2021 года на имя ФИО3 о сдаче в залог перфоратора «ФИО4 10/1500» (том №1, л.д. 193-195). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том №1, л.д. 196-197);

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость перфоратора «ФИО4-10Ф/1500», которая с учетом срока эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть на январь 2021 года, определена в размере 6 000 рублей (том № 1, л.д. 110-118);

-протоколом изъятия от 06 февраля 2021 года подтверждается изъятие у директора ломбарда «Елена», расположенного по адресу: <...>, УШМ (углошлифовальной машинки) «METABO W 650-125», реноватора марки «STURM MF 5630C» и залогового билета №313743 от 16 января 2021 года на имя О.А.А. (том № 1, л.д. 35), которые осмотрены (том №1, л.д. 185-190, л.д. 74-76), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №1, л.д. 77-78, 191), впоследствии инструменты возвращены потерпевшему К.А.Ю. (том №1, л.д. 192);

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость похищенного имущества: перфоратора «BOCH GBH 2-28», приобретенного 27 января 2021 года, стоимостью 7167 рублей; УШМ (углошлифовальной машинки) марки «METABO W 650-125», приобретенной 14 января 2021 года - 2200 рублей, реноватора (многофункциональный инструмент» «STURM MF 5630C»), приобретенный 14 января 2021 года - 3100 рублей (том № 1, л.д. 125-134).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключившего из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в помещение», квалифицирует его действия по каждому эпизоду преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что несмотря на то, что действия ФИО3 совершены в период времени с 05 января 2021 года по 28 января 2021 года, вместе с тем в отношении разных потерпевших.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, действуя тайно, похитил имущество принадлежащее потерпевшим З.В.С. и К.А.Ю., которым распорядился по своему усмотрению, реализовав в ломбарды г. Барнаула, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на стадии следствия, подтвержденными им при проверке на месте и в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения имущества потерпевших, последующей его реализации, которые согласуются с показаниями потерпевших З.В.С. и К.А.Ю. об обстоятельствах хищения принадлежащего каждому имущества (инструменты), наименовании и значимости похищенного имущества; свидетелей: Ф.Д.А., О.А.А., реализовавших в ломбарды г. Барнаула, по просьбе подсудимого перфоратор, углошлифовальную машинку, реноватор, при этом денежные средства от реализации вышеуказанного имущества, свидетели передавали ФИО3; Г.Е.А.- директора ломбарда, подтвердившей, что 16 января 2021 года ранее знакомый О.А.А. сдал в ломбард электроинструменты: реноватор, углошлифовальную машинку, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетелей: Д.Д.С.- приемщика ломбарда, подтвердившего, что 29 января 2021 года от Ф.Д.А. принял под залог перфоратор за 3000 рублей; П.М.О.- директора ломбарда, подтвердившего факт залога перфоратора марки «ФИО4 10/1500», принятого от ФИО3; В.И.Н., подтвердившей трудоустройство ФИО3 в руководимую ею строительную компанию, которому она передала ключи от входной двери в здание поликлиники № 7, где осуществлялись ремонтные работы, в одном из помещений которого рабочие хранили электроинструменты, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра залоговых билетов, реноватора, углошлифовальной машинки, признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта, установившего стоимость похищенного у потерпевших имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по дела о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Судом установлено, что ФИО3 осуществлял ремонтные работы в помещении поликлиники, ключи от которой ему доверила свидетель В.И.Н., что подтвердили в судебном заседании потерпевшие З.В.С. и К.А.Ю. Таким образом, с учетом специфики деятельности подсудимого, он имел право находится в помещении откуда совершил тайное хищение имущества потерпевших, поэтому квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в помещение» в действиях ФИО3 отсутствует.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшим З.В.С. и К.А.Ю., исходя из имущественного и семейного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества, его значимости для них, обязательств финансового характера, суд, признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для каждого из потерпевших значительным, превышающим, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Так, похищенное имущество (инструменты) применялись потерпевшими при выполнение работ, связанных с профессиональной деятельностью, в связи с утратой инструментов, потерпевшие были лишены возможности в полной мере осуществлять свою деятельность, получать постоянный источник дохода.

Показания ФИО3 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления, который устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного; сведения о личности к каковым относятся характеризующие виновного сведения; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав.

ФИО3 судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы (ИП П.) положительно. Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; <данные изъяты>.

Поведение подсудимого в судебном заседании, также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (по эпизоду хищения имущества К.А.Ю.) и объяснение, как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему К.А.Ю. путем изъятия и возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за <данные изъяты>, оказание посильной помощи <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает и учитывает явку с повинной ФИО3 по эпизоду хищения имущества потерпевшего З.В.С. Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшего было возбуждено 18 февраля 2021 года на основании его заявления от 16 февраля 2021 года в отношении неизвестного лица. Сведениями о том, что лицом, совершившим данное преступление, являлся ФИО3 до его добровольного сообщения 16 февраля 2021 года в 17-00 часов о совершении им указанного преступления, потерпевший и правоохранительные органы не располагали. При этом в имеющейся в материалах уголовного дела явке с повинной ФИО3 подробно изложил обстоятельства хищения перфоратора «Диолд» и последующей его реализации (том № 1, л.д. 84-85).

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанное деяние совершено им в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2017 года, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание только в виде лишения свободы, с учетом его имущественного и социального положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО3 по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2018 года и 18 мая 2020 года, суд в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести по настоящему уголовному делу, преступлений небольшой тяжести против собственности по вышеуказанным приговорам мирового судьи, поведение осужденного в период испытательного срока, который на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности и не усматривает оснований для сохранения условного осуждения про вышеуказанным приговорам, которое суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет и окончательно ФИО3 назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО3 назначенного наказания, с учетом в его действиях рецидива преступлений, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО3 установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшими З.В.С. и К.А.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости похищенного имущества, установленного судом, и взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего З.В.С. 6000 рублей; в пользу К.А.Ю. - 7 167 рублей (стоимость перфоратора).

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо если подсудимым заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен. ФИО3 от назначенного ему как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защитника не отказывался, имеет средне-специальное образование, трудоспособен. Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным частично освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, и взыскать с него процессуальные издержки за участие адвокатов Коваль С.П. и Саттаровой И.В. в судебном заседании, в размере 7889 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым УШМ (углошлифовальную машинку) «METABO W 650-125», реноватор марки «STURM MF 5630C», оставить у законного владельца К.А.Ю.; два залоговых билета № от 07.01.2021 и № от 16.01.2021, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,299,307,308,309,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего З.В.С.) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.А.Ю.), и назначить ему наказание по:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего З.В.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.А.Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2018 года и 18 мая 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанным приговорам, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего З.В.С. в счет возмещения имущественного вреда 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего К.А.Ю. в счет возмещения имущественного вреда 7167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической, в размере 7 889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-УШМ (углошлифовальную машинку) «METABO W 650-125», реноватор марки «STURM MF 5630C», хранящийся у потерпевшего К.А.Ю., оставить у законного владельца;

-два залоговых билета № от 07.01.2021 и № от 16.01.2021, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая