Апелляционное постановление № 22-574/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья: Боровицкая В.Ю. Дело № 22-574/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

25.07.2022 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2022 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором от 25.07.2022 года в виде лишения свободы в колонии – поселении, освобожден по отбытии срока наказания 25.12.2023 года,

19.11.2024 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.11.2024 года до вступления в силу приговора,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2024 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2024 года, с 19.11.2024 года по 28.12.2024 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования в размере 11824 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения осужденного об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, однако, считает приговор суда слишком строгим и суровым, полагает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие и жизненные обстоятельства, просит применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее 1/3 срока наказания, так как преступление совершенное им, является преступлением средней тяжести, просит также применить к нему положения ст.80 УК РФ, и заменить режим отбывания наказания на более мягкий, так как считает, что отбыл 1/3 срока от назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным по полно и всесторонне исследованным доказательствам, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного и является справедливым. Полагает, что суд, назначая наказание ФИО1, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учёл рецидив преступлений, не применяя тем самым правила ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает, что суд правильно не нашел оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд в приговоре обоснованно указал на назначение ему наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств ранее совершенных преступлений, не имелось. Указывает, что суд правомерно не нашел оснований для применения и положений ст.80 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст., 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий. Проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и правовой квалификации действий осуждённого ФИО1

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, признавая факт хищения электросамоката, указывая на его неисправности и, оспаривая при этом его стоимость, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены признательные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте, протокол его явки с повинной (т.1 л.д. 113, 120-123, 124-131, 137-139, 143-144), которые судом обоснованно положены в основу приговора, с приведением убедительных доводов о том, почему судом приняты во внимание показания ФИО1 на следствии и отвергнуты его показания в суде со ссылкой на неисправности похищенного им электросамоката.

Несмотря на частичное признание своей вины по делу, суд правильно пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, положенными в основу приговора, и иными доказательствами, письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в обжалуемом приговоре суда, в том числе: карточками о происшествии от 05.07.2024 г., от 07.07.2024 г., заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024 г., протоколом выемки у потерпевшей руководства пользователя электросамокатом, чека от покупки его от 05.07.2024 г., протоколом выемки у свидетеля электросамоката потерпевшей от 07.07.2024 года; протоколом их осмотра от 18.07.2024 г., заключением эксперта №91-э/24 от 17.12.2024 года; вещественными доказательствами и другими доказательствами, полный анализ которым дан в приговоре суда.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено и установлено по делу наличие у ФИО1 умысла на совершение им данного преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для другой правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценки доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется, и сторонами в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушение прав участников процесса, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имеется.

Оснований для вывода об отсутствии в действиях осуждённого инкриминируемого состава преступления либо о наличии иных составов преступлений нет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части назначенного наказания. Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве данных о личности ФИО1 <данные изъяты>

Суд первой инстанции учитывал заключение комиссии экспертов <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл в отношении ФИО1 по совершенному преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания ФИО1 правильно не применил положения ст.ст. 53.1, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие обстоятельства приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, при этом какой-либо тяжёлой жизненной ситуации по делу не установлено, что правильно указано судом в приговоре и с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При этом, судом в приговоре мотивирована позиция не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия к тому оснований в силу закона.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осуждённому назначено правильно, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, ввиду совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу до его осуждения 19.11.2024 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление им по данному делу, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает принципам справедливости и гуманизма уголовного закона. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения назначенного наказания судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежаще учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Довод жалобы о необходимости замены осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания с соответствующим более мягким видом исправительного учреждения, удовлетворению не подлежит, ввиду того, что вопросы применения положений ст.80 УК РФ, рассматриваются в ином порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению на иной более мягкий, не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, которым по делу установлена вина ФИО1 в совершении хищения электросамоката (страница 8) следует верно указать, что «из показаний потерпевшей следует, что не разрешала подсудимому распоряжаться своим «электросамокатом», вместо ошибочно указанного судом первой инстанции «велосипедом», что является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, но подлежит уточнению.

Кроме того, приговором суда неверно произведен зачёт периода отбытия ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда в срок наказания, вновь назначенного обжалуемым приговором, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приведенные выше положения закона разграничивают подлежащие зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытие аналогичного наказания по предыдущему приговору и содержание под стражей в качестве меры пресечения, не предусматривая распространение на наказание, отбытое по предыдущему приговору, подлежащее зачету в срок вновь назначенного наказания, положений ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, резолютивная часть приговора суда в части производства зачёта времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору суда в отношении ФИО1 подлежит изложению в следующей редакции: - засчитать в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2024 года, с 19.11.2024 года до 28.12.2024 года; - засчитать в срок отбывания окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.07.2024 года до 19.11.2024 года, а также с 28.12.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, но подлежат уточнению, а приговор в этой части изменению. Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2025 года изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора (страница 8) следует верно указать, что «из показаний потерпевшей следует, что не разрешала подсудимомураспоряжаться своим «электросамокатом», вместо ошибочно указанного судом первой инстанции «велосипедом»;

- резолютивную часть приговора в части производства зачёта времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору суда изложить в следующей редакции:

- Засчитать в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2024 года, с 19.11.2024 года до 28.12.2024 года.

- Засчитать в срок отбывания окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.07.2024 года до 19.11.2024 года, а также с 28.12.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова.