Решение № 2-2411/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2411/2017

2-2411/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного учреждения «Противопожарной службы Челябинской области» к ФИО1 о взыскании задолженности перед предприятием,

У С Т А Н О В И Л:

ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» обратились с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности перед предприятием, по тем основаниям, что ФИО1 работал в ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» с 17 июля 2013 года по 25 мая 2016 года в должности ДОЛЖНОСТЬ. С ФИО1 был заключен договор на обучение НОМЕР от 14 ноября 2013 года, на основании которого ответчик прошел обучение с 13 января 2014 года по 04 марта 2014 года за счет средств ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области». Сумма, затраченная на обучение ФИО1 составила 13 881 рубль 60 копеек. С ФИО1 был заключен договор НОМЕР от 13 января 2014 года на основании которого ответчик прошел обучение, сумма на обучения была затрачена в размере 29 870 рублей. С ФИО1 был заключен договор № 61 от 13 апреля 2015 года, сумма затраченная на обучение составила 37 219 рублей 14 копеек. Согласно п. 2.3.4 вышеуказанных указанного договоров работник обязан возместить работодателю понесенные в связи с обучением расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения трех лет с момента окончания обучения. В связи с тем что ответчик был уволен по собственному желанию 25 мая 2016 года до истечения трех лет с момента окончания обучения, он обязан возместить затраты работодателя. Просят взыскать расходы на обучением по договору от 14 ноября 2013 года 2506 рублей, по договору от 13 января 2014 года - 7467 рублей, и по договору от 13 апреля 2015 года 26 363 рубля 767 копеек, всего 36 337 рублей 55 копеек (л.д. 5-6 исковое заявление).

Представитель истца ОГУ «ППС ЧО» в суд не явился о дне слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен, в суд не явился. На л.д. 63 находится адресная справка, где указано, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу АДРЕС, кроме того повестки направлены по адресу указанному истцом АДРЕС. В материалах дела имеется конверты, направленные по адресу АДРЕС с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки; обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Направленные в адрес ответчика по месту его жительства - АДРЕС судебные повестки не получены, что подтверждается конвертами с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Доказательств того, что почтовое извещение органом почтовой связи ответчику не направлялось, не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В ст. 198 ТК РФ сказано, что работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно абз. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученные за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На л.д. 10 находится приказ НОМЕР от 17 июля 2013 года о приёме на работу ФИО1 с 18 июля 2013 года в качестве ДОЛЖНОСТЬ.

На л.д. 21, 31, 39 находятся договора на обучение НОМЕР ноября 2013 года, НОМЕР от 13 января 2014 года, № НОМЕР от 13 апреля 2015 года в п. 2.3.4 данных договоров указано, что работник обязан приступить к работе по окончании обучения и отработать в ОГУ «ППС ЧО» в течение трех лет. В соответствии с п. 2.3.5 работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения трех лет с момента окончания обучения.

На л.д. 40 находится приказ № 54 л/с от 25 мая 2016 года о расторжении трудового договора с работником ФИО1, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 прошел обучение, и в нарушение п. 2.3.5 договоров об обучении он не отработал 3-х лет после окончания обучения и получения профессии.

Судом установлено, что работодателем затрачено на обучение ФИО1 по договору от 14 ноября 2013 года НОМЕР 13881 рубль, после окончания обучения ФИО1 не отработал 6,5 месяцев, следовательно задолженность составила 2 506 рублей; по договору НОМЕР от 13 января 2014 года затрачено 29 870 рублей, после окончания обучения не отработано 9 месяцев, расходы не возмещению работодателя составляют 7467 рублей 48 копеек, по договору НОМЕР от 13 апреля 2015 года затрачено 37 219 рублей, не отработано после окончания обучения 25,5 месяца, сумма не возмещенных расходов составила 26 363 рубля 67 копеек. Итого расходы подлежащие в возмещению: 2506,40 +7467,48+26363,67 = 36 337,55 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о направлении на обучение, государственными контрактами, спецификацией, платежными поручениями.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что с ФИО1 следует взыскать в пользу ОГУ «ППС ЧО» средства затраченные на обучения в размере 36 337 рублей 55 копеек, так как ответчик уволен не проработав после окончания обучения 3-х лет, как это предусмотрено договором на обучение, средства затраченные на обучение он не возместил в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» затраты на обучение в размере 36 337 рублей 55 копеек, госпошлину в размере 1290 рублей 13 копейки, всего 37 627 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева