Апелляционное постановление № 22-1115/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-9/2020

Судья: Чинченко О.В. Дело № 22-1115/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шатовой Н.Е.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

защитника - адвоката Зуйкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саранцева Р.К. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 16 января 2020 года, которым

Саранцев Р.К., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15 сентября 2011 года Петровским городским судом Саратовской области, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2012 года, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 декабря 2013 года по отбытии наказания;

31 июля 2014 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 июля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Зуйкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Саранцев Р.К., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление осужденным совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саранцев Р.К. считает приговор несправедливым в виду суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, у суда была возможность применить положения ст.64 и 68 УК РФ. Считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст.64 и 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Петровский межрайонный прокурор Казаков А.А. опровергает ее доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Саранцева Р.К. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Саранцев Р.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Саранцеву Р.К. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Саранцеву Р.К. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Саранцев Р.К., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Саранцева Р.К. по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом дана правильная.

Наказание Саранцеву Р.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Саранцеву Р.К. положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем доводы жалобы осужденного о необходимости применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Назначенное Саранцеву Р.К. наказание соответствует требованиям ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 16 января 2020 года в отношении Саранцев Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья