Решение № 2-5087/2017 2-5087/2017~М-4546/2017 М-4546/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5087/2017

... Дело № 2-5087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»). При этом в обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО5

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним была произведена выплата в размере 245 648,28руб.

В соответствии с результатами независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа установлена в сумме 449 503,38руб. За проведение оценки истцом оплачено 6 500руб.

Истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 154 351,72руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 500руб., расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 500руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО5

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В день обращения страховщиком произведен осмотр автомобиля, далее представитель страховщика присутствовал при проведении осмотра, инициированного истцом ....

С учетом результатам осмотра по инициативе страховщика ООО «...» проведено транспортно- трасологическое исследование, которым установлено соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, исключая фронтальную систему безопасности.

По результатам собственной оценки страховщиком произведена выплата страхового возмещения .... в сумме 245 648,28руб.

В соответствии с результатами независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа установлена в сумме 449 503,38руб. За проведение оценки истцом оплачено 6 500руб.

Истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

В связи с наличием спора о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проводившаяся ООО «...».

Согласно выводам судебного эксперта, суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, проведя мысленное моделирование механизма ДТП, следов и повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, зафиксированных в справке ДТП от ... и дополнительные внутренние повреждения, указанные в акте осмотра от ..., по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов, можно заключить, что повреждения на исследуемом автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП по механизму их образования, за исключением фронтальной системы безопасности и разрушения остекления лобового стекла по причинам изложенным в синтезирующей части заключения.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП, составит с учетом износа 221 687,97руб.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Эксперт правомерно основывался на представленных в его распоряжение материалах гражданского дела, содержащих, в том числе, и письменные объяснения участников ДТП, данные непосредственно после его свершения. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за недостоверность представленных сведений, с применением допустимых методик, заключение по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к подобного роду документам, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта не имеется. Сторонами доводов и доказательств иному не представлено.

При проведении оценки обоими экспертами характер фотоматериалов признан достаточным по объему и качеству. Иных доказательств, исключая исследованных, исходя их пояснений сторон, в частности представителя истца о том, что автомобиль истцом уже отремонтирован, в распоряжение экспертов представлен быть не может, соответственно принципиально иной оценки, основанной на исследовании новых доказательств обстоятельствам и характеру причиненного ущерба, провести не возможно.

Таким образом, суд полагает необходимым принять заключение судебного эксперта, а соответственно признать фак исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, путем выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 245 648,28руб.

Поскольку бремя доказывания лежит в равной мере на каждой из сторон и истцу надлежит доказать факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению, не усматривается.

При изложенном, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «...» подлежит взысканию сумма стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «...» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова