Решение № 2-5087/2017 2-5087/2017~М-5132/2017 М-5132/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5087/2017

дело № 2-5087\17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Руповой Г.В.,

с участием прокурора Приволжского района г. Казани РТ – Исмагилова Н.Н.,

при секретаре Кадыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании его дееспособным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дееспособным, обосновав заявление тем, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2 о признании его недееспособным были удовлетворены.

С момента вступления в законную силу судебного акта о призвании лица недееспособным, суд обязан в трехдневный срок сообщить об этом органу опеки и попечительства. Данное правило выполняется для установления опеки над недееспособным. Опекун назначается соответствующим органом по месту жительства недееспособного гражданина.

Согласно действующему законодательству орган опеки и попечительства должен в течение месяца назначить опекуна недееспособному лицу. Отсчет регламентированного времени начинается с момента уведомления органа опеки и попечительства судом, о необходимости в назначении опекуна для конкретного гражданина.

Со стороны сотрудников отдела по обеспечению координации и взаимодействия подразделений социальной сферы Исполнительного комитета <адрес> никакая помощь ему ФИО1 не оказывается. После решения суда органы опеки к нему не приходили, хотя он в этом и нуждается.

В рассматриваемом случае происходит следующее: его супруга ФИО2 при уходе на работу закрывает на ключи дверь квартиры, в которой она также проживает. Ему ограничен выход из квартиры, может выходить из квартиры только после того, как его супруга приходит с ночного дежурства (через сутки).

В 1972 году он закончил Казанский авиационный институт, с присвоением квалификации радиоинженера. Является автором 2 рационализаторских предложений, которые признаны полезными. Кроме того, с помощью таких внедрений появляется возможность устранить те или иные ошибки проектировщиков либо конструкторов. За указанные рационализаторские предложения ему выплачены авторские вознаграждения.

С 1976 года по 1983 года работал на заводе КПД № треста № мастером, затем начальником цеха.

С 1983 года по 1998 год работал в <адрес> в «НГДУ Красноленинскнефтегаз» мастером подземного ремонта нефтяных скважин. Общий трудовой стаж составляет 34 года.

Он ориентирован во времени пространстве, понимает денежные средства, отвечает на все поставленные вопросы, самостоятельно готовить пищу, сам ходит в магазин за продуктами, сам получает пенсию. Опекун не назначен – он в этом никогда не нуждался. У психиатра на учете не состоит.

Случаев, свидетельствующих о чрезмерном и систематическом злоупотреблении им с 2015 года спиртными напитками или наркотическими средствами не имеется.

Приводы в органы полиции не имеет. Жалобы со стороны соседей и окружающих в его адрес не поступали. К административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что его семья находится в тяжелом материальном положении, не имеется. Живет с супругой в достатке. Получают пенсию.

Из-за семейных разногласий, его супруга обратилась в 2015 году с заявлением в суд о признании его недееспособным.

С учетом изложенного, заявитель просит суд признать его дееспособным гражданином.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель поддержали заявление.

Заинтересованное лицо: ФИО2 и ее представитель с поданным заявлением не согласились, предоставив суду письменные возражения, приобщенные к делу.

Представитель заинтересованного лица – отдел по обеспечению координации и взаимодействия подразделений социальной сферы ИК МО <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указана просьба о рассмотрении поданного заявления без их участия.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора <адрес>, полагавшего заявление подлежащим отклонению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 пунктов 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

- при восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

По положению статьи 286 пункта 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Согласно материалам дела ФИО1 приходится заинтересованному лицу – ФИО2 супругом, они проживают по адресу: <адрес>.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Верховного суда РТ.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 на предмет определения его дееспособности.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма + хронический алкоголизм + сосудистая патология) с выраженным психоорганическим синдромом (эксплозивный вариант) с параноидной симптоматикой. Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, с формированием зависимости, перенесенной черепно-мозговой травмы, хронической сосудистой патологией, с постепенным прогрессирующим изменением личности по органическому типу, снижением когнитивных возможностей, возникновением бредовой симптоматики, определяющих негативное отношение к окружающей действительности и характер негативных, поведенческих реакций. В 2014 году ему было рекомендовано амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, которое не было осуществлено. В анамнезе психического заболевания прослеживается усиление степени выраженности психических нарушений. В августе 2015 года он был освидетельствован на АСПЭ в РКПБ МЗ РТ, где ему установили тот же диагноз и судом он был признан недееспособным. После проведенной экспертизы он к психиатрам не обращался, лечения не получал, положительной динамики в его психическом состоянии не прослеживается. При настоящем освидетельствовании выявляются значительное интеллектуально-мнестическое снижение при выраженном нарушении мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы и общих критических способностей, бредовые идеи ревности, отношения, обкрадывания и др. Не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.59-60).

Не доверять представленной судебной психиатрической экспертизе у суда не имеется, поскольку в нем более подробно описаны анамнестические сведения заявителя с учетом представленных медицинских документов и приняты во внимание психическое состояние подэкспертного при его освидетельствовании согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ФИО1 подлежащим отклонению.

Доводы представителя заявителя о том, что к ФИО1 при проведении освидетельствовании врачи-эксперты предвзято относились, пытались его запутать в ответах, положили в основу ранее исследованные обстоятельства, приняли во внимание хронический алкоголизм, хотя он в последнее время не злоупотребляет им (не предоставив при этом суду допустимые доказательства), не могут служить основанием для удовлетворения поданного заявления, поскольку не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы у суда правовых оснований не имеется, в нем подробно изложены анамнестические сведения в отношении заявителя, даны подробные описания психического состояния ФИО1 при его освидетельствовании.

Более того, по пояснениям супруги заявителя, никаких предвзятых отношений со стороны врачей-экспертов к нему не было, наоборот ФИО1 вел себя не корректно и агрессивно.

В силу статьи 94 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По положению части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании пункта 2 статьи 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. Суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно представленному ходатайству экспертного учреждения расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО1 по прейскуранту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО5», составили 3 000 рублей, которые просят возместить.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, суд полагает расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 3 000 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о признании его дееспособным оставить без удовлетворения.

Оплату экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек произвести за счет средств федерального бюджета. Копию настоящего решения для исполнения в части оплаты экспертизы направить в Управление судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд <адрес> РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Рупова Г.В.