Решение № 12-274/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-274/2018

Дело № 12-274/2018


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника ООО «КомплектТехМаркет» по доверенности Перевышина Д.А.,

главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1,

представителя Росреестра ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «КомплектТехМаркет» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КомплектТехМаркет», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КомплектТехМаркет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Наказание юридическому лицу назначено за использование земельного участка 66:41:0514031:9 не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица обратился с жалобой, в которой указал, что на основании договора аренды, с последующими дополнительными соглашениями, земельный участок был передан в аренду ООО «ХОРСА», находился у них в пользовании, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данный участок на ООО «ХОРСА». В связи с чем, ООО «КомплектТехМаркет» не являлось пользователем участка, в его действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении. Данные выводы подтверждаются постановлением главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ООО «КомплектТехМаркет» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, прекращено.

В судебном заседании защитник Перевышин Д.А поддержал доводы жалобы, пояснил, что юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности только лишь за отсутствие контроля за арендатором. Имеющийся договор с ООО «Пышминским леспромхозом» не исполнялся.

Сотрудники Росреестра ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения доводов жалобы, указав, что собственник несет ответственность за исполнение требований законодательства, у юридического лица имелась возможность предотвратить продолжение совершения правонарушения, однако этого сделано не было, кроме того, имеющиеся документы подтверждают, что земельный участок находился в пользовании ООО «КомплектТехМаркет».

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Факт совершения ООО «КомплектТехМаркет» административного правонарушения подтверждается приказом Роспирироднадзора о проведении рейдовой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом рейдовой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕРГЮЛ с указанием категории земель и вида разрешенного использования, распоряжением Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой г. Екатеринбурга, актом проверки юридического лица №, протоколом об административном правонарушении №.

Таким образом, в результате проведения проверки выявлено, что на земельном участке кадастровый номер №, принадлежащем ООО «КомплектТехМаркет» отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения фермерского хозяйства под строительство фермы, имеются 2 карьера, следы деятельности горнодобывающей техники и большегрузных машин, ведётся добыча скального грунта, что свидетельствует о нарушении разрешенного использования земельного участка.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства по делу собраны в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании соответствующего распоряжения. Проверка в отношении юридического лица проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка проводилась на основании распоряжения, согласована с прокуратурой, правонарушения зафиксированы в акте, с указанными документами юридическое лицо ознакомлено.

Протокол об административном правонарушении соответствуюет требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в отсутствие извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения дела юридического лица, копия постановления вручена. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Должностное лицо всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришло к выводу о совершении ООО «КомплектТехМаркет» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку факт допущенных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Доводы автора жалобы о том, что фактически пользователем участка явилось ООО «Хорса», что исключает вину ООО «КомплектТехМаркет» в совершении правонарушения, основаны на неверном толковании закона. В ст. 42 ЗК РФ предусмотрен круг субъектов, подлежащих ответственности за нарушение требований земельного законодательства, согласно которой, к ответственности могут быть привлечены собственники земельного участка. Согласно имеющимся документам, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ООО «Хорса» в аренду до ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок аренды последовательно продлялся дополнительными соглашениями. Вместе с тем, когда земельный участок по договору аренды должен был находиться в пользовании ООО «Хорса», на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок ООО «КомплектТехМаркет» передал в аренду ООО «Пышминский леспромхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кроме самого договора и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор свидетельствует о том, что фактически земельный участок находился в пользовании ООО «КомплектТехМаркет» поскольку им принято решение о передаче его в аренду. Защитник в судебном заседании пояснил, что указанный договор не исполнялся, вместе с тем дополнил, что договор не расторгался, не смог пояснить, каким образом земельный участок, который по документам был передан в пользование ООО «Хорса», одновременно был передан по договору иному юридическому лицу.

Вопреки доводам защитника прекращение ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица, не является основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку установлено, что фактически земельный участок находился в пользовании ООО «КомплектТехМаркет» которое реализовывало полномочия по его сдаче в аренду ООО «Пышминский леспромхоз». Кроме того, с октября 2016 г. юридическому лицу было известно, что земельный участок, переданный в аренду, используется с нарушением требований земельного законодательства, вместе с тем, как подтвердил защитник, ими как собственниками не было предпринято мер к соблюдению требований законодательства, напротив, продолжались заключаться дополнительные соглашения о продлении срока аренды с ООО «Хорса», что способствовало продолжению совершения правонарушения.

Вопреки доводам защитника, юридическое лицо привлечено к ответственности не за отсутствие контроля за арендатором земельного участка, а за использование земельного участка не по назначению собственником земельного участка. Согласно договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хорса» обязано использовать арендуемый участок в соответствии с принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде. ООО «КомплектТехМаркет» продолжало осуществлять полномочия собственника в отношении земельного участка, поскольку заключала как дополнительные соглашения о продлении срока аренды земельного участка, так и передавало его параллельно иному юридическому лицу в аренду. Что свидетельствует о наличии вины ООО «КомплектТехМаркет» в совершении правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ООО «КомплектТехМаркет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы позволили назначить наказание с применением ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КомплектТехМаркет» оставить без изменения, отказать в удовлетворении доводов жалобы законного представителя юридического лица.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

<данные изъяты>

Копия верна

Судья Леонтьева М.Ю.