Приговор № 1-147/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-147/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Логиновой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, с образованием 5 классов, женатого, <данные изъяты>, иных иждивенцев не имеющего, работающего трактористом в ООО «Эксперт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, судимого приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % условно с испытательным сроком 9 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что для управления транспортным средством, согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года с последующими изменениями «О Правилах дорожного движения», необходимо иметь при себе и по требованию уполномоченных должностных лиц передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, являющееся официальным документом, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения № № категорий № предоставляющего право управления транспортным средством, осознавая незаконный характер своих действий, 13 августа 2020 года в 07:50 часов, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен ИО ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» вблизи дома № 1 по ул. Краснослободской г. Бежецка Тверской области с целью проверки документов на автомобиль, и, осознавая характер своих преступных действий и желая избежать установленной законом ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, 13 августа 2020 года в 07:50 часов, находясь вблизи дома № 1 по ул. Краснослободской г. Бежецк Тверской области, предъявил хранящееся у него заведомо поддельное водительское удостоверение № № категорий «№» с указанными его данными ИО ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» при проверке документов в качестве оригинального водительского удостоверения. При этом в удостоверении была вклеена фотография ФИО2 и указаны его данные. Указанное водительское удостоверение № №, согласно заключению эксперта № 200 от 17 августа 2020 года, изготовлено не производством Гознак, а является печатной копией, изготовленной способом печати на цветном капельно-струйном устройстве с последующим ламинированием. Своими действиями ФИО2 совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ по ходатайству ФИО2 дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судопроизводство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Защитник, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ суд счел возможным осуществить судопроизводство по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом (копией карточки операций с водительским удостоверением №, протоколом 69 ИВ № 017823 об изъятии вещей и документов от 13 августа 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года, показаниями свидетеля ФИО1, показаниями подозреваемого ФИО2, заключением эксперта № 200 от 17 августа 2020 года, протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2020 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2020 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 сентября 2020 года, копией ответа на запрос из ПОУ «УСЦ ДОСААФ России ЮАО г. Москвы»).

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, сопоставив фактические обстоятельства дела и предъявленное подсудимому обвинение, просил исключить из обвинения указание на приобретение и хранение ФИО2 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Учитывая, что указанное исключение из обвинения мотивировано, направлено на улучшение положения подсудимого, суд полагает возможным исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на приобретение и хранение им в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 женат, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, из которых пятеро являются малолетними, других иждивенцев не имеет, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, трудоспособен, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору, в настоящее время на учете в УИИ не состоит, снят с учета 16 сентября 2020 года в связи с истечением испытательного срока, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 имеет пятерых малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершения им преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание именно в виде лишения свободы, оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не усматривает. Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В то же время, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и находит возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с целью профилактики совершения ФИО2 правонарушений и преступлений в дальнейшем суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом категории совершенного преступления суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Судом установлено, что подсудимый в течение испытательного срока по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2019 года за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, приведенные выше данные о личности подсудимого, а также отсутствие сведений о том, что подсудимый допускал нарушения, связанные с исполнением предыдущего приговора, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2019 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания по делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 4 (Четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 7 месяцев. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя ФИО2 с серийным номером №, хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство свидетельство о профессии водителя, выданное на имя ФИО2, с серийным номером №, хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Цыганкова

1версия для печати