Приговор № 1-547/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-547/2020

дело № 1-547/20

УИД № 26RS0001-01-2020-003319-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Бабичевой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей Савченко А.Н., Стукалова Р.С., Каледина М.Е., Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Шевченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО №10 на основании Указа Президента Российской Федерации «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии суде Московской области» № от дата назначена на должность судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края. На основании Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО №10 наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, в связи с чем постоянно осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом.

С дата на рассмотрении судьи ФИО №10 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО №25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ.

В первой половине дня дата в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО2 №1 и ФИО2 №4 заключен договор об оказании юридических услуг на участие в суде общей юрисдикции <адрес>, в связи с оказанием юридической помощи ее сыну ФИО №25, подсудимому по ч. 3 ст. 134 УК РФ.

Ранее дата у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника ФИО2 №1 должностному лицу - судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 за вынесение в отношении его племянника ФИО №25 обвинительного приговора и назначение наказания условным.

Реализуя свой возникший преступный умысел, в период времени с дата по дата, ФИО1, являясь дядей ФИО №25, в ходе личных встреч и телефонных переговоров с ФИО2 №1 неоднократно предлагал последнему выступить посредником в передаче судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 взятки в виде денег за вынесение в отношении его племянника ФИО №25 обвинительного приговора с назначением наказания условно. дата, действуя на основании ранней договоренности, находясь в помещении ресторана «Патио Верона», расположенном по адресу: <адрес>, около 12 часов 50 минут ФИО1 встретился с ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 через посредника - защитника ФИО2 №1, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, дата, около 12 часов 57 минут, находясь в помещении ресторана «Патио Верона», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО2 №1, как посреднику, взятку в виде денег в размере 300 000 рублей для дальнейшей передачи судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 за вынесение в отношении ФИО №25 обвинительного приговора с назначением наказания условно.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача денежных средств осуществлялась в условиях проведения сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия, после чего его задержали, а переданные им денежные средства в размере 300 000 рублей изъяты в ходе осмотра места происшествия. Изъятая сумма денежных средств в размере 300 000 рублей в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, а именно, в том, что передавал деньги адвокату, не признал в части того, что инициатива исходила от него. Пояснил, что они с ФИО2 №4 приехали в офис к адвокату, где ФИО2 №4 заключила договор с ФИО2 №1 для защиты его племянника ФИО2 №4, который был под следствием, заплатили ФИО2 №1 100 000 рублей. ФИО2 №1 он видел впервые. Уголовное дело в отношении его племянника ФИО №25 рассматривалось в Шпаковском районном суде. Спустя три поехали в суд, ФИО2 №1 тоже туда приехал. ФИО2 №1 сказал, что ФИО №25 могут посадить и надо добавить денег. Он спросил ФИО2 №1 о том, как можно решить эту проблему. ФИО2 №1 сказал, что надо еще 200 000 рублей. Он ответил ФИО2 №1, что подумает. Через неделю они нашли деньги и сообщили об этом ФИО2 №1. ФИО2 №1 пояснил, что хотел дать кому-то деньги, но там сказали, что денег не надо. Потом опять состоялось судебное заседание, после которого вышел ФИО2 №1 и сообщил им, что ФИО №25 посадят на 10 лет. Он испугался, сказал ФИО2 №1, что нашел 200 000 рублей, и тогда ФИО2 №1 сказал, что уже надо не 200 000 рублей, а 300 000 рублей, то есть надо добавить еще 100 000 рублей. Он начал искать деньги, нашел, позвонил ФИО2 №1 и сообщил ему о том, что нашел деньги. ФИО2 №1 сказал, что надо встретиться, пригласил его в город. Он приехал. Они сели к ФИО2 №1 в машину, ФИО2 №1 сказал, что надо 300 000 рублей, чтобы ФИО №25 вышел под условный срок. ФИО2 №1 сказал, что переговорит с судьей, при этом ФИО2 №1 не говорил, что передаст эти деньге именно судье. У него имелся номер телефона ФИО2 №1. Спустя неделю в дата года он позвонил ФИО2 №1 и тот сказал, чтобы он приехал к нему и привез деньги. Он приехал, в ресторане «Верона» ФИО2 №1 сказал ему, что хочет передать эти деньги судье. До этого, когда они с ФИО2 №1 обсуждали вопросы о передаче денежных средств, ФИО2 №1 не пояснял, кому собирается их передавать. Он положил деньги в размере 300 000 рублей на стол, ФИО2 №1 написал расписку, после чего зашли сотрудники полиции, пояснили, что проводится оперативное мероприятие. В его присутствии изымали денежные средства у ФИО2 №1. Далее его забрали в полицию. Следователь в присутствии его защитника показывал ему расписку, которую написал ФИО2 №1. Следователь предъявлял ему аудиозапись от дата, на которой он узнал свой голос. Возможно, там и велась речь об условном сроке его племяннику и 300 000 рублях. Также он просматривал видеозапись, где изображены он, ФИО2 №1, и где ФИО2 №1 пишет расписку. Пояснил, что не просил ФИО2 №1 поговорить с судьей. Сумма в размере 300 000 рублей определялась самим ФИО2 №1. Когда он задавал вопрос ФИО2 №1, как решить эту проблему, он имел в виду, как можно помочь ФИО №25, чтобы тот остался дома. С его точки зрения адвокат должен был защитить Р.. ФИО2 №1 не пояснял, за что он брал 300 000 рублей - за оказание юридических услуг или каких-либо иных. Не знает, в связи с чем, ФИО2 №1 утверждает, что он первым обратился к ФИО2 №1 с просьбой. Он не предлагал ФИО2 №1 поговорить с судьей, у которой на рассмотрении уголовное дело, чтобы его племяннику назначили условный срок, не просил ФИО2 №1 передать судье денежные средства за назначение условного срока, не просил ФИО2 №1 найти человека, который сможет передать денежное вознаграждение судье. На предварительном следствии он признавал свою вину, поскольку на него оказывалось воздействие. В ходе следствия его защитник не обращался с соответствующими жалобами по поводу неправомерных методов следствия. Процессуального решения по его заявлению об угрозе физической расправы не принято. Оперуполномоченные УЭБ и ПК ФИО №20 и ФИО №21 - это те сотрудники полиции, которые проводили оперативное мероприятие, угрожали ему физической расправой, поэтому он дал признательные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого от дата, о том, что его племянником является ФИО №25, в отношении которого в Шпаковском районном суде находится на рассмотрении уголовное дело по ч. 3 ст. 134 УК РФ. Так как он понимал, что его племяннику за вышеуказанное преступление грозит реальный срок, то решил ему помочь. дата между ФИО2 №1 и ФИО2 №4 заключен договор об оказании юридических услуг на участие в суде общей юрисдикции Шпаковского района в связи с оказанием помощи ФИО №25, подсудимому по ч. 3 ст. 134 УК РФ. В этот же день он выяснил у ФИО2 №4, когда судебное заседание, и встретил там ФИО2 №1 после судебного заседания. В ходе диалога он пояснил, что является дядей ФИО №25, обратившись к ФИО2 №1 с целью возможности разговора с судьей Шпаковского районного суда ФИО №10, у которой на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО №25, с целью вынесения наказания в виде лишения свободы условно. На данное предложение ФИО2 №1 ответил отказом и указал на то, что данные действия являются совершением преступления, а именно дачей взятки, и влекут за собой уголовную ответственность в соответствии с УК РФ. дата после судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО №25 в Шпаковском районном суде он снова обратился к ФИО2 №1 с просьбой о передаче денежного вознаграждения судье Шпаковского районного суда ФИО №10 с целью вынесения приговора ФИО №25 в виде условного срока. На данную просьбу ФИО2 №1 также ответил отказом. Также дата, так как он очень переживал за своего племянника, то в очередной раз обратился к ФИО2 №1 с просьбой о передаче денежного вознаграждения судье Шпаковского районного суда ФИО №10 с целью вынесения приговора ФИО №25 в виде условного срока, однако в этот раз попросил ФИО2 №1 найти человека, который сможет передать денежное вознаграждение судье ФИО №10 На данную просьбу ФИО2 №1 снова дал отказ. дата он также снова обратился к ФИО2 №1 с просьбой о передаче денежного вознаграждения судье Шпаковского районного суда ФИО №10 в размере 300 000 рублей, с целью вынесения приговора ФИО №25 в виде условного срока, на что ФИО2 №1 снова дал свой отказ и снова пояснил, что за этим следует уголовная ответственность, но это его не останавливало. Так, дата ему от ФИО2 №1 поступил звонок с номера № на телефонный №, в ходе телефонного разговора между ФИО2 №1 и ним была достигнута договоренность о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей с целью дальнейшей передачи судье Шпаковского районного суда ФИО №10 за вынесение условного приговора в отношении его племянника ФИО №25 В ходе телефонного разговора определено место передачи денежных средств, то есть: <адрес>, в ресторане «Патио Верона». Примерно в 12 часов 50 минут он приехал по вышеуказанному адресу в ресторан «Патио Верона», где его уже ожидал ФИО2 №1, после чего он присел за стол и передал последнему денежные средства в размере 300 000 рублей для дальнейшей передачи судье Шпаковского районного суда с целью вынесения условного приговора в отношении ФИО №25 Сразу же после передачи денежных средств к нему подошли около шести человек и представились сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, сообщив, что проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент». После чего денежные средства изъяли, и они направились в УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать (том 1 л.д. 124-127);

- в качестве обвиняемого от дата о том, что после предъявления обвиняемому и его защитнику вещественного доказательства: бумажного листа формата А-4 белого цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «Расписка. Я, ФИО2 №1 получил от ФИО1 деньги в размере 300 000 рублей для передачи судье ФИО №10 «дата года ФИО2 №1», а также рукописная подпись. На обратной стороне листа имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «1. Условный срок. 2. Деньги в сумме 300 000 рублей», он пояснил, что видел, как ФИО2 №1 писал данную расписку дата в здании ресторана «Патио Верона», но текст и содержание указанной расписки ему неизвестны, так как читать не может, владеет только разговорным русским языком. После предъявления следователем лазерного диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 №1, состоявшегося дата, последний пояснил, что на аудиозаписи слышен его голос, ведет телефонный разговор с ФИО2 №1 о получении условного срока его племянником ФИО №25, разговор ведется о 300 000 рублей, чтобы ФИО №25 осудили условно. Указанный разговор состоялся примерно дата, после чего ФИО2 №1 пообещал решить вопрос, с кем точно, он не помнит. После предъявления следователем лазерного диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, проведенного по адресу: <адрес>, он пояснил, что на видеозаписи изображен он, слышен его голос, ведет разговор с ФИО2 №1 о передаче 300 000 рублей для дальнейшей передачи судьи ФИО №10, чтобы последняя осудила условно его племянника ФИО №25. Также на видеозаписи отражено, как ФИО2 №1 пишет собственноручно расписку, после чего он передает в руки ФИО2 №1 35 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей каждая и 265 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая. После предъявления следователем лазерного диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, проведенного по адресу: <адрес>, он пояснил, что разговор ведется между ним и ФИО2 №1 примерно дата в салоне автомобиля последнего. В ходе диалога понятно, что он говорит о передаче именно ФИО2 №1 300 000 рублей за то, чтобы его племянник ФИО №25 получил условный срок по рассматриваемому уголовному делу в Шпаковском районном суде Ставропольского края (том 2 л.д. 10-19);

- в качестве обвиняемого от дата, который показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признает частично. В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 47-51).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что их не поддерживает, не понимает, все ли верно записано следователем. После того, как его задержали, он давал неправдивые показания о том, что первым предлагал деньги, поскольку боялся, что его будут бить, ему высказывали угрозы. Следователю не сообщал о том, что просьба исходила от ФИО2 №1, т.к. боялся, что его будут бить и возьмут под стражу. От него требовали признания в том, что он первый предлагал дать деньги.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что до произошедших событий ФИО1 был ему не знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Он является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридические услуги в области права. В дата году к нему обратился племянник ФИО1 - ФИО2 №4, через родственников, так как он привлекался к уголовной ответственности по ст. 134 УК РФ. На тот момент дело находилось в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Заключив соглашение, он начал давать консультации, где присутствовал ФИО1, который представился дядей ФИО2 №4. Также при встрече со стороны ФИО2 №4 - мамы ФИО2 №4, была передана фотокопия обвинительного заключения, которое не было подписано прокурором. Из его текста следовало, что ФИО2 №4 совершил преступление в отношении несовершеннолетней, хотя по диспозиции статьи указало «лицо, не достигшее 14 лет». Он дал консультацию о том, что возможно возвратить дело прокурору, приступил к участию в деле. Перед судебными заседаниями и после судебных заседаний постоянно присутствовал ФИО1, который пытался склонить его к передаче денежного вознаграждения и решить вопрос с судьей ФИО №10. Он сообщал ФИО1, что это невозможно, у судьи хорошая репутация. Впоследствии ФИО1 предлагал найти человека, который сможет подойти с этим вопросом к судье. При каждом их разговоре с ФИО1 присутствовал ФИО2 №22, так как они вместе осуществляли защиту ФИО2 №4. ФИО2 №22 также пояснял ФИО1, что не стоит этого делать, но ФИО1 при каждой встрече продолжал настаивать. В одну из встреч ФИО1 опять начал предлагать решить этот вопрос, поскольку боялся, что суд вынесет решение о реальном лишении свободы его племянника. Он пояснял ФИО1, что по данной части статьи невозможно условное наказание, зачитывалось Постановление Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Несмотря на это ФИО1 продолжал свои действия. Однажды он ехал из <адрес>, ему позвонил ФИО1, он остановился на обочине и записал их с Марченко разговор, в котором ФИО1 опять настаивал на решении вопроса, он в очередной раз сообщил ФИО1, что это незаконно, но ФИО1 настаивал на своем. В очередной раз, когда ФИО1 предложил ему решение вопроса, он обратился в органы полиции и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Сообщив полученные сведения от ФИО1, он под контролем сотрудников встретился с ним около «Дома торговли» по <адрес>. ФИО1 подъехал на своем автомобиле и пересел к нему в автомобиль. Цель ФИО1 была передать денежные средства судье ФИО №10 для того, чтобы ФИО2 №4 получил условное наказание. Он сообщил ФИО1, что подумает. Договорились с ФИО1 встретиться на следующий день или позже. В этот день они с сотрудниками проследовали в кафе, ему позвонил ФИО1 и сказал, что готов встретиться и передать денежные средства. В кафе находился он, сотрудники полиции, граждане. ФИО1 позвонил, сообщил, что подъехал. Он пригласил ФИО1 зайти в кафе. ФИО1 зашел, озвучил свою просьбу. Он ему сообщил, что составит расписку собственноручно о получении денежных средств. В расписке он указал, что получил денежные средства для передачи судье ФИО №10 различными купюрами. После этого он дал сигнал сотрудникам, т.к. имел при себе средства аудио- и видеофиксации. Сотрудники задержали ФИО1, провели процедуру изъятия денежных средств и увезли ФИО1 в отдел. Пояснил, что ФИО1 передал ему 200 000-250 000 рублей, точно не помнит.

Пояснил, что сначала сообщил о возможности помочь ФИО2 №4 избежать реального срока, но ознакомившись копией утвержденного обвинительного заключения, такая возможность исключалась. Ранее ему передали копию обвинительного заключения, не утвержденную прокурором, дело прокурор возвратил на доследование. В суде же находилось дело уже с другим обвинительным заключением. ФИО1 почти каждое заседание подходил к нему с этим вопросом, предлагал не лично ему, а найти человека. ФИО1 не один на один разговаривал с ним, присутствовали ФИО2 №22, ФИО №15 - мать ФИО2 №4 и еще женщина. Не может пояснить, осуществляли ли запись или трансляцию во время проведения ОРМ выданные ему технические средства, ему это не сообщалось. Сообщили только где камеры и как нужно сидеть. Не может пояснить, после окончания оперативно-розыскного мероприятия изымались ли в его присутствии какие-либо устройства: флэш-карты, диски и другое. Условный сигнал был поднять руку вверх, позвать официанта. Сумма денежных средств определялась самим ФИО1. Договор на защиту ФИО2 №4 подписывался на <адрес>. Стороной по договору выступала ФИО2 №4. ФИО1 представился Р., его фамилией он не интересовался. ФИО1 не сразу обратился с просьбой. Не помнит, сколько в общей сложности было встреч с ФИО1, виделись 5-6 раз. На основании его заявления он принимал участие в мероприятии, после чего помимо него пригласили лиц, участвовавших при досмотре, фамилий которых он не помнит. Присутствовали на личном досмотре, досмотре автомобиля «Nissan Teana», гос. номер №. Эти же молодые люди присутствовали в кафе при общении с ФИО1 в кафе, а также при изъятии денежных средств. В начале ОРМ сотрудник, проводивший данные мероприятия, ФИО2 №5 разъяснял права, при этом присутствовал его руководитель, и он лично требовал, чтобы предоставили паспорта, так как личности могут не соответствовать, разъяснил порядок, цели. Все происходило в кафе «Патио Верона» на пересечении <адрес> и <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 является ее гражданским мужем, они проживают совместно, у них двое общих малолетних детей, она не работает. До дата года Марченко работал, машины ремонтировал на <адрес>, сейчас в связи с домашним арестом находится дома, не имеет возможности содержать семью. Иногда она подрабатывает, свекровь получает пенсию. Их среднемесячный доход составляет 13 000 рублей. Ей известно, что ФИО1 обвиняется во взятке. У ее мужа есть племянник ФИО №25, который полтора или два года встречался с девочкой, они не знали об этом, девочка оказалась несовершеннолетней, оклеветала племянника. Фамилию первого адвоката, защищавшего племянника ФИО1, она не знает, а фамилия второго адвоката -ФИО2 №1. ФИО2 №1 наняла сестра, они отдали ФИО2 №1 100 000 рублей. Со вторым адвокатом ее сестра и супруг редко общались, дело постоянно вел ФИО2 №1. ФИО2 №1 все время говорил, что у ФИО №25 статья нехорошая, ему нужно помочь. Это ей известно со слов ее мужа ФИО1 и сестры - ФИО2 №4. ФИО2 №1 намекал на крупную сумму денег. После первого заседания ФИО2 №1 сказал, что нужно помочь Р., нужно поговорить с судьей. Затем ФИО2 №1 сказал, что ему нужно доплатить еще 200 000 рублей. Они отказались, поскольку не располагали такой суммой денег. После второго заседания ФИО2 №1 сказал, что договориться с судьей не удалось, что нужно еще добавить 100 000 рублей. У них с мужем лежали деньги на дом, они думали, что все обойдется, но ФИО2 №1 начал говорить, что племяннику грозит большой срок за эту статью - 10 лет. Они начали еще больше переживать и решили, что из денег, которые откладывали на строительство, дадут адвокату. Ее свекровь ФИО №3 дала деньги сыну ФИО1. Ей неизвестно, передавал ли ФИО1 эти деньги ФИО2 №1, поскольку она при этом не присутствовала. Ей известно, что ФИО2 №1 хотел принять эти деньги, а их поймали. Сумма была 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он видел подсудимого ФИО1, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. События происходили дата, он принимал участие в качестве представителя общественности, ему разъяснили, что ФИО1 собирался через ФИО2 №1 дать взятку судье, провели инструктаж. Далее поступил звонок от ФИО1 ФИО2 №1, в котором ФИО2 №1 сообщил, что перезвонит. ФИО2 №1 перезвонил и назначил ФИО1 место встречи кафе «Патио Верона». После этого он, сотрудник полиции и другой представитель общественности зашли в кафе и сели за стол. Позже пришел ФИО1 и сел за стол к ФИО2 №1, они разговаривали. Затем ФИО2 №1 подал знак - поднял руку вверх, что означало, что ФИО1 передал денежные средства ФИО2 №1. Потом все подошли к столу, где сидели ФИО1 и ФИО2 №1. Сотрудник полиции зафиксировал руки ФИО1 на столе, после чего поинтересовался, что он передал ФИО2 №1 и с какой целью. ФИО1 ответил, что передал денежные средства для передачи судье в качестве взятки для смягчения приговора в отношении его племянника. Далее сотрудником было объявлено, что «оперативный эксперимент» окончен, и они вышли. Насколько ему известно передавалась сумма 300 000 рублей. Он видел, что денежные средства лежали на сиденье в кафе возле ФИО2 №1. Что с ними произошло дальше, он не видел. Из сотрудников принимал участие ФИО2 №5. Он не помнит фамилии второго представителя общественности. После проведения мероприятия у него не имелось замечаний. Не знает, поступали ли замечания от второго представителя общественности.

Пояснил, что сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в мероприятии, когда он шел возле дома по <адрес>. В тот момент он пользовался номером телефона оператора «МТС» №. Он по специальности юрист. Пояснил, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия он работал в правоохранительных органах: участковым уполномоченным в Промышленном районном отделе полиции. Сотрудник полиции, непосредственно проводивший оперативно-розыскное мероприятие, ему лично не знаком. Кто-либо из коллег этого сотрудника ему также лично не знаком. Он не состоял в служебной или иной зависимости от сотрудников;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Примерно дата была получена оперативная информация о том, что ФИО1 намеревается дать взятку судье ФИО №10 для смягчения приговора его племяннику. ФИО1 пытался неоднократно склонить ФИО2 №1 к передаче взятки. ФИО2 №1 являлся вторым адвокатом по делу в отношении племянника ФИО1. Впоследствии при опросе ФИО2 №1 данный факт подтвердил и пояснил, что на некоторых из судебных заседаний ФИО1 обращался к нему с просьбой о передаче взятке судье. В рамках оперативно-розыскного мероприятия он не может раскрывать подробности. Факт передачи взятки состоялся дата в кафе «Патио Верона» в районе 12 часов дня. В ходе проведения оперативного мероприятия были приглашены представители общественности. Денежные средства были изъяты. Из устного разговора ФИО1 вину не отрицал. Пояснил, что при подготовке к оперативно-розыскному мероприятию были приглашены ФИО2 №7 и ФИО2 №2. В магазине «Магнит» он подошел к двум мужчинам, которые согласились принять участие в проведении ОРМ, им объяснили права и обязанности. Проводился досмотр ФИО2 №1, в ходе которого были обнаружены: флэш-карта, зажигалка, ключ от машины, запрещенных предметов не имелось. В ходе проведения ОРМ использовались средства аудио- и видеофиксации, оснащение которыми происходило в отделе специальным сотрудником. В рамках проведения оперативного мероприятия замечания не поступали. ФИО2 №1 передвигался от здания до ресторана на автомобиле «Ниссан» модели «Тиана» темного цвета, который также осматривался при представителях общественности. Сумма взятки составляла 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата, около 10 часов 00 минут, он находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, куда зашел ранее неизвестный ему мужчина, предъявивший служебное удостоверение, представившись оперативным сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 №5 В ходе диалога ФИО2 №5 пригласил его для участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с целью документирования преступной деятельности ранее неизвестного ему ФИО1, который через посредника намеревался передать взятку судье. На предложение ФИО2 №5 он дал свое добровольное согласие, так как ему было интересно поучаствовать в оперативном мероприятии. Также вместе с ним для участия в оперативном мероприятии в качестве представителя общественности приглашен сотрудник службы безопасности «Магнит» ФИО2 №2, который также дал свое согласие на участие в мероприятии. После этого он, ФИО2 №2 и оперативный сотрудник ФИО2 №5 проследовали в здание УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, где в помещении одного из служебных кабинетов их ожидал ранее незнакомый ему мужчина, как узнал позже, привлеченный для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2 №1, который им представился. Со слов оперативных сотрудников ему стало известно, что ФИО1 представлялся в ходе беседы людям ФИО №25, что он намеревается дать взятку в размере 300 000 рублей через посредника, который находился с ними в одном кабинете, то есть ФИО2 №1 судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 за вынесение приговора по возбужденному уголовному делу в отношении племянника ФИО1, не связанного с лишением свободы, за данное решение готов передать судье денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей в качестве взятки. В 10 часов 10 минут в служебном кабинете № административного здания УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его присутствии и ФИО2 №2, а также оперативного сотрудника ФИО2 №5 ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 неоднократно обращался к нему с целью дачи взятки в крупном размере через него, как посредника, судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 за смягчения приговора по возбужденному уголовному делу по ч. 3 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО №25, который является племянником ФИО1 После чего в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности с привлеченным для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2 №1 проведен инструктаж о тактике проведения мероприятия, оговорено поведение всех участвующих лиц при проведении указанного мероприятия с оговоркой контрольных фраз, жестов, а также о недопустимости провокации со стороны ФИО2 №1 в ходе встречи с ФИО1, который намеревается передать денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве взятки судье ФИО №10 Оговорено, что условным сигналом являлось поднятие руки вверх с целью обращения к официанту данного кафе о надобности счета за оплату, что означало факт передачи денег ФИО1 ФИО2 №1 Приблизительно в 10 часов 30 минут в его присутствии и присутствии второго представителя общественности и сотрудника полиции с добровольного согласия ФИО2 №1 произведен его осмотр, а также вещей, находящихся при нем. В ходе данного осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств, не обнаружено. Данный осмотр зафиксирован актом осмотра участника ОРМ «Оперативный эксперимент». Приблизительно в 10 часов 45 минут в его присутствии и присутствии второго представителя общественности и сотрудника полиции с добровольного согласия ФИО2 №1 произведен осмотр его транспортного средства марки «Ниссан», модель «Тиана», черного цвета, г.р.з. № находившегося возле подъезда № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств, не обнаружено. Данный осмотр зафиксирован актом осмотра автомобиля участника ОРМ «Оперативный эксперимент». Приблизительно в 11 часов 55 минут на мобильный телефон ФИО2 №1 в его присутствии и присутствии ФИО2 №2 и сотрудника полиции поступил телефонный звонок с мобильного телефона ФИО1, который спросил о времени и месте встречи. В ходе телефонного разговора ФИО2 №1 попросил подождать несколько минут и пообещал перезвонить, после чего разговор был окончен. Приблизительно в 12 часов 02 минуты в его присутствии и присутствии второго представителя общественности и сотрудника полиции ФИО2 №1 с мобильного телефона осуществил звонок на мобильный телефон ФИО1, в ходе данного разговора ФИО2 №1 назначил местом встречи кафе «Патио Вероне», расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что скоро там будет, после чего, разговор был окончен. Далее ФИО2 №1 на автомобиле марки «Ниссан», модель «Тиана», черного цвета, г.р.з. №, направился от административного здания УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю к месту встречи с ФИО1 Он, второй представитель общественности ФИО2 №2 и сотрудник полиции ФИО2 №5 проследовали за автомобилем, в котором находился ФИО2 №1, на автомобиле марки «Фольксваген», модель «Поло» черного цвета, г.р.з. № регион. Подъехав на парковочное место вблизи входа в кафе «Патио Верона», ФИО2 №1 вышел из автомобиля и зашел в здание, после чего сел сначала за стол, расположенный близи барной стойки, после чего пересел за угловой стол, расположенный в правом углу возле окна при входе в зал первого этажа данного кафе. Он, второй представитель общественности и сотрудник полиции ФИО2 №5 сели за стол, находящийся перпендикулярно столу, за которым сидел ФИО2 №1, приблизительно в 15 метрах от него. Приблизительно в 12 часов 51 минуту к ФИО2 №1 за стол присел ранее незнакомый ему мужчина, как узнал позже, ФИО1, и между ними состоялся разговор. Приблизительно в 12 часов 56 минут ФИО2 №1 подал ранее оговоренный условный знак, а именно поднял одну из рук вверх, тем самым попросив у официанта чек на оплату, который свидетельствовал о том, что ФИО1 передал ему денежные средства для передачи судье ФИО №10 в качестве взятки, а именно 300 000 рублей. Приблизительно в 12 часов 57 минут им, вторым представителем общественности и сотрудником полиции ФИО2 №5 осуществлен подход к данному столу, где находились ФИО2 №1 и ФИО1, другими сотрудники полиции, которые представились оперативниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ограничены действия ФИО1, а именно зафиксированы его руки на столе. После чего сотрудник полиции ФИО2 №5 задал вопрос ФИО №2: «Поясните, какой предмет и с какой целью Вы передали ФИО2 №1», на что ФИО1 ответил: «Я передал денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 №1 для передачи их судье ФИО №10 в качестве взятки за смягчения наказания моему племяннику ФИО №25, а именно вынесения приговора в виде условного срока». На аналогичный вопрос оперативного сотрудника ФИО2 №5 ФИО2 №1 подтвердил слова ФИО1, сообщив, что получил от последнего 300 000 рублей в качестве взятки судье ФИО №10 Далее сотрудником полиции ФИО2 №5 объявлено об окончании оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», обозначено время 12 часов 57 минут. После этого он, второй представитель общественности, ФИО2 №1 и оперативный сотрудник ФИО2 №5 проследовали в помещение служебного кабинета № УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, для составления необходимой документации (том 1 л.д. 214-218);

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в обеденное время дата она вместе со своей подругой ФИО2 №9 проходили мимо ресторане «Патио Верона», когда на улице к ним обратился старший оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции ФИО №20, предъявивший служебное удостоверение, с просьбой принять участие в качестве понятых при осуществлении осмотра места происшествия в ресторане «Патио Верона», расположенном по адресу: <адрес>, по факту дачи взятки. На данное предложение она и ФИО2 №9 дали свое добровольное согласие, они вместе с оперуполномоченным ФИО №20 проследовали в здание ресторана, где находились уже люди, как поняла позже, сотрудники полиции, работники ресторана, а также мужчины, один из которых представился ФИО1, а другой – ФИО2 №1. В 13 часов 00 минут ФИО №20 объявил о начале следственного действия, а именно осмотра места происшествия первого этажа данного ресторана. Перед началом следственного действия ей и ФИО2 №9 разъяснили права понятых, а остальным участвующим лицам разъяснили их права, разъяснен порядок проведения следственного действия. В ходе дальнейшего проведения осмотра с ее участием сотрудниками полиции обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 000 рублей, которые состояли из купюр номиналом 5 000 и 1 000 рублей. Данные денежные средства расположены на диване, на котором сидел ФИО2 №1, и которые со слов ФИО1 переданы им ФИО2 №1 в качестве взятки с целью дальнейшей их передачи судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10, которая рассматривает уголовное дело в отношении ФИО №25, который является племянником ФИО1 Данные денежные средства в ее присутствии оперативным сотрудником пересчитаны, серии и номера банкнот Банка России занесены в описательную часть протокола, после чего банкноты изъяты, помещены в два конверта коричневого цвета, клапаны которых оклеены и опечатаны отрезками бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «№ ГУ МВД России по Ставропольскому краю» с пояснительными надписями, а также подписями понятых и всех участвующих лиц. Впоследствии по окончании составления протокола осмотра места происшествия ею, а также остальными участниками данного следственного, протокол подписан, объявлено об окончании следственного действия в 14 часов 20 минут дата После окончания данного осмотра ей и ее подруге ФИО2 №9 предложено поучаствовать в качестве понятых в осмотре автомобиля марки «ВАЗ», модель «21099», красного цвета, имеющего государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, на котором он совместно с родственницей ФИО2 №3 приехал к вышеуказанному ресторану. Автомобиль располагался примерно в 10-15 метрах справа от входа в здание ресторана «Патио Верона». Осмотр данного автомобиля также оформлялся протоколом осмотра места происшествия, который начат в 15 часов 00 минут дата В результате осмотра указанного выше автотранспортного средства предметов и документов, имеющих значение к противоправной деятельности ФИО1, не обнаружено, ничего не изымалось. Данное следственное действие окончено в 15 часов 16 минут дата После составления протокола осмотра она, ее подруга ФИО2 №9 и иные участвующие лица расписались в протоколе, после чего ее и ФИО2 №9 пригласили для дачи объяснения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 221-224);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 ей знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Ранее подсудимый ФИО1 ей не был знаком, она узнала его в ходе следственных действий при осмотре места происшествия. Это происходило в двадцатых числах дата этого года. Они с подругой пришли в кафе «Патио Верона» на <адрес>, и к ним навстречу вышел мужчина, который представился сотрудником полиции, показал удостоверение. Сотрудник попросил поучаствовать в следственных действиях, они с подругой согласились, прошли за ним в здание ресторана. Там присутствовало много людей, а также другие сотрудники полиции. Они проследовали к столу, то есть за столом на диванах видели подсудимого и еще одного по фамилии ФИО2 №1. Потом объявили о начале следственного действия, затем сотрудники полиции изъяли деньги, которые лежали на диване рядом с ФИО2 №1. Они спросили, откуда эти деньги. Подсудимый ФИО1 ответил, что передал эти деньги ФИО2 №1, чтобы тот передал судье, которая рассматривает дело его племянника. Далее деньги были пересчитаны, все номера банкнот занесены в протокол. Они были изъяты, опечатаны и упакованы в конверт. Все это было занесено в протокол, который составлялся на месте. Потом они прочитали и расписались в протоколе, и на конверте на оттисках печати тоже расписались. Затем они вышли из ресторана, и где рядом стояла машина подсудимого, ее тоже осмотрели, в которой ничего не обнаружили, о чем составили протокол. Марку автомобиля она не помнит, красного цвета. Все протоколы, которые составлялись, перед тем как подписать, она читала, все, отраженное в протоколах, соответствовало действительности. У нее высшее юридическое образование, она не планирует трудоустройство в правоохранительных органах, стажировку в них не проходила. На момент участия в данном мероприятии она не находилась в какой-либо зависимости от оперативных сотрудником или от следственных органов. Участие в мероприятии принимала добровольно. Участвовала впервые. Ранее с кем-либо из сотрудников полиции не была знакома;

- показаниями свидетеля ФИО2 №22, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. С дата года он осуществляет деятельность в качестве адвоката, осуществляет защиту граждан, представляет их интересы, как в суде, так и на стадии предварительного следствия. Занимается уголовными, гражданскими и административными делами. По большей части дел защиту он осуществляет вместе с ФИО2 №1 Он осуществляет защиту по уголовным делам на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, а ФИО2 №1 в качестве юриста предоставляет юридические услуги, осуществляет защиту в суде после того, как суд допустит его в качестве защитника наряду с адвокатом. В начале декабря ему поступил звонок на мобильный телефон от знакомого, который попросил проконсультировать людей по поводу совершения их родственником преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ. Он на тот момент находился в краевом суде, и пояснил, что согласно закону об адвокатской деятельности, он обязан встречаться с клиентами, знакомиться с материалами в офисе. ФИО1 с незнакомым ему человеком подъехали к краевому суду, где он их выслушал и пригласил в офис на <адрес>. Также он им объяснил, что на стадии судебного разбирательства они осуществляют защиту вместе с ФИО2 №1, 100-процентный результат они не дают, решать с кем-либо, с судьями, и передавать денежные средства категорически запрещено законом, и они этого делать не будут. ФИО1 сказал, что предыдущий защитник пытается найти выход на судью, и спросил: «Вы сможете это сделать?». Он ответил ФИО1, что они с ФИО2 №1 будут работать с материалами дела в рамках закона. Обвинялся его племянник ФИО №25. На тот момент ФИО1 просил решить, чтобы его племянник получил условно, либо иным образом не получил реальный срок. После этого он сказали, что подумает, дал адрес офиса, который они снимают вместе с ФИО2 №1, на <адрес>, и предложил приехать, они изучат материалы уголовного дела и скажут, будут заниматься этим делом или нет. дата ему позвонил ФИО2 №1, которому он в телефонном режиме сообщил, что состоялась встреча, и что возможно люди придут проконсультироваться. Затем ФИО2 №1 сказал, что пришла мать ФИО №25, который привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 134 УК РФ, между ними состоялся разговор, ФИО2 №1 проконсультировал их в полном объеме, после чего был заключен договор об оказании юридических услуг. Далее ФИО2 №1 предоставил ему часть материалов дела, которая имелась у родственников. Помнит, что было обвинительное заключение, которое было не было подписано. Изучив обвинительное заключение, он обратил внимание, что вменялась ч.3 ст. 134 УК РФ, указан просто состав преступления, совершенный в отношении несовершеннолетнего ребенка, хотя должно быть указано, сколько именно было девочке лет. То есть обязательные признаки ч. 3 ст. 134 не были указаны, поэтому у них имелись все основания полагать, что возможно будет переквалификация, что можно будет над этим поработать. ФИО2 №1 в телефонном режиме или в офисе сообщил об этом родственникам, что есть один момент, который может повлиять на квалификацию. После этого, дата состоялось первое заседание, их допустили к участию: его в качестве защитника, а ФИО2 №1 в качестве защитника наряду с адвокатом. Он заключил соглашение с ФИО2 №4. Заседание состоялось в Шпаковском районном суде Ставропольского края по адресу: <адрес>, у судьи ФИО №10. Перед судебным заседанием он обратил внимание, что обвинительное заключение, которое имелось у них на руках, и которое было в деле - разные. В первом судебном заседании он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судья удовлетворила ходатайство. дата он ознакомился с материалами дела и выяснил, что после того неподписанного обвинительного заключения, которое было им представлено, в деле имелось постановление о возвращении дела на доследование, в связи с тем, что отсутствовало обстоятельство, подтверждающее интервал возраста несовершеннолетней. Как раз было указано, что необходимо дополнительно допросить потерпевшую, свидетелей с целью установления возраста потерпевшей в момент совершения в отношении нее состава преступления. В ходе дополнительного следствия потерпевшая была допрошена, определен возраст 13 лет. В итоге здесь другая позиция. Когда они вышли из судебного заседания, ФИО2 №1 беседовал с родственниками. Там же находился подсудимый ФИО1, мама, супруга и еще кто-то. Между ФИО2 №1 и ФИО2 №4 был заключен договор, в котором все прописано. ФИО2 №1 объяснил родственникам, что открылись новые обстоятельства, что в материалах дела иное, чем то обвинительное заключение, которое они им предоставили. После этого в его присутствии ФИО1 неоднократно говорил, что надо решить этот вопрос, надо чтобы его племянник получил условно. Всю беседу ФИО1 старался вести с ФИО2 №1. В последующем судебные заседания, которые состоялись дата, дата и при каждой беседе ФИО1 говорил, что надо сделать так, чтобы племянник получил условное наказание. ФИО2 №1, как в первом судебном заседании, так и в последующем, распечатал постановление Пленума Верховного Суда РФ и показывал родственникам ФИО1, что судебная практика не предусматривает условное наказание по данной статье, говорил, что они сделают все возможное, чтобы был минимальный срок. Родственники все равно настаивали, что нужно что-то сделать, чтобы племянник получил условное наказание. дата состоялось судебное заседание, перед которым ФИО1 неоднократно звонил ФИО2 №1, но тот не отвечал. Они с ФИО2 №1 не разговаривали по этому поводу. Он не знал, что имелся факт обращения ФИО2 №1, они это не обсуждали. В судебное заседание он поехал один. Проводились судебные прения сторон, он выступил в прениях. С ФИО2 №1 он встретился через 2 дня, тот рассказал ему, что произошло, что была попытка передачи взятки, в связи с чем, этим занялся ОБЭП.

Пояснил, что после судебного заседания ФИО1 был не один возле здания суда, там присутствовали 5-6 человек. В его присутствии ФИО2 №1 и ФИО1 не обсуждали денежные суммы, ФИО1 предлагал денежные средства, спрашивал, сколько необходимо для того, чтобы решить вопрос с судьей. Сумма ему неизвестна. В присутствии родственников ФИО1 говорил: «Сколько надо, мы готовы дать». ФИО2 №1 говорил, что это незаконно. дата ФИО2 №4 встречалась с ФИО2 №1 без него. Встречался ли ФИО1 без него с ФИО2 №1, не знает. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что после дата они еще раз приезжали в офис забрать не подписанное, спросили у ФИО2 №1 что произошло, на что ФИО2 №1 ответил: «Я же говорил Вам, что это незаконно». Они говорили: «Ну, и что, что незаконно? Нам главное вытащить племянника»;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 является братом ее мужа. неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. ФИО №25 ее сын. ФИО2 №1 - это адвокат, к которому они обращались. Ее сын ФИО №25 привлекался к уголовной ответственности, по делу вынесен приговор. Когда дело рассматривалось в суде, его защиту осуществлял ФИО2 №1, с которым она заключила соглашение. Она разговаривала с ФИО2 №1 после первого судебного заседания, спросила: «Как можно сделать так, чтобы вытащить моего сына?», на что ФИО2 №1 ответил, что перезвонит. С ней тогда находился ФИО1, еще двое свидетелей были по уголовному делу сына - друзья сына. ФИО2 №1 перезвонил, пригласил их в кабинет, где сказал, что нужно 200 000 рублей, и он найдет человека, через которого можно будет вытащить сына, чтобы его не посадили. Разговор состоялся в начале дата года. Она не помнит, улицу, на которой расположен офис ФИО2 №1. При разговоре присутствовали она, ФИО1 и двое ребят -друзья сына по имени ФИО №19 и Н.. В этот день, когда ФИО2 №1 их пригласил, сказал, что нужно 200 000 рублей, и он найдет человека, через которого сократит срок ее сыну, чтобы тот под «условное» вышел. Она понимает, что решения по уголовному делу принимает судья, на тот момент также осознавала это и понимала. В кабинете ФИО2 №1 не объяснял подробности, она согласилась, сказала, что пока денег нет, они перезвонят. Они нашли деньги 200 000 рублей, сказали об этом ФИО2 №1. ФИО2 №1 сказал, что поговорил с судьей, и что нужно еще 100 000 рублей, то есть всего 300 000 рублей. Она не присутствовала при рассмотрении дела, в зал суда ее не пустили, она находилась в коридоре, видела судью со стороны, это была женщина. ФИО2 №1 в телефонном разговоре сказал, что договорится с судьей за 300 000 рублей, с ним разговаривал ФИО1. Она находилась рядом с ФИО1, когда тот разговаривал по телефону с ФИО2 №1, слышала весь разговор по громкой связи. ФИО2 №1 спросил: «Вы собрали 200 000 рублей?», они ответили, что собрали. ФИО2 №1 сказал, что поговорил с судьей, назвал ее по фамилии, имени и отчеству и сказал: «Но для этого дела нужно еще 100 000 рублей, чтобы было 300 000 рублей». Затем они договорились о месте встречи. Она поехала к сыну в суд, а дочь ФИО №15 и ФИО1 поехали на встречу с ФИО2 №1. Не может ответить, повез ли ФИО1 деньги на встречу с ФИО2 №1, поскольку она находилась в судебном заседании. Пояснила, что деньги они собирали для решения вопроса об условном наказании. Деньги она передавала ФИО1. Сумма 310 000 рублей, поскольку у ФИО2 №1 были расходы. Она передала эту сумму ФИО1 дома в с. ФИО №10. Утром они поговорили с адвокатом, она отдала деньги и поехала в заседание в Шпаковский суд, в этот день у сына было последнее слово, в тот день вынесли приговор. Судебное заседание было назначено на 14-00 часов. ФИО2 №1 не было в суде. Она звонила ФИО1, у него был отключен телефон. Потом им позвонила ФИО №15 и сказала, что их задержали. Сейчас ей известно, что это взятка, ФИО2 №1 деньги передал ФИО1 в ресторане. Она также вела разговор с ФИО2 №1 у него в кабинете и возле суда по поводу денежных средств для решения вопроса о назначении условного наказания. Разговор состоялся в январе. Приговор ее сыну вынесли дата. ФИО2 №1 не предупреждал ее и подсудимого ФИО1 о том, что за передачу денежных средств судье для решения такого рода вопросов предусмотрена уголовная ответственность, что это взятка. Какие-нибудь документы или судебную практику в распечатанном виде демонстрировал ФИО2 №1 не демонстрировал, не объяснял что ее сыну за содеянное невозможно назначить условный срок, что это не предусмотрено законом. С ФИО2 №22 она не заключала соглашение, а заключала договор на оказание услуг с ФИО2 №1 на сумму 100 000 рублей. Впоследствии после заключения договора, разговоры о защите ее сына в суде больше велись с ФИО2 №1, а не с ФИО2 №22. Она просила ФИО2 №1, чтобы тот помог, чтобы сыну дали меньше срок. Сначала ФИО2 №1 пояснял, что его можно вытащить под условный срок. ФИО2 №1 первый заговорил о деньгах по телефону, сказал, что нужно 200 000 рублей, и что у него есть человек, через которого можно решить этот вопрос. Не знает, почему сумма изменилась. Она не просила решить вопрос именно с судьей, просила ФИО2 №1, чтобы сыну дали меньше срок, не просила ФИО2 №1 совершать незаконные действия. Цель заключения соглашения с ФИО2 №1 была, чтобы он защищал ее сына. После задержания ФИО1, она с ним не общалась, он ей ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 является дядей ее мужа, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. ФИО №25 приходится ей мужем. Ей известно, что у него была ч. 4 ст. 134 УК РФ, она не находилась дома, когда задержали ее мужа. Услуги защитников оплачивала ФИО2 №4 - мать ФИО №25. Фамилия ФИО2 №1 ей известна, это их адвокат, который защищал ее мужа. ФИО2 №1 предложил свою помощь, сказал, что у него есть связи, и что он может договориться, чтобы Р. побыстрее вышел. Сначала они отказались. Потом ФИО2 №1 поговорил с ФИО1, попросил 200 000 рублей за то, чтобы муж вышел из зала суда. Ей неизвестно, что намеревался сделать ФИО2 №1, но ФИО1 согласился. Бабушка ФИО №3 взяла деньги в кредит. ФИО2 №1 сказал, чтобы они приехали в кабинет. Суд проходил в <адрес>, а кабинет ФИО2 №1 находился в городе <адрес>. Не помнит точной даты, когда привозили деньги. Когда они приехали, ФИО2 №1 не оказалось на месте. Затем ФИО2 №1 позвонил им и сказал, чтобы они приехали к какому-то ресторану. Они приехали к ресторану. Она осталась в машине, а ФИО1 зашел в ресторан. Дальше не знает, что происходило. Не помнит, сообщала ли она следователю, для кого предназначались деньги. Впервые предложение о деньгах поступило от ФИО2 №1. Это произошло у них в <адрес>. В Шпаковском суде должно было состояться судебное заседание, но его отложили, осталось последнее заседание, до которого оставалось две недели. ФИО2 №1 присутствовал возле суда и предложил им. При этом разговоре присутствовали ФИО №3, ФИО1, она и ФИО2 №4. ФИО2 №1 назвал сумму, и сказа, что найдет человека, который поможет, чтобы в следующем заседании ФИО2 №4 вышел. ФИО2 №1 не пояснял, с кем собирается разговаривать, кому предназначались эти деньги. Этот вопрос обсуждался в ее присутствии, ФИО1 не сразу согласился на предложенные условия, сказал, что подумает, потом ФИО2 №1 начал им звонить. Потом ФИО1 собрал их всех, они поговорили и решили, что дадут деньги.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в помещении ресторана «Патио Верона», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 000 рублей и расписка, написанная ФИО2 №1 и предназначавшаяся ФИО1 на листе формата А-4 (том 1 л.д. 7-12);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей (35 штук) и по 5 000 рублей (53 штуки), расписка, написанная ФИО2 №1 и предназначавшаяся ФИО1 на листе формата А-4, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия - помещения ресторана «Патио Верона», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-19);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен лазерный диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, проведенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 60-61);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен лазерный диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, проведенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 73-74);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен лазерный диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 №1, состоявшегося дата (том 1 л.д. 100-101);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №1 пояснил, что дата он впервые увидел Р. с ФИО2 №4, когда они приехали к нему в офис для заключения договора оказания юридических услуг по защите ФИО №25 ФИО2 №4 была удовлетворена условиями договора, они его подписали. Обвиняемый ФИО1 в тот же день сказал ему, что намерен передать денежные средства судье Шпаковского районного суда ФИО №10 для того, чтобы его племянник ФИО №25 получил наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку на рассмотрении судьи находилось уголовное дело по ч. 3 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО №25 До этой просьбы он, разговаривая с ФИО2 №4, сообщал, что судья ФИО №10 справедливая, деньги ни от кого получать не будет, то есть мной было обозначено, что только законным способом им будут оказываться юридические услуги. Ему показалось, что ФИО1 понял, что только на законных основаниях будет строиться защита ФИО №25 Он сразу же пояснил, что работает с адвокатом ФИО2 №22, который также будет представлять интересы ФИО №25 на стадии судебного рассмотрения дела. ФИО2 №4 попросила подготовить пакет документов, чтобы отказаться от предыдущего адвоката, что было им и сделано, последняя подписала заявление об отказе от адвоката. В ходе диалога с ФИО2 №4 последняя стала интересоваться, есть ли возможность получить условно, на что он ответил, что это невозможно по ч. 3 ст. 134 УК РФ. Далее, ФИО2 №4 передала ему ряд документов, среди которых было обвинительное заключение, не утвержденное прокурором. На следующий день он ознакомился с предоставленным ему обвинительным заключением, где увидел, что в тексте предъявленного обвинения было отражено несовершеннолетие потерпевшей, вместо необходимого интервала от 12 до 14 лет. На основании указанных сведений сделал вывод, что органами следствия не доказан конкретный возраст потерпевшей, то есть возможность переквалификации. Данные сведения он сообщил ФИО2 №4, пояснив, что возможна переквалификация на менее тяжкую часть этой же статьи. Перед судебным заседанием, которое состоялось дата, уже ознакомившись с находящимся у государственного обвинителя обвинительным заключением, понял, что обвинительные заключение, предоставленные мне ФИО2 №4 и государственным обвинителем, отличаются, тогда после судебного заседания он сообщил ФИО2 №4, что получение условного наказания по ч. 3 ст. 134 УК РФ невозможно по закону, так как обвинительное заключение, предоставленное ею и государственным обвинителем ему, отличаются. Следующие встречи состоялись между ним и ФИО1 дата, дата, дата в здании Шпаковского районного суда, когда после заседаний они разговаривали с ФИО1, последний при его коллеге ФИО2 №22 многократно предлагал решить вопрос с судьей ФИО №10, прося, чтобы ФИО №25 получил условно. дата они кратко поговорили с Р., так как ему было некогда. дата ближе к обеду или после него ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон, начав вновь спрашивать о возможности передачи судье ФИО №10 взятки, чтобы она назначила наказание ФИО №25, не связанное с лишением свободы. В ходе диалога он сообщал Р., что действия, которые он предлагает, являются незаконными, но он настаивал на встрече, чтобы лично обсудить данную тему. Указанный разговор был им записан на диктофон и в дальнейшем передан сотрудникам полиции. Хотел бы отметить, что при предыдущих встречах в Шпаковском районном суде он многократно сообщал Р., что его действия были незаконными, что ответственность понесет и он, и Р., и судья. ФИО1 сообщал, что уже собирает денежные средства. Так как ФИО1 не переставал обращаться к нему с вопросом передачи денег судье, с целью пресечения его противоправной деятельности, им было принято решение обратиться в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК. Через некоторое время, дату точно не помнит, Р. снова обозначил возможность встречи, они увиделись при оперативном сопровождении сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК, которые их встречу фиксировали при помощи негласных источников записи информации. Встретились они с Р. в районе «Дома торговли» по <адрес>, куда подъехали каждый на своей машине, Р. присел на пассажирское переднее сиденье его автомобиля. В ходе диалога он задал вопрос Р.: «Что ты от меня хочешь?», на что Р. сказал, что хочет, чтобы он передал денежные средства судье ФИО №10, чтобы последняя вынесла приговор в отношении ФИО №25, назначила наказание, не связанное с лишением свободы. Р. обозначил сумму 300-350 тысяч рублей. После этого они с Р. разъехались, следующая их встреча состоялась дата в кафе «Патио Верона», где его уже ожидал ФИО1. Последний озвучил, что хочет, чтобы судья ФИО №10 вынесла приговор в отношении ФИО №25, назначила наказание, не связанное с лишением свободы, при этом обозначив, что принес денежные средства в размере 350 000 рублей. После этого Р. передал ему деньги, он их пересчитал, положил рядом с собой на кресло, на листе бумаги собственноручно написал расписку, что получил от ФИО1 350 000 рублей, с целью дальнейшей передачи судье ФИО №10 Далее, я передал сигнал о передаче, сотрудники полиции задержали ФИО1 Хотел бы добавить, что ранее он никогда ФИО1 не обозначал никакие суммы денежных средств, не обещал передать какие-либо деньги судье ФИО №10, наоборот, говорил, что его действия незаконные.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что заседание было в Шпаковском районном суде, после которого вышел ФИО2 №1, сообщив, что будет еще одно заседание. После этого он ему сказал, что все плохо, спросив: «Есть у Вас вопросы или предложения?», на что он ответил: «Как, что дальше делать?». Он сказал А.: «Как сделать, чтобы ФИО №25 вышел?», на что получил ответ, что А. переговорит с человеком. На следующем заседании А. сообщил ему, что для решения вопроса нужно 200 000 рублей, он ответил, что таких денег нет, что нужно разговаривать с родственниками. Предложение А. он обсудил с родственниками, они пришли к решению, что найдут 200 000 рублей. На следующем заседании он сообщил А., что 200 000 рублей у них есть, на что получил ответ, что это маленькая сумма, надо 300 000 рублей. А. говорил, что Р. дадут 10 лет, он начал собирать 300 000 рублей, которые передал ему дата в ресторане «Патио Вероне». На вопрос следователя свидетелю ФИО2 №1: «Скажите, какую точно сумму денежных средств передал Вам ФИО1 дата в ресторане «Патио Вероне»?», свидетель ФИО2 №1 ответил, что, вероятно, 300 000 рублей. На вопрос свидетеля ФИО2 №1 обвиняемому ФИО1: «Скажите, я Вам разве не читал статьи УПК РФ, ППВС, где написано, что суд не вправе по ч. 3 ст. 134 УК РФ назначить лишение свободы ФИО №25 условно?» обвиняемый ФИО1 ответил, что свидетель ФИО2 №1 ему это говорил, но он этого не понял. На вопрос защитника Шевченко А.И. свидетелю ФИО2 №1: «Скажите, в своих показаниях Вы пояснили, что на первой встрече ФИО2 №4 принесла Вам обвинительное заключение в отношении ФИО №25, можете ли Вы пояснить, как оно выглядело?» свидетель ФИО2 №1 пояснил, что в силу закона очная ставка проводится с целью устранения существенных противоречий, данный вопрос противоречия не устраняет, по причине чего на него отвечать он не будет. На вопрос защитника Шевченко А.И. свидетелю ФИО2 №1: «Скажите, предлагали ли Вы решить вопрос ФИО1 с судьёй ФИО №10 с целью получения ФИО №25 наказания, не связанного с лишением свободы?» свидетель ФИО2 №1 ответил, что он никогда ФИО1 ничего не обещал, не обозначал никакие суммы денежных средств, не обещал передать какие-либо деньги судье ФИО №10, наоборот, говорил, что его действия незаконные (том 2, л.д. 31-36);

иными документами:

- заявление ФИО2 №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который склоняет его к передаче взятки в размере 300 000 рублей судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 за изменение вида наказания ФИО №25 в виде условного срока (том 1 л.д. 5);

- постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому врио заместителя начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО №1 рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 51-52);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дата, согласно которому в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 53-55);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дата, согласно которому в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 1 л.д. 56-57);

- рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК ФИО2 №5 от дата, согласно которому отражен факт встречи ФИО2 №1 и ФИО1 дата в период времени с 14 часов 53 минут по 14 часов 57 минут (том 1 л.д. 59);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата в отношении ФИО1, вынесенное врио заместителя начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО №1 (том 1 л.д. 67-68);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, в соответствии с которым в помещении ресторана «Патио Верона», расположенного по адресу: <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 №5, ФИО1, представителей общественности, ФИО2 №1, согласно которому ФИО1 передал денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 №1, как посреднику, в качестве дальнейшей передачи взятки судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10(том 1 л.д. 70-72);

- акт осмотра участника ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 №5 в помещении служебного кабинета УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, произведен визуальный осмотр ФИО2 №1, в ходе которого установлено, что у последнего, а также в его служебном кабинете денежных средств не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 79);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дата, согласно которому в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», лазерный диск, объяснение (том 1 л.д. 90-91);

- приказ № л/с от дата Управления Судебного департамента в Ставропольском крае о зачислении ФИО №10 судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края с дата без ограничения срока полномочий (том 1 л.д. 136);

- приговор судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 от дата, согласно которому ФИО №25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 236-244).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниями подсудимого ФИО1 о частичном признании своей вины в содеянном, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, поскольку они даны без постороннего воздействия, непосредственно после возбуждения уголовного дела, объективны, правдивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Проанализировав показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №9, ФИО2 №22, ФИО2 №4, ФИО2 №3, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами его вины в содеянном.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, или вызывали бы сомнения в его виновности в содеянном при обстоятельствах, изложенных выше, суду не представлено.

Тот факт, что судья ФИО №10 на момент передачи взятки через посредника ФИО2 №1 являлась должностным лицом, подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства копией приказа № л/с от дата Управления Судебного департамента в Ставропольском крае о зачислении ФИО №10. судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края с дата без ограничения срока полномочий.

Размер взятки в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 290 УК РФ, является крупным.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на передачу взятки должностному лицу - судье ФИО №10 через посредника ФИО2 №1 в размере 300 000 рублей.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием приглашенных граждан, результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в процессуальных документах с соблюдением требований указанного закона и УПК РФ.

Суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту ни в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, на основании постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по СК ФИО №18 от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО №21, и в отношении старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО №20 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми по доводам стороны защиты не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, беременность его гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положением ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 58 от 22.12.2015 (в ред. 18.12.2018) о том, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Предмет взятки - денежные средства в сумме 300 000 рублей суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать, т.е. обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.01.2020 по 29.01.2020, а также с 27.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- расписка, написанная ФИО2 №1 и предназначавшаяся ФИО1 на листе формата А-4; лазерный диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата; лазерный диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 №1, состоявшегося дата; лазерный диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, проведенного по адресу: <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства, составляющие в общей сумме 300 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей (35 штук) и по 5 000 рублей (53 штуки), изъятые дата в ходе осмотра места происшествия - помещения ресторана «Патио Вероне», - после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая