Апелляционное постановление № 22-100/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-70/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 г. по делу № 22-100/2024, Судья Тарасов М.В.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при секретаре судебного заседания К.

с участием:

прокурора Хубиева Б.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Альборовой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Текеевой М.Б. на приговор Карачаевского районного суда К-ЧР от 21 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, К-ЧР, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: К-ЧР, <адрес>, судимый Хабезским районным судом К-ЧР <дата> (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда К-ЧР от <дата>) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (неотбытая часть наказания 11 месяцев 1 дней),

осуждён по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабезского районного суда К-ЧР от <дата>, окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработной платы с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора с зачетом отбытой части наказания по приговору Хабезского районного суда К-ЧР от <дата> в период с <дата> по день вынесения приговора.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Решены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав защитника осужденного полагавшую приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, прокурора полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачаевского районного суда К-ЧР от 21 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Преступление осужденным совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Текеева М.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду его чрезмерной суровости, отмечая, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, ее подзащитный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме того, осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся <данные изъяты> малолетних детей. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, давала суду основания для применения к ее подзащитному более мягкого наказания, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абазалиев А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Альборова О.М. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,7,60,61,70 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено, не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В резолютивной части приговора суд указал, что наказание в виде принудительных работ надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом отбытого наказания в виде принудительных работ за период с <дата> по <дата>

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.60.3 УИК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Таким образом, наказание в виде принудительных работ не может исполняться со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ правила ч.5 ст.69 УК РФ о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, не применяются, поскольку суд присоединяет только не отбытую часть наказания. Суд не может зачесть в срок принудительных работ период со дня постановления первого приговора до дня постановления второго приговора (с <дата> по <дата>), поскольку этот период составляет отбытую на момент вынесения нового приговора часть наказания.

Также по приговору Хабезского районного суда К-ЧР от <дата> которым назначено дополнительное наказание суд не информировал соответствующий орган о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством этот вопрос подлежит разрешению настоящим приговоров.

По этим основаниям приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачаевского районного суда К-ЧР 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что:

-срок основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу;

-о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит уведомить территориальный орган ГИБДД.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: