Решение № 12-57/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело №12-57/2018 26 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

с участием ФИО2 и его защитника Матвеева Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством 278462, государственный номер <***>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил маневр обгона транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги с прерывистой линией разметки после проезда нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того, мировой судья предал значение только материалам дела, представленным инспектором, и не дал надлежащую оценку его показаниям и показаниям свидетеля ФИО4

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник ФИО5, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям и просили отменить постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством 278462, государственный номер <***>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости и зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход) ПДД РФ.

Пункт 11.4. Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости, а также пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19 ч.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД с приложенной схемой места совершения правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, схемой организации дорожного движения на участке дороги <адрес> у <адрес>.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД судом не установлена. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, не доверять показаниям должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Показания свидетеля ФИО4, объяснения ФИО1 оценены мировым судьей и также не являются основанием для сомнений в правильности установленных мировым судьей обстоятельств настоящего дела, поскольку свидетельствуют лишь об избранной ФИО1 тактике защиты.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: ФИО7