Решение № 12-57/2018 12-804/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/18

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года.


РЕШЕНИЕ:

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО2, действующей на основании доверенности подана жалоба в интересах ФИО3, в которой она указывает, что вмененное нарушение п. 1.3 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, иных нарушений дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО5 не вменяется. Объяснения второго участка ДТП – водителя ФИО6 должны быть исключены из числа доказательств, так как при даче объяснений он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, однако был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, доверив представлять его интересы по жалобе на стадии пересмотра постановления суда защитнику ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО5а И.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно представив объяснения лица, содержащие аналогичные доводы жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО1, который пояснил, что в настоящее время дату и время событий не помнит, на пересечении проспекта <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ и ВАЗ. Водителем Ваз в нарушение знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» был совершен разворот влево, в результате чего произошло столкновение. При составлении соответствующих документом ФИО5 не оспаривал нарушением им знака 4.1.4.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, более точно дату и время событий не помнит, управляя автомашиной ПАЗ, двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге от станции метро «Нарвская». Движение осуществлял в крайнем правом ряду. На перекресток <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге выезд совершил на желтый сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который совершал разворот с направления встречного движения <адрес>.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в судебном заседании у суда основания не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями водителя ФИО3 судом не установлено. То обстоятельство, что инспектор ФИО1 является должностными лицом ОГИБДД, и в его обязанности входит выявление правонарушений, допущенных водителями транспортных средств, не говорит о его заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, показания перечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с представленными суду материалами дела.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с требованиями Приложения № 2 к ПДД РФ дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных дорожным знаком 4.1.4 "Движение прямо или направо".

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 19 октября 2017 года в 16 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ г.р.з. №, совершил разворот в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с т/с № под управлением ФИО6, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- Протоколом 78 АА № 088679 об административном правонарушении от 17.11.2017 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований законодательства;

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражено направление движения транспортных средств ВАЗ, ПАЗ, место столкновения. В схеме имеется подпись водителя ФИО3, свидетельствующая о его согласии с составленной схемой;

- фототиксацией;

- справкой о ДТП.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Таким образом, жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: