Решение № 12-57/2018 12-914/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/18 Мировой судья

Анищенко М.Н.

№5-935/2017-152


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 октября 2017 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого являлся.

На указанное постановление инспектором ФИО1, составившим вышеуказанный протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. При этом указывает, что водитель ФИО3 оставил место ДТП, не имея к этому предусмотренных п.2.6 ПДД РФ оснований.

Извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени слушания дела ФИО3 и ФИО1, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего <ФИО> следует, что ДТП произошло в результате откатывания назад маршрутного автобуса, который ударил правым задним бампером в левое переднее крыло его автомобиля «Мицубиси». Он, а также водитель стоявшего рядом транспортного средства, подавали звуковой сигнал, но столкновение все равно произошло, после чего автобус уехал, а он остался на месте ДТП. Второй водитель догнал автобус и вернулся вместе с ним.

Из объяснений ФИО3 следует, что он стоял на красный сигнал светофора на <адрес>, не заметил, что автобус откатился и ударил стоящую сзади машину. Услышал звуковые сигналы других водителей, в это время загорелся зелёный свет, он расценил их сигналы, как требование быстрей начать движение, и поехал. Через незначительное расстояние его догнал водитель легкового автомобиля, который сообщил о произошедшем на перекрестке столкновении. Высадив пассажиров, он вернулся на место ДТП, где совместно с водителем «<данные изъяты>» дождался сотрудников ГИБДД.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП, составленной с участием обоих водителей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

В представленных материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у ФИО3 умысла на оставление места ДТП и нарушение п.2.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева