Решение № 12-57/2018 7-173/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 7-173/2019

(в районном суде № 12-57/2018) Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Ю. от 12.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 05.07.2017 в 22:14:09, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что на участке дороги <...>, от Петербургского ш. к Волхонскому ш., 2-я правая полоса, водитель ВАЗ 2115 (4714881799) г.р.з. №... собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги <...>, от Петербургского ш. к Волхонскому ш., 2-я полоса.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением ВРИО заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А. от 04.09.2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года, постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Ю. от 12.07.2017 года и решение ВРИО заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А. от 04.09.2017 года – оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением, решением и выводами суда ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

В целях полного, своевременного, законного и объективного рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя, что соответствует смыслу п.1 ст.47 Конституции России, так как никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Заявитель, также указывал суду на то, что участвовать в судебном заседании лично, а также через представителя, в Санкт-Петербурге, не имеет возможности по причине отсутствия денежных средств. Праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО1 было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства. В мотивировочной части решения (абз.3 стр.4) суд указывает на то, что «работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «АРЕНА», имеет свидетельство о поверке №0179523, действительно до 24.10.2018г.». Однако, достоверных сведений о проверке и калибровки устройства не предоставлено, проверить сохранность пломбы устройства не представляется возможным, сведений об установленном на указанном в постановлении, ИП программном обеспечении не имеется и проверить легитимность программного обеспечения, не представляется возможным. Согласно ответа заместителя директора Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской мониторинговый центр» ФИО2, измеритель скорости «Арена» №1210001 установлен по указанному адресу в соответствии с требованиями завода-изготовителя, указанными в паспорте БКЮФ 2.788.140-01 ПС. Согласно приложению к свидетельству № 42508 об утверждении типа средств измерения, измеритель соответствует требованиям нормативных документов (стр.4 и 5 Решения). Однако, указанные сведения следует воспринимать критически, поскольку заместитель директора Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской мониторинговый центр» ФИО2 не был предупреждён по ст. 17.9 КоАП России об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является заинтересованной стороной, от использования указанного измерителя и аналогичных ему приборов, получает материальную выгоду. Кроме того, из анализа имеющейся в свободном доступе информации, размещённой в сети «Интернет» следует, что свидетельство ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 42508 НАИМЕНОВАНИЕ ТИПА СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ Измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией «АРЕНА» имеет Срок действия до 22 апреля 2016 г. Кроме того, согласно Приложения к свидетельству № 42508 об утверждении типа средств измерений ОПИСАНИЕ ТИПА СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЙ Измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией «АРЕНА» ИС предназначен для боковой или верхней установки. Проверить соблюдение требований инструкции при установке измерительного прибора на высоте от 7 до 14 метров не представляется возможным. Следовательно, учитывая нормы ст. 1.5 КоАП России, а именно то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, перечисленные в решении доказательства положены судом в нарушение закона. Относительно рукописных объяснений ФИО1, суд незаконно отверг их, как доказательства по делу, поскольку указанные объяснения написаны ФИО1 собственноручно, в присутствие уполномоченного сотрудника полиции, личность и подпись заявителя установлена, с правами и обязанностями ознакомлен, что и было заверено подписью должностного лица и печатью.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из имеющейся в материалах дела жалобы (л.д. 1) усматривается, что в ней содержится ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Однако, ходатайство ФИО1 судьей районного суда не разрешено, соответствующего определения судьи материалы дела не содержат, в решении судьи сведений о разрешении указанного ходатайства также не имеется.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену решения районного суда в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а жалобу – возвращению на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела районным судом Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на решение ВРИО заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А. от 04.09.2017 года и постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Ю. от 12.07.2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева