Приговор № 1-68/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лихославльского района Тверской области Кузина Е.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – Воробьевой М.А. и Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, образование основное среднее, <данные изъяты>, судимого:

по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 28.02.2018 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, образование основное среднее, <данные изъяты>, несудимого, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу предметов из меди в одном из дачных домов в дер. Марково Станского сельского поселения Лихославльского района Тверской области с целью их дальнейшей продажи как лома цветного металла, на что последний дал своё согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, прибыли в дер. Марково Станского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, где, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, подошли к дому №, принадлежащему ФИО7, из которого решили совершить кражу имущества. После того как они не смогли открыть дверь дома, ФИО2 и ФИО1, с целью кражи, руководствуясь корыстными побуждениями, прошли к сараю, расположенному во дворе указанного дома, совместными усилиями, дергая поочередно за ручку входной двери, оторвали проушину навесного замка, открыли дверь и незаконно проникли внутрь. Находясь в сарае, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 обнаружили и похитили топор стоимостью 500 рублей и 3 м. электрического провода стоимостью 100 рублей за 1 м., общей стоимостью 300 рублей. Затем ФИО2 и ФИО1 прошли к воротам второго сарая, расположенного во дворе указанного дома, руками оторвали одну доску в воротах и через образовавшийся проём незаконно проникли внутрь сарая, где ничего не похитили и вылезли наружу. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и ФИО1 вернулись к входной двери дома, при помощи похищенного из сарая топора ФИО2 и ФИО1 оторвали проушину навесного замка, открыли входную дверь и незаконно проникли внутрь дома, обыскав который обнаружили и похитили следующее имущество: 27 м. электрического провода, стоимостью 100 рублей за 1 м., на сумму 2700 рублей, моток телевизионного кабеля длиной 10 м., общей стоимостью 800 рублей, пепельницу стоимостью 250 рублей, куртку стоимостью 5000 рублей, толстовку стоимостью 300 рублей, светильник стоимостью 700 рублей, светильник стоимостью 400 рублей, два ножа для резки бумаги стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, два индикатора напряжения в виде отверток стоимостью 100 рублей за каждый, на общую сумму 200 рублей, электророзетку, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 11650 рублей.

Органами предварительного следствия действия каждого подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления признают полностью, квалификацию содеянного не оспаривают, согласны с предъявленным обвинением, подтвердили ходатайство, данное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником; осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитники Воробьева М.А. и Абакарова Ю.Н.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела без её участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставила на усмотрение суда, указала, что ущерб возмещён частично.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1493, ФИО2 <данные изъяты> (том 1 на л.д. 193-194).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1407, ФИО1 <данные изъяты> (том 1 на л.д. 203-204).

Действия каждого подсудимого – ФИО2 и ФИО1 – надлежит квалифицировать по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает тяжкий характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, роль в совершении группового преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, состоит на наблюдении у психиатра, на учёте у нарколога не состоит, не работает, <данные изъяты>, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет, характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкоголем, на него поступали жалобы по месту жительства, по характеру спокойный, привлекался к административной ответственности.

ФИО3 на момент совершения преступления не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не работает, <данные изъяты>, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, в нетрезвом виде себя не контролирует, на него поступали жалобы по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого подсудимого, ФИО2 и ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, содействие в обнаружении и выдаче части похищенного имущества и тем самым возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая приведённые данные о личности ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принимая во внимание материальное положение, роль в совершении группового преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание приведённые данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и наличие приведённого в экспертизе расстройства, отрицательные характеристики и привлечение к административной ответственности, а также учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности и его роль в совершении группового преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, при альтернативной санкции статьи, наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, при этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление по настоящему приговору совершено 07.01.2018 года, то есть до постановления приговора Лихославльского районного суда Тверской области от 28.02.2018 года, в связи с чем наказание по приговору от 28.02.2018 года подлежит исполнять самостоятельно.

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак, фонарик, отвертка, пассатижи, кухонный нож, фрагмент провода, части проводов с розеткой – подлежат уничтожению; куртка, толстовка, светильник, индикатор напряжения, два ножа для резки бумаги, пепельница – подлежат возвращению потерпевшей ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам Воробьевой М.А. и Абакаровой Ю.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым оставить ФИО2 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, приведённых данных о личности подсудимого ФИО1, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься противоправной и преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с «20» июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с «16» мая 2018 года по «19» июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 28.02.2018 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно-осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак, фонарик, отвертку, пассатижи, кухонный нож, фрагмент провода, части проводов с розеткой – уничтожить; куртку, толстовку, светильник, индикатор напряжения, два ножа для резки бумаги, пепельницу – возвратить потерпевшей ФИО7

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Воробьевой М.А. и адвокату Абакаровой Ю.Н., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин