Апелляционное постановление № 22-346/2021 22-364/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-31/2021

Председательствующий Говоркова Т.А. Дело № 22-346/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 03 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н., апелляционную жалобу адвоката Чамаева А.А. в интересах осужденного Артушев Э.Н. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года, которым

Артушев Э.Н., родившийся <дата> в <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период условного осуждения на Артушев Э.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката Ждановой О.В. и прокурора Казандыковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> в с. Ябоган Усть-Канского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Канского района Акчина А.Н. просит изменить состоявшийся приговор, исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года, поскольку наказание по данному приговору ФИО1 не отбывал, оно в соответствии со ст. 72 УК РФ признано отбытым, а в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. Как следствие просит исключить указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о назначении ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, также просит изменить приговор, постановленный в отношении его подзащитного, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что он возместил причиненный ущерб в полном объеме, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит назначить ему более мягкое наказание в пределах санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, звание ветерана боевых действий, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не учтено смягчающим обстоятельством – возмещение вреда, причиненного преступлением, не могут являться поводом для изменения приговора. Оснований для признания названного обстоятельства, смягчающим, обоснованно не усмотрено, поскольку предмет хищения был изъят и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Обстоятельства того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия указал на лицо, которому сбыл и у которого впоследствии изъята похищенная бензопила, учтены судом при назначении наказания, как одно из обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года и о рецидиве преступлений в действиях ФИО1 является ошибочным.

Так, по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года ФИО1 был осужден о п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ и одновременно освобожден от указанного наказания ввиду его полного отбытия в связи с тем, что на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания было зачтено время предварительного содержания его под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ – лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Учитывая, что от наказания, назначенного по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года ФИО1 был освобожден, данный осужденный в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым.

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежат исключению указания суда на наличие у ФИО1 судимости и рецидива преступлений в его действиях, а также на признание рецидива, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, а также исключению указание суда о назначении осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что исключаемые из приговора обстоятельства повлияли на размер назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционный инстанции считает необходимым наказание смягчить, снизив срок назначенного осужденному лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции, вместе с тем не находит оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить исполнение целей наказаний, предупредить совершение ФИО1 новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет, при этом с учетом вносимых изменений, смягчает установленный ему испытательный срок, не находя оснований для изменения возложенных на него судом первой инстанции обязанностей.

Нецелесообразность применения к осужденному ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, и оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года.

Исключить из приговора указания: на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, на признание рецидива отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и на назначение ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период условного осуждения на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова