Приговор № 1-76/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-76/2018

№1-76/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Баринова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, Поволяевой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего монтажником в ООО «УРАЛДОМНОРЕМОНТ-Екатеринбург», не военнообязанного, судимого 15.06.2017 года Льговским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего электросварщиком в ООО «МАГИС», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, приехал к дачному участку № СНТ «Новое», расположенному в районе <адрес>. В указанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, прошел на территорию дачного участка, где найденной металлической арматурой демонтировал чугунную плитку, в количестве 68 штук, общей стоимостью 9805 рублей 33 копейки, принадлежащую Потерпевший №1, которую умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил.

Похищенное имущество ФИО1 вынес с территории указанного дачного участка, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9805 рублей 33 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО1 совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из кабины автомобиля марки «Меседес Бенц», государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе территории домовладения № по <адрес>.

Договорившись о действиях каждого из них, они около 23 часов этого же дня, на автомобиле «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приехали к территории домовладения, вблизи которого был припаркован автомобиль «Мерседес Бенц».

Согласно достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, находясь в автомобиле, наблюдал за появлением опасности, чтобы своевременно предупредить об этом ФИО2, который через незапертую дверь, проник в кабину автомобиля «Меседес Бенц», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: аккумуляторную батарею «Мутлу», стоимостью 2706 рублей 62 копейки; аккумуляторную батарею «Солит», стоимостью 1656 рублей 65 копеек; гидравлический домкрат, стоимостью 36944 рубля 34 копейки; металлическую кувалду, стоимостью 230 рублей 72 копейки; металлический топор, стоимостью 69 рублей 10 копеек; металлический ящик «Стенли», стоимостью 2106 рублей 59 копеек, с находящимися в нем гаечными ключами, общей стоимостью 5050 рублей 21 копейка, баллонным ключом на 21, стоимостью 170 рублей 45 копеек; монтировкой, стоимостью 102 рубля 35 копеек; зубилом для перфоратора, стоимостью 371 рубль; кувалдой, стоимостью 343 рубля 49 копеек; молотком, стоимостью 226 рублей 80 копеек; пассатижами, стоимостью 225 рублей 61 копейка; отверткой крестовой, стоимостью 155 рублей 68 копеек; отверткой плоской, стоимостью 140 рублей 51 копейка; канцелярским ножом, стоимостью 21 рубль 36 копеек; газовым ключом, стоимостью 563 рубля 70 копеек; щеткой по металлу, стоимостью 24 рубля 52 копейки; редуктором кислородным «Донмет», стоимостью 746 рублей 73 копейки; редуктором газовым «Пропан», стоимостью 359 рублей 36 копеек; редуктором газовым «Пропан», стоимостью 523 рубля 98 копеек; резаком, стоимостью 1079 рублей 79 копеек; стволом металлического резака марки «Р3-Донмет 337УП», стоимостью 748 рублей 58 копеек; стволом металлического резака марки «Р1-ДОН 142П», стоимостью 460 рублей 89 копеек; стволом металлического резака марки «РЗ-ДМ 300П», стоимостью 502 рубля 78 копеек; двумя стволам металлического резака марки «РЗ-ДМ 337П», общей стоимостью 1265 рублей 08 копеек и не представляющими для него материальную ценность спец ключом и стволом металлического резака марки «РС-3П».

Продолжая свои преступные действия и руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО2, подошел к воротам домовладения № по <адрес>, открыл их, прошел на территорию домовладения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил кислородный баллон, стоимостью 4428 рублей 27 копеек, газовый баллон, стоимостью 1820 рублей 84 копейки, а также не представляющий материальной ценности синтетический мешок.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно перенесли в лесополосу, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2, у потерпевшего ФИО3 было похищено имущество на общую сумму 59170 рублей 02 копейки.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитники Баринов А.С. и Поволяева О.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Черных В.Н. и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 и ФИО2 понимают сущность предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ, согласие потерпевших имеется (т.3, л.д. 1-17).

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимых.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений при рецидиве преступлений, так как, имея судимость за умышленные преступления, подсудимый вновь совершил деяния с прямым умыслом – п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимость Льговского районного суда Курской области от 15.06.2017 года.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд признает в соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как пояснил в судебном заседании подсудимый, способствовало возникновению умысла у него на совершение преступления.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 162, 164); по месту жительства и регистрации жалоб не поступало (т.2 л.д. 157, 160), ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 126-128).

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 197, 199-200), по месту жительства и регистрации жалоб не поступало (т.2 л.д. 185, 188), ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 182).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого подсудимого в преступлении, совершенном ими в соучастии, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и ФИО2, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (трудоустроены, имеют постоянный источник дохода), суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 заслуживают наказания, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), в виде исправительных работ.

Вид наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), суд определяет с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание, без изоляции от общества, в виде исправительных работ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ (признав в совокупности указанные обстоятельства исключительными), то есть более мягкое наказание, чем лишение свободы, полагая, что таким образом будет достигнуто исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Окончательное наказание ФИО1, назначить путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений.

Кроме того, ходатайство подсудимых о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности их для общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи гидравлический домкрат, кислородный баллон, металлический ящик, 4 гаечных ключа, спец ключ, баллонный ключ, монтировка, зубило для перфоратора, самодельная кувалда, молоток, металлическая кувалда, металлический топор с пластиковой ручкой, пассатижи, отвертка крестовая, отвертка плоская, канцелярский нож, газовый ключ, щетка по металлу, редуктор кислородный «Донмет», редуктор газовый «Пропан», редуктор газовый «Пропан», резак «РЗП02», часть металлического резака марки «Р3-Донмет», часть металлического резака марки «Р1-ДОН 142П», часть металлического резака марки «РЗ-ДМ 300П», две части металлического резака марки «РЗ-ДМ 337П», часть металлического резака марки «РС-3П», – переданные Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 99, 100) – подлежат оставлению в его пользовании; приемосдаточный акт, договор купли-продажи автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства – хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 97-98) – надлежит хранить в уголовном деле; пара кроссовок фирмы «Airline» - подлежит уничтожению, чугунная плитка – хранящиеся при уголовном деле подлежит возвращению Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 97-98); автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № – переданный ФИО1 (т.1, л.д. 107-108) – подлежит оставлению в его собственности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам Баринову А.С. – 1960 рублей и Поволяевой О.А. – 2940 рублей, за оказание юридической помощи подсудимым при участии в суде по назначению, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям в виде исправительных работ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ - сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи гидравлический домкрат, кислородный баллон, металлический ящик, 4 гаечных ключа, спец ключ, баллонный ключ, монтировка, зубило для перфоратора, самодельная кувалда, молоток, металлическая кувалда, металлический топор с пластиковой ручкой, пассатижи, отвертка крестовая, отвертка плоская, канцелярский нож, газовый ключ, щетка по металлу, редуктор кислородный «Донмет», редуктор газовый «Пропан», редуктор газовый «Пропан», резак «РЗП02», часть металлического резака марки «Р3-Донмет», часть металлического резака марки «Р1-ДОН 142П», часть металлического резака марки «РЗ-ДМ 300П», две части металлического резака марки «РЗ-ДМ 337П», часть металлического резака марки «РС-3П», – переданные Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 99, 100) –оставить в его пользовании; приемосдаточный акт, договор купли-продажи автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства – хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 97-98) –хранить в уголовном деле; пара кроссовок фирмы «Airline» - подлежат уничтожению, чугунная плитка – хранящиеся при уголовном деле подлежит возвращению Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 97-98); автомобиль марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № – переданный ФИО1 (т.1, л.д. 107-108) –оставить в его собственности.

Процессуальные издержки в размере 2940 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 и в размере 1960 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Сёмин В.Ю.

Копия верна: Сёмин В.Ю.