Апелляционное постановление № 22-121/2026 22-4540/2025 от 21 января 2026 г.

Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело № 22-121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Коголь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Коголь С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 28.09.2012 Кемеровским областным судом по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. 27.09.2024 освобожден по отбытию основного наказания. 26.09.2025 снят с учета по отбытию срока дополнительного наказания - ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 № 540-ФЗ) заменено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, в порядке установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по месту жительства за получением предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания, а его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доводы адвоката Коголь С.С., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения, прокурора, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25.12.2024 около 03.37 часов в г. Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Коголь С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что осужденный ФИО1 фактически будет изолирован от своей семьи, а также лишён возможности продолжать свою трудовую деятельность, обеспечивать семью и оказывать помощь в быту.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет стабильный доход, исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Кроме того, он имеет прочные социальные связи – состоит в браке, оказывает помощь своей матери материально и в быту.

Считает, что данные обстоятельства были формально указаны в приговоре, в полной мере не приняты судом во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ласнова О.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он 24.12.2024 в вечернее время находился дома, распивал спиртное. 25.12.2024 около 03.00 часов он решил поехать в магазин и купить себе сигареты. Сел в автомобиль «Лада Приора», который принадлежал его матери на праве собственности и был припаркован во дворе дома, и поехал по улицам <адрес>. У матери разрешения взять автомобиль он не спрашивал, она ему пользоваться автомобилем не разрешала. Когда он подъезжал к перекрестку по <адрес> и <адрес>, то впереди него ехал автомобиль «КАМАЗ», который на перекрестке остановился. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и въехал в него. Передняя часть автомобиля «Лада Приора» была разбита. Он оставил свой автомобиль на проезжей части дороги и направился пешком в сторону дома. По дороге за ним приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он проехал на место совершения ДТП. Он предъявил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, никогда ранее не получал. Сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выяснил, что он ранее уже привлекался к административной ответственности, а именно по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Был составлен протокол, где он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По приезде в ККНД по адресу <адрес>, он сдал необходимые анализы и его отпустили.

Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, протоколом выемки от 31.03.2025 с фототаблицей; справкой ГИБДД на ФИО1; протоколом осмотра документов от 31.03.2025 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 03.04.2025 с фототаблицей; протоколом осмотра документов от 28.03.2025 с фототаблицей и другими доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, виновность ФИО1 не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания зам. начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, судим, работает без официального оформления трудовых отношений разнорабочим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полном объеме учтены все известные данные, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, наличие матери, которой оказывает материальную помощь, в том числе и помощь в быту.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, были учтены судом формально, как утверждает об этом в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно посчитал, что достижение целей наказания возможно при замене ФИО1 назначенного наказания принудительными работами.

Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно в санкции статьи, в том числе к принудительным работам. Оно назначено правильно и в разумном размере. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и неназначения обязательного дополнительного наказания суд правильно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 является соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежит.

Оснований к отмене или изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко