Приговор № 1-2-18/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-2-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 14 сентября 2020 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Болотнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакиева Р.К., представившего удостоверение № от хххх, и ордер № от хххх,

а также с участием потерпевшего Ф., его законного представителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 07 ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

хххх, около 21 часа, более точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших после общения с Г., подозревающей о причастности Ф. к краже принадлежащей ей коровы. С целью реализации своего преступного умысла и получения интересующей его информации, в вышеуказанное время ФИО1 на попутном автотранспорте приехал в ...

хххх, около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к коровнику, принадлежащему ИП КФХ «К.», расположенному на окраине ..., в котором также находился Ф. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., ФИО1 вывел его из коровника, после чего, подойдя сзади завел Ф. руки за спину, приставив к его горлу имеющийся при нем (ФИО1) нож, и отвел на участок местности, расположенный в 200 метрах к северо-западу от .... В это время между ним и Ф., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес не менее 2 ударов кулаком руки по лицу Ф., не причинив вреда здоровью последнему, а причинив физическую боль. Затем, ФИО1 с помощью имеющего при нем ножа нанес Ф. порезы на фалангах 2 и 5 пальцев правой кисти, также, не причинив вреда здоровью последнему, а причинив физическую боль.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., ФИО1 имеющимся при нем ножом, обладающем большой поражающей способностью, и, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес не менее 1 удара в область боковой поверхности грудной клетки слева Ф., причинив ему колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость. После чего ФИО1, нанес один удар кулаком руки в область рта потерпевшего, от которого Ф. испытал физическую боль и упал на землю. Затем ФИО1 два раза прыгнул ногами на спину Ф., причинив потерпевшему физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф. было причинено колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и осложненное левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости): рана на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по средней подмышечной линии, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, как вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Также противоправными действиями ФИО1 потерпевшему Ф. причинены следующие телесные повреждения: множественные ушибы, ссадины лица, головы, верхних конечностей, не влекущие стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; резаные раны на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти, на наружной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти и резаная рана на задней поверхности правого лучезапястного сустава, зажившие с образованием рубцов, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся, и показал следующее.

В октябре 2019 года от своей знакомой Г. ему стало известно о хищении у нее коровы, в совершении которой она подозревала сторожа фермы ИП КФХ К. Чтобы помочь Г. в конце октября 2019 года он поехал на указанную ферму, чтобы выяснить у сторожа о хищении коровы. Предварительно он взял с собой женский капроновый чулок, в котором изготовил прорези для глаз. Около фермы приискал острый металлический предмет, похожий на нож, надел на голову чулок, вывел из коровника фермы Ф., заведя ему руки за спину. Отведя Ф. от коровника на некоторое расстояние, он стал спрашивать у него о похищенной корове Г. Поскольку Ф. отрицал причастность к хищению коровы, он (ФИО2) стал резать ему пальцы металлическим предметом. Ф. попытался сорвать с него маску, на что он ударил Ф. рукой по лицу, после чего нанес ему удар металлическим предметом по телу. После того, как Ф. упал, он попрыгал на нем ягодицами, после чего ушел. Маску оставил, наверное, на месте происшествия, где находится металлический предмет, не знает. Г. сообщил, что разговаривал с Ф. и что он не причастен к краже коровы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого данные при производстве предварительного расследования были оглашены.

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данным хххх, хххх и хххх, вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал и показал следующее. хххх, его знакомая Г. рассказала ему, что хххх у нее пропала корова, в краже которой подозревает сторожа фермы ИП КФХ К. и жителей села .... Кто именно мог похитить корову, Г. ему не поясняла. С целью помочь найти корову Г. хххх около 12 часов он нашел женские чулки черного цвета, в которых сделал разрез для глаз и собирался в дальнейшем использовать их в качестве маски. Чтобы выяснить, кто похитил корову Г. около 21 часа он приехал в .... Около 22 часов он пошел на ферму ИП КФХ К., которая расположена на окраине села .... Дойдя до фермы, он окрикнул охранника, чтобы он вышел. На тот момент он уже надел на свою голову маску из женских чулок. Как только сторож, как впоследствии оказалось, что это был Ф., вышел из коровника, он подошел к нему сзади свернул обе руки за спину, приложил к его горлу острый предмет, который у него был с собой, возможно, это был нож, где его взял не помнит из-за своего взволнованного состояния. При этом он (ФИО1) стал спрашивать сторожа, с кем он похитил корову Г. После этого, удерживая руки сторожа за спиной, а острый предмет у горла Ф., повел его в сторону трассы, до оврага, все это время спрашивая сторожа о корове. Когда они дошли до оврага, он переложил острый предмет в левую руку и начал наносить Ф. удары по лицу ладонью правой руки, всего нанес не менее 2 ударов. Удерживая сторожа за одежду левой рукой, острым предметом он начал наносить Ф. порезы по пальцам правой и левой руки. После чего, удерживая в правой руке острый предмет, приставил его Ф. рядом с подмышкой слева. На его вопросы сторож отвечал, что не похищал корову. Тогда он нанес Ф. удар острым предметом рядом с подмышкой слева. Ф. попытался сорвать с него маску, но не смог, и он нанес сторожу удар правой рукой в область рта. От данного удара у сторожа потекла кровь, и он упал на землю на живот. Далее он (ФИО1) 2 раза прыгнул на спину сторожа. После этого, он сказал Ф., чтобы последний оставался лежать на земле, и ушел. Г. он сказал, что избил сторожа фермы ИП КФХ К., однако тот отрицал причастность к хищению коровы. Также сказал ей, что потерял маску из женских чулок, и попросил Г. найти ее и уничтожить. (том № 2 л.д. ...).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает их. В суде дал несколько иные показания, поскольку прошло много времени и точные детали происшедшего он помнит не совсем точно. Также он показал, что в настоящее время он примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный вред в размере 5000 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф., данными в судебном заседании, согласно которым хххх около 21 часов он осуществлял охрану коров на ферме КФХ К. Примерно около 22 часов его кто-то позвал, он вышел из коровника, к нему подошел, как впоследствии оказалось, ФИО1, завел обе руки ему за спину, и приставил к его горлу нож. На голове ФИО2 была маска, на руках перчатки. На правой руке отсутствовала фаланга пальца. ФИО2 провел его в сторону трассы до оврага, и все время спрашивал о похищенной корове. Около оврага ФИО2 два раза ударил его рукой по лицу, затем стал ножом резать ему пальцы, а затем ударил ножом в левую часть тела. В это время он попытался сорвать маску с лица нападавшего, но не дотянулся, так как ФИО2 нанес ему удар правой рукой в область рта. От данного удара у него потекла кровь, он упал на землю на живот. Затем, нападавший 2 раза прыгнул на его спину. После этого, нападавший сказал, чтобы он оставался лежать на земле, а сам ушел. Через некоторое время он (Ф.) дополз до коровника, где его через несколько часов обнаружила доярка С. Затем его отвезли к фельдшеру Х., после чего он был доставлен в районную больницу, где ему оказали первую помощь и отпустили домой. Через несколько дней у него ухудшилось состояние здоровья, после чего он был госпитализирован в ГУЗ «Старокулаткинская районная больница». В ходе следствия он опознал ФИО1, как лицо, напавшее на него и нанесшего удар ножом в грудь. Потерпевшей также показал, что ФИО1 возместил ему вред в размере 5000 рублей, и извинился перед ним, в связи с чем просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что в октябре 2019 года она рассказала своему знакомому ФИО1 о краже у нее коровы. Потом от ФИО1 она узнала, что тот встречался с Ф. и беседовал с ним о похищенной корове. Ф. пояснял, что к краже коровы отношения не имеет. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что Ф. сильно избили. По прошествии некоторого времени в ходе разговора по телефону с ФИО1, он сообщил ей, что пару раз ударил Ф., когда спрашивал его о похищенной корове.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Г., данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Г. от хххх у нее пропала одна корова. О данном факте она сообщала в полицию, а также рассказала своему знакомому ФИО1 Она пояснила ФИО1, что подозревает в краже коровы сторожа фермы ИП КФХ К., либо кого-либо из жителей .... хххх около 00 часов 30 минут, к ней домой пришел ФИО1, который сообщил, что избил сторожа фермы ИП КФХ К., при этом сторож говорил, что корову не похищал. ФИО1 сообщил ей, что возможно возле ее двора потерял маску из женских чулок и попросил ее найти и уничтожить. После данного разговора она с ФИО1 до апреля 2020 года не виделась, а только общалась по телефону. Какой-либо маски она не видела и не находила (Том № 2 л.д. ...).

Выслушав оглашенные показания, Г. пояснила, что подтверждает их. Поскольку прошло много времени, всех обстоятельств происшедшего она уже не помнит.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, согласно которым хххх около 04 часов она пришла на ферму ИП КФХ К. В комнате отдыха сторожей на кровати находился Ф., лицо которого было в крови, одежда грязная, на руках имелись порезы. Она сообщила об этом заведующему фермой А. После чего А. на автомобиле отвез Ф. в Мосеевский ФАП. Со слов Ф. ей известно, что хххх поздно вечером неизвестный нанес ему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года по декабрь 2019 года он работал заведующим фермой у ИП КФХ К. На ферме на ночь остается сторож, в обязанности которого входит охрана скота. хххх около 21 часов на охрану заступил Ф. хххх около 04 часов доярка С. сообщила, что в комнате отдыха сторожей находится Ф. у которого лицо в крови, одежда испачкана. Зайдя в комнату отдыха сторожей, он увидел Ф. Поняв, что сторожа избили, он отвез его к заведующей ФАП, откуда Ф. отвез в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» (Том № 1 л.д....).

Показаниями свидетеля Х. - заведующей Мосеевской ФАП ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым. хххх около 04 часов 30 минут А. привез к ней домой местного жителя Ф., который жаловался на боль в области груди. Она осмотрела его, лицо Ф. было в крови, одежда была грязной. Ф. пояснил ей, что телесные повреждения ему нанес неизвестный недалеко от территории фермы ИП КФХ К. После оказания первой медицинской помощи Ф. отвезли в ГУЗ «Старокулаткинская РБ», где после обследования и назначений отправили домой. Через несколько дней Ф. был госпитализирован в хирургическое отделение районной больницы.

Показаниями свидетеля К. - главы КФХ К., данными в судебном заседании, согласно которым хххх на дежурство в качестве сторожа на ферме заступил Ф. хххх около 04 часов, ему позвонила доярка С. и сообщила, что сторожа Ф. избили. Заведующий фермой А. на своем автомобиле отвез Ф. в Мосеевский ФАП., откуда был доставлен в ГУЗ «Старокулаткинская РБ». Со слов Ф. ему стало известно, что телесные повреждения причинил неизвестный, на лице которого была черная маска, впоследствии как выяснилось от сотрудников полиции, это был ФИО1

Показаниями в судебном заседании свидетеля К. – главного врача ГУЗ «Старокулаткинская РБ», согласно которым он не помнит об обстоятельствах получения повреждений Ф. в связи с длительным временем и загруженности по работе.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля К., данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля К. от хххх Ф. обратился в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» с жалобами на боль в грудной клетке слева и на головную боль. При осмотре Ф. на грудной клетке слева была обнаружена рана размерами 1,5х0,3 см. По поводу получения телесных повреждений Ф. пояснил, что был избит неизвестным лицом. хххх в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» в отделение скорой помощи был доставлен Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель ..., с диагнозом: ушиб грудной клетки, левосторонний гидроторакс. Гемоторакс под вопросом. Ф. был осмотрен, ему были сделаны рентген снимки, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Старокулаткинская РБ». Гемоторакс выявляется только в результате пункции, которую при поступлении он не проверил. Колото-резаного ранения грудной клетки слева не было обнаружено. При осмотре, подмышкой слева, каких-либо колото-резаных ран обнаружено не было. Если данная рана была, она могла затянуться. При поступлении Ф. пояснил, что он был избит неизвестным лицом. О том, что его ударили ножом, он ничего не пояснил и даже не жаловался на боль в подмышечной области слева (Том № л.д. 107-108).

Выслушав оглашенные показания, свидетель К. пояснил, что подтверждает их. В связи с характером работы, он не помнил эти обстоятельства, однако после оглашения показаний, данный случай он вспомнил. Также свидетель показал, что при первом обращении Ф. за медицинской помощью оснований для его госпитализации не было. Кроме того, при первом осмотре установить проникающее у него ранение или нет не было возможности в виду отсутствия явных признаков.

Показаниями свидетеля Т. - хирурга ГУЗ «Старокулаткинская РБ», согласно которым в конце октября 2019 года он осуществлял лечение Ф., находящегося в хирургическом отделении больницы около 1 месяца. Ф. был доставлен с диагнозом: ушиб грудной клетки, гемоторакс, рана грудной клетки. О получении телесных повреждений Ф. ничего не пояснил.

Показаниями свидетеля И. – матери обвиняемого ФИО1, которая в судебном заседании показала, что ее сын в 2000 году получил травму, в результате которой ему удалили полностью безымянный палец на правой руке. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от хххх, согласно которому ферма ИП «КФХ К.» расположена в .... В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: перчатка белого цвета, капроновый чулок темного цвета с прорезями (том 1 л.д. ...).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от хххх, согласно которому у Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены повреждения: колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и осложненное левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости): рана боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по средней подмышечной линии; множественные ушибы передней поверхности туловища (без уточнения количества и локализации); множественные ушибы, ссадины лица, головы, верхних конечностей (без уточнения количества и локализации).

Колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и осложненное левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости): рана боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по средней подмышечной линии у гр-на Ф. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни) (том ...).

Заключением эксперта по материалам дела № от хххх, согласно которому у Ф. установлены повреждения: колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, осложненное левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости) (1500 мл по данным плевральной пункции от хххх): рана на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по средней подмышечной (без уточнения количества и локализации), множественные ушибы, ссадины лица, головы, верхних конечностей (без уточнения количества и локализации); резаная рана на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти; резаная рана на наружной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти; резаная рана на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти, резаная рана на задней поверхности правого лучезапястного сустава. Колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и осложненное левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости): рана на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по средней подмышечной линии у гр-на Ф. причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека), согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Комиссия экспертов считает, что повреждения у Ф. могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1, при условии соответствия количества травмирующих воздействий количеству повреждений, обнаруженных у Ф. Комиссия экспертов считает, что в срок и при обстоятельствах указанных Ф. могли быть причинены колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева, резаная рана на 5-м пальце левой кисти, ушибы и ссадины лица, при условии локализации повреждений и их наличия в областях, указанных Ф. – «лицо», «область рта» (в медицинских картах не указана локализация ушибов и ссадин) (Том ...).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хххх, согласно которому у потерпевшего Ф. изъяты образцы слюны (Том ...).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хххх, согласно которому у О. – отца ФИО1, изъяты образцы слюны (Том ...).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хххх, согласно которому у И. – матери ФИО1, изъяты образцы слюны (Том ...).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хххх, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы слюны (Том ...).

Заключением эксперта № от хххх, согласно которому кровь, обнаруженная на перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия хххх, произошла от Ф.; смешанные следы слюны и пота, обнаруженные на представленном фрагменте чулка произошли от неустановленного лица мужского генетического пола, и не произошли от Ф. (том ...).

Заключением эксперта № от хххх смешанные следы слюны и пота, обнаруженные на фрагменте чулка (копия заключения эксперта № от хххх) произошли от биологического сына О., И. (том ...).

Заключением эксперта № от хххх, согласно которому смешанные следы слюны и пота, обнаруженные на представленном фрагменте чулка произошли от ФИО1 (том ...).

Протоколом предъявления лица для опознания от хххх, в ходе которого потерпевший Ф. по внешнему виду, по телосложению, по отсутствию безымянного пальца на правой руке, по голосу, манере разговора, опознал ФИО1, как человека, причинившего ему телесные повреждения хххх. (том ...).

Протоколом обыска от хххх, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: ..., обнаружена и изъята черная куртка с капюшоном (том ...).

Протоколом обыска от хххх, согласно которому в жилище Г. по адресу: ..., ул. ..., обнаружены и изъяты: розовый нож с белой пластиковой ручкой, нож с белой пластиковой ручкой (том ...).

Протоколом предъявления предмета для опознания от хххх, в ходе которого потерпевший Ф. опознал розовый нож с белой пластиковой ручкой, как нож, которым ему были причинены телесные повреждения хххх (Том № л.д. 185-189).

Заключением эксперта № от хххх, согласно которому на представленных ножах, куртке обнаружен пот, следов крови человека не обнаружено; пот, обнаруженный на представленной куртке произошел от ФИО1 и не произошел от Ф. (том ...).

Заключением эксперта № от хххх, согласно которому возможность причинения колото-резаного повреждения на теле потерпевшего Ф. клинком, представленного на экспертизу ножа, не исключается по общегрупповым признакам. Степень выраженности остроты заточки режущей кромки лезвия представленного на экспертизу ножа, не исключает возможности причинения всех резаных повреждений (ран) на теле потерпевшего Ф. (том ...).

Протоколом явки с повинной от хххх, в ходе которой Г. заявила, что ей известны обстоятельства причинения хххх телесных повреждений Ф. ФИО1, желает дать показания (Том ...).

Протоколом явки с повинной от хххх, в ходе которой ФИО1 заявил, что хххх около 22 часов в ... он причинил телесные повреждения Ф. (Том ...).

Протоколом осмотра предметов от хххх: CD-R диска с информацией о входящих и исходящих, междугородних и внутригородских соединениях в период времени с 17.00 часов хххх до 09.00 часов хххх, обслуживаемых в районе ...; CD-R диска с информацией о зоне покрытия базовой станции №. Осмотром установлено, что имелись соединения хххх между абонентским №, принадлежащим ФИО1 с абонентскими №, принадлежащими Г. (том ...).

Протоколом осмотра предметов от хххх, согласно которому был осмотрен розовый нож с белой пластиковой ручкой, изъятый в ходе обыска у Г. В ходе осмотра установлено, что нож, бывший в употреблении, клинок ножа плоский одностороннеострый, изготовлен из металла серого цвета, покрытого краской розового цвета. Лезвие клинка острозаточенное. Рукоятка ножа цельная, выполненная из пластмассы белого цвета.

Протоколом проверки показаний на месте от хххх, в ходе которой подозреваемый ФИО1 на месте происшествия показал об обстоятельствах причинения повреждений хххх около 22 часов Ф. (Том ...).

Протоколом следственного эксперимента от хххх, в ходе которого потерпевший Ф. продемонстрировал механизм и обстоятельства причинения ему повреждений ФИО1 хххх (Том ...).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от хххх, в ходе которого осмотрен и прослушан: CD-R диск № с записью прослушивания телефонных переговоров Г. и ФИО1 В ходе осмотра и прослушивания установлено, что телесные повреждения Ф. причинил ФИО1, который обсуждал обстоятельства совершенного им преступления с Г. в ходе телефонных разговоров (Том ...).

Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета используемого в качестве оружия.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не сознавать, что, нанося удар ножом в область груди слева Ф., он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Так же о направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и характер нанесенного повреждения, способ его причинения, орудие преступления.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд основывает свои выводы на всей совокупности собранных доказательств: показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также всех иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Имеющиеся в деле судебные экспертизы, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга и согласуются между собой, что позволяют суду сделать вывод, в совокупности с другими доказательствами, о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. У суда не вызывают сомнения показания потерпевшего в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Несмотря на наличие у потерпевшего признаков легкой умственной отсталости, у суда не вызывает сомнений в правильности восприятия потерпевшим обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, потерпевшему была проведена психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Ф. не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства дела (Том ...).

Суд берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, отметив, что их подтвердил подсудимый в судебном заседании, объяснив, почему он в судебном заседании давал несколько иные показания.

Вина подсудимого подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Ф. в ходе предварительного следствия и суде, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и всеми иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оперативно-розыскное мероприятие – «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Г. проведены в соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144 –ФЗ. Полученные результаты – компакт-диск со звуковыми файлами № с, были рассекречены и надлежащим образом переданы в орган предварительного расследования. Полученные органом следствия рассекреченные результаты оперативно-розыскного материала надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от хххх ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью (F70). Психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия, и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Показания по делу давать может (Том ...).

Оценивая указанное заключение эксперта, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ее выводы подтверждаются объективными сведениями о личности ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить ее под сомнение.

Доводы защитника о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта и в результате противоправных действий потерпевшего – кражи коровы у Г., в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иные противоправные или аморальные действия (бездействия) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела по существу, не установлены и не подтверждаются указанными выше материалами дела. Причастность потерпевшего Ф. к хищению имущества Г. также не установлена.

Таким образом, представленные доказательства обвинения в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями, администрацией поселения характеризуется положительно. На диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, причиненных преступлением, и принесение ему извинений, примирение с потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его престарелых родителей. При этом суд учитывает также мнение потерпевшего, который просил суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку явка с повинной ФИО1 была дана им спустя длительное время, после того, как органу предварительного следствия стало известно о его причастности к совершению преступления, в результате его опознания потерпевшим, и получения результатов заключения экспертиз. Кроме того, преступление органом следствия было раскрыто не в результате представленных ФИО1 сведений о совершенном им преступлении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии общего режима. По мнению суда, основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Суд, с учетом изложенных доводов, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному сроку лишения свободы за совершение тяжкого преступления, характер совершенного преступления, личность ФИО1, суд полагает, что после провозглашения приговора осужденный может скрыться, чем воспрепятствует исполнению решения суда, вновь совершить преступление, в связи с чем суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.09.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с постановлением о выплате процессуальных издержек от 04.08.2020 денежные средства в размере 2940 рублей, выплаченные адвокату Бакиеву Р.К. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, признаны процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с частью 6 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 14.09.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бакиеву Р.К. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 2940 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-перчатку, фрагмент чулка, розовый нож с белой пластиковой ручкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», уничтожить.

-мобильный телефон Redmi 5, IMEI №, хранящийся под сохранной распиской ФИО1, оставить в пользовании, владении и распоряжении последнего.

-мобильный телефон Lenovo K9, IMEI №, хранящийся под сохранной распиской свидетеля Г., оставить в пользовании, владении и распоряжении последней.

куртку с капюшоном, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» возвратить ФИО1 или его близким родственникам.

нож с белой пластиковой рукояткой и клинком серого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» возвратить Г.

CD-R диск с информацией о входящих и исходящих, междугородних и внутригородских соединениях в период времени с 17.00 часов хххх до 09.00 часов хххх, обслуживаемых в районе ..., CD-R диск с информацией о зоне покрытия базовой станции №, CD-R диск № с записью прослушивания телефонных переговоров Г. и ФИО4 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

Судья С.Н. Агафонов