Решение № 12-689/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-689/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителя УГИБДД <данные изъяты> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие»привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав на отсутствие вины Общества, так как перед выездом ДД.ММ.ГГГГ автобус был осмотрен сотрудниками ГИБДД, составлен акт о соответствии его предъявляемым требованиям, то есть знак «Перевозка детей» был. Отсутствие данного знака в пути свидетельствует о вине водителя, а не Общества, которое не могло контролировать водителя.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

<данные изъяты> ФИО4 с доводами жалобы не согласился,указал, на наличие состава правонарушения в действиях юридического лица, доказанность вины ООО «Ханты-Мансийское ПАТП», при этом пояснил, что осмотр сотрудниками ГИБДД автобуса перед выездом не освобождал Общество от обязанности соблюдать правила перевозки детей во время поездки.

Суд, выслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ за то, что при осуществлении коммерческой деятельности при перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ООО «Ханты-Мансийское ПАТП», осуществлял организованную перевозку группы детей автобусом, не соответствующим правилам организованной перевозки групп детей автобусами, на транспортном средстве отсутствует опознавательный знак «Перевозка детей», чем нарушены п.22.6 ПДД РФ, Постановление Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами».

Административная ответственность по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена заорганизованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующим требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно п.22.6 Правил дорожного движения РФ организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Правила организованной перевозки группы детей автобусами утверждены постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 (далее – Постановление), и определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей, в том числе детей-инвалидов, автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщении.

В соответствии с п.4 Постановления для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядкетахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД было выявлено, что ФИО5, являющийся водителем ООО «Ханты-Мансийское ПАТП», управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ООО «Ханты-Мансийское ПАТП», осуществлял организованную перевозку группы детей автобусом, при этом на транспортном средстве отсутствовал опознавательный знак «Перевозка детей», что свидетельствует о нарушении требований п.22.6 ПДД РФ.

В связи с чем, в отношении ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит.

Виновность ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; ответом ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением; копией объяснений ФИО6 о ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией; рапортами инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ; копией объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями водительского удостоверения ФИО5, путевого листа, свидетельства о регистрации транспортного средства, заказа-наряда, диагностической карты, договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ движения транспортного средства; фототаблицами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают факт осуществления ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» перевозки группы детей автобусом, на котором, в нарушение п.22.6 ПДД, отсутствовал опознавательный знак «Перевозка детей».

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылку в жалобе на то, что автобус проверялся перед выездом сотрудниками ГИБДД, и нарушений не было установлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» были приняты все необходимые меря для соблюдения Обществом правил организованной перевозки групп детей автобусом заявителем не представлено и в судебном заседании не установлено.

Проверка транспортного средства до его выезда сотрудниками ГИБДД не освобождает в дальнейшем юридическое лицо от обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в ходе осуществления самой перевозки.

Кроме того, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опознавательный знак «Перевозка детей» отсутствовал в автобусе по причине того, что данное транспортное средство выехало на линию первый раз, и водитель забыл перенести знак со старого автобуса.

Таким образом, автобус под управлением ФИО5 выехал на линию при отсутствии опознавательного знака «Перевозка детей», указанное нарушение допущено ввиду ненадлежащего контроля со стороны ООО «Ханты-Мансийское ПАТП».

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не выявлено.

Наказание ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие»привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская