Решение № 12-689/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-689/2017

№ 12-689/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 26 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

защитников ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитников ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах ФИО1, на названное постановление, в которой просят постановление должностного лица признать незаконным и отменить в связи с тем, что оно вынесено с грубым нарушением процедуры привлечения их подзащитного к административной ответственности, поскольку ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не мог надлежащим образом осуществить свою защиту, представить доказательства своей невиновности, дать пояснения по существу дела. Также полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, надлежащих доказательств этому материалы дела не содержат.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представитель административного органа в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Защитники ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление должностного лица в отношении их подзащитного. Защитник ФИО5 дополнил, что ФИО1 на оспаривает факт своего присутствия в кафе в состоянии опьянения, однако, его внешний вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В кафе ФИО1 находился вместе со своим товарищем ФИО7, который в состоянии опьянения спал на диване. Именно по поводу поведения последнего представитель кафе вызвала сотрудников полиции. Сам ФИО2 вел себя прилично, был опрятен. Просит отметить, что при сборе административного материала были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитников свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время действительно находился вместе со ФИО1 в кафе «Peoples» по <адрес>. Употребляли спиртное. Подтверждает, что уснул за столиком в кафе на диване. Был разбужен сотрудниками полиции. Насколько помнит, ФИО1 вел себя прилично, был опрятен, его поведение было достойным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 находился в общественном месте в кафе «Peoples» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и своим внешним видом и поведением (нарушена координация движения, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид) оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

По мнению должностного лица административного органа виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Сургуту ФИО8, объяснениями свидетеля ФИО9, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При этом, анализ правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о необходимости на стадии подготовки дела об административном правонарушении, субъектом которого является лицо, находящееся в состоянии опьянения, к рассмотрению, в каждом случае выяснять откладывалось ли составление протокола об административном правонарушении до вытрезвления такого лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, находящегося на момент его составления в состоянии опьянения, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом своевременно и полно уяснять мотивы (причины) производимых процессуальных действий, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима реализация права на защиту от административно - деликтного преследования.

Вместе с тем, названное требование норм действующего законодательства должностным лицом на стадии подготовки рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнено не было.

Так, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (по состоянию на 13 часов 08 минут – 0,748 мг/л, в 13 часов 27 минут – <данные изъяты> мг/л).

При этом, материалы дела не содержат подтверждения вытрезвления ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении (в 15 часов 40 минут).

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении результаты освидетельствования на бумажном носителе (в 13 часов 54 минуты – 0,96 мг/л, в 15 часов 33 минуты – 0,03 мг/л) не являются подтверждением вытрезвления ФИО1, так как не содержат никаких пояснительных надписей, не указано в отношении кого, кем и в чьем присутствии производились данные тесты. Результаты данных тестов обезличены.

При таких обстоятельствах, полагаю, что протокол об административном правонарушении в отношении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением норм КоАП РФ и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Норма статьи 20.21 КоАП РФ направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административном ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Особенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общественные нормы (непристойные высказывания или жесты, выкрики, назойливое приставание к гражданам и др.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Само по себе нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Оставшиеся доказательства по делу (объяснение ФИО9 и акт медицинского освидетельствования) не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт нахождения в состоянии опьянения в кафе ФИО1 не отрицается и не оспаривается.

Из объяснений ФИО9 не следует, что именно ФИО1 спал на диване в кафе и что именно его поведение, оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО9 вела речь о двух мужчинах, один из которых вел себя не достойно.

Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, это именно он уснул в кафе и в последствии был разбужен сотрудниками полиции.

Рапорт сотрудника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие совокупности иных доказательств, не может свидетельствовать о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Необходимо обратить внимание и на тот факт, что время совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, установлено не верно. Так, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Peoples» по <адрес>, ФИО3 покинул помещение кафе в сопровождении сотрудников полиции в 10 часов 55 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ. В то время как в материалах дела об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 11 часов 50 минут.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статья 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения должностным лицом ОП № УМВД России по г. Сургуту протокола и материалов дела об административном правонарушении.

В жалобе защитники привлекаемого к ответственности лица также указывают на не извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения должностным лицом протокола и материалов дела об административном правонарушении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последнего, что не позволило тому реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том (с учетом ненадлежащего извещения ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении), что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, о непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитников ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Постановление врио начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «26» октября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-689/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________