Приговор № 1-276/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-276/2023

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

(у/<адрес>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Халиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Антиповой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кизеева Д.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 18.20 часов ФИО1, находясь около аптеки «Экона» по адресу: <адрес>, обнаружил в снегу сотовый телефон марки «realme C35». Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, не предприняв попытки к розыску владельца указанного сотового телефона, понимая, что он имеет реальную возможность вернуть сотовый телефон собственнику, так как сотовый телефон имел идентификационные признаки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «realme C35» стоимостью 9000 рублей, с защитной пленкой, в чехле-книжка и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, обратив тем самым имущество в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник Кизеева Д.Е. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке, о чем заявил при ознакомлении с материалами дела (л.д. 100-101).

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает. Подсудимый вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тождественных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не послужат целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ, так как ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного. Отсутствуют и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения судом учитывается характер и степень общественной опасности как предыдущих преступлений, так и вновь совершенного, которые тождественны, относятся к корыстным преступлениям, объектом преступного посягательства во всех случаях выступает собственность граждан. Судом учитывается и поведение подсудимого в период испытательного срока, который, согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией информации систематически допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, не исполнял обязанности, возложенные на него судом, скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, несмотря на предупреждения уголовно-исполнительной инспекции. За допущенные нарушения ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Учитывая изложенное, а также личность подсудимого, который иждивенцев не имеет, в отсутствие постоянного места жительства и официального места работы, в течение испытательного срока по трем приговорам, в короткий промежуток времени после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде условного осуждения не оказывает должного влияния на исправление осужденного, не достигает целей наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам не имеется. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением специального комплекса мер, поэтому наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, и Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания. Судом учитывается, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок наказания, назначенный судом.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как в совокупность приговоров входит приговор, по которому ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 9 000 рублей 00 копейки, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий ФИО1 и признан им в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей ФИО1 в периоды:

- по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

каждый из которых исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под сотового телефона марки «realme C35», находящиеся в у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 21-23) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья (подпись) Н.В. Гауз