Приговор № 22-6281/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-22/2020

Судья 1 инстанции Косилов С.Н. Дело № 22-6281/2020

Судья-докладчик Волосская И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Е.В.,

судей Волосской И.И., Гриценко М.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

защитника Тяжельниковой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Рябовой Т.Н., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Тяжельниковой И.В. в его защиту на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления 1, 2, 4) к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 5) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 6) к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 7) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания ФИО1 под стражей с момента его заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ПФА - <данные изъяты> рублей, СВА - <данные изъяты>.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л:

Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 9 октября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества, принадлежащего БКВ, стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением ему значительного ущерба на указанную сумму (преступление 1);

- за тайное хищение имущества, принадлежащего ШАА, стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением ему значительного ущерба на указанную сумму (преступление 2);

- за тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ШАА, на общую сумму <данные изъяты> рублей (преступление 3);

- за тайное хищение имущества, принадлежащего ПФА, стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением ему значительного ущерба на указанную сумму (преступление 4);

- за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копеек, при этом преступный умысел до конца не доведен по независящим от него обстоятельствам (преступление 5);

- за тайное хищение имущества, принадлежащего СВА, на общую сумму <данные изъяты> рублей (преступление 6);

- за тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих СВА, на общую сумму <данные изъяты> копеек (преступление 7).

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений 1-4 не признал, по преступлениям 5-7 – вину признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственный обвинитель Рябова Т.Н. принесла апелляционное представление об отмене приговора суда, осужденный ФИО1 и адвокат Тяжельникова И.В. в его защиту подали апелляционные жалобы о его изменении, оправдании ФИО1 по преступлениям 1-4, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалификации действий ФИО1 по преступлению 7 на ч.1 ст.159.3 УК РФ.

По доводам апелляционного представления прокурора, приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания; нарушены требования ст.ст. 6, ч.1 ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, не учтены разъяснения п.15 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1.

Суд, назначая наказание за преступления 1, 2, 4 в резолютивной части не назначил наказание за каждое преступление.

Кроме того, суд в нарушение требований п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению 5 не указал на применение ч.3 ст.66 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления 1, 2, 4), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 3), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 5), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 6), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 7).

Назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления 1, 2, 4) в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 3) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 5) в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 6) в виде 1 года лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 7) в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина ФИО1 по преступлениям 1, 2, 3, 4 не доказана; приговор основан на предположениях.

Обращает внимание суда, что по преступлению 3 в основу приговора суда положено доказательство, полученное органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит признать его недопустимым.

Указывает, что ФИО1 по преступлениям 1, 2, 3, 4 вину не признал, обвинение построено лишь на показаниях ФИО1, в том числе и явок с повинной, данных им в отсутствие защитника, при оказании на него физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается справкой из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него имеются ушибы на лице.

Просит учесть, что в явках с повинной и в дальнейших допросах в качестве подозреваемого, ФИО1 каких-либо новых сведений не сообщает, его показания дублируют показания потерпевших.

Судом не учтено, что ФИО1 в судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемого, а также явки с повинной не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением оперативных сотрудников.

Просит учесть, что по преступлению 1 вина ФИО1 подтверждается только показаниями потерпевшего БКВ, а также явкой с повинной ФИО1, которую он не подтвердил; других доказательств виновности не имеется.

По преступлениям 2 и 3 вина ФИО1 подтверждается только показаниями потерпевшего ШАА, а также свидетеля ФИО2, который пояснил, что не помнит, что в указанный период времени сдавались телефоны марки «Самсунг»; мужчина которого привел сотрудник полиции, ему неизвестен; не смог с уверенностью подтвердить тот факт, что именно ФИО1 сдал ему телефон марки «Самсунг».

По преступлению 3 в обоснование виновности ФИО1 суд ссылается на показания свидетеля МАС, вместе с тем, свидетель в судебном заседании не смогла с уверенностью подтвердить, является ли ФИО1 именно тем лицом, которого она видела в магазине в момент совершения преступления.

Судом не дано должной оценки пояснениям свидетеля МАС о том, что следственное действие «опознание по фотографии», проводилось без участия понятых, ей была предоставлена только одна фотография ФИО1

Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля КВБ,

указанного в протоколе предъявления для опознания в качестве понятого, который пояснил, что возможно он подписывал данный протокол, но скорее всего не знакомился с ним, так как являлся практикантом в данном следственном отделе, доверял следователю, не вникал.

Судом необоснованно учтены показания следователя ДВН об этом, не учтены доводы защиты.

Судом не дано оценки тому, что следователь ДВН не смогла пояснить, куда пропал диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», который был прикреплен к корочке уголовного дела.

Выражает несогласие с выводами суда о правдивости и достоверности показаний следователя ДВН, поскольку она заинтересована в исходе дела; а также недостоверности показаний свидетеля МАС, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в исходе дела не заинтересована.

Просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания по фотографии, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что по преступлению 4 вина ФИО1 подтверждается только показаниями потерпевшего ПФА, а также явкой с повинной ФИО1, которую он не подтвердил, других доказательств виновности не имеется.

Полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1, он подлежит оправданию по преступлениям 1-4.

По преступлению 7 судом не учтены разъяснения п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48, согласно которым действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ.

По доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, выводы суда по преступлениям 1, 2, 3, 4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены требования ч.2 ст.77 УПК РФ.

Судом необоснованно учтены показания свидетелей КАВ (оперуполномоченный), ДВН (следователь), ГВЭ, КВБ (практиканты), поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля МАС, которая показала, что опознание по фотографии проводилось с нарушением норм УПК РФ, ей была представлена только одна фотография, понятые при опознании не присутствовали, в ходе судебного следствия она его, как лицо совершившее преступление, не опознала.

Указывает, что его показания в части того, как он был одет (том 1 л.д.34-37) противоречат протоколу осмотра диска видеозаписи (том 3 л.д.7-13), вещественным доказательствам, протоколу обыска (том 1 л.д.128-129, том 3 л.д.106-108); куртка не соответствует по цвету, а рюкзак есть у каждого.

Обращает внимание суда, что в качестве доказательств его вины судом приведены только его показания, которые были даны им под давлением сотрудников полиции, от которых ему стало известно о дате, времени, месте и способе хищения; в дальнейшем он новых сведений не сообщал; также показания потерпевших. Других доказательств его вины не добыто.

Указывает, что сотрудник полиции напоил его коньяком и пообещал, что, если он будет поддерживать показания, не лишит его свободы.

Кроме того, об оказании на него физического давления свидетельствует справка из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него на лице имелись гематомы.

Уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, мера пресечения в виде заключения под стражу продлялась одним и тем же судьёй.

Указывает, что следователю ДВН рассказывал о том, что преступлений 1, 2, 3, 4 не совершал, все обстоятельства признания им вины, а также, что поменяет позицию в суде.

Им обжаловались действия сотрудников полиции, однако, проверка была проведена в одностороннем порядке, он не опрашивался.

Просит признать протоколы явок с повинной по преступлениям 1, 2, 3, 4 недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств.

Кроме того, по преступлению 7 считает, что его действия подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ; не учтены положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48.

Он не имел законных оснований пользоваться картой банка, снимая денежные средства, путем касания кассового терминала.

Просит при назначении наказания применить ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Лобанова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, осужденный ФИО1 и адвокат Тяжельникова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ (пункты 3-5).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу,

В силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Указанные нормы и разъяснения закона судом при постановлении приговора по данному делу в полной мере не соблюдены.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом в резолютивной части приговора не указано о назначении наказания за каждое из преступлений 1, 2, 4, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 наказание назначено не за каждое совершенное им преступление.

При таком положении, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания, с вынесением нового обвинительного приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

Преступление 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1 находился у <адрес>, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение из кабины автомобиля марки «Газель», <данные изъяты> регион, имущества, принадлежащего БКВ

В это же время и в этом месте, реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба БКВ и желая их наступления, ФИО1 руками опустил вниз стекло двери кабины автомобиля марки «Газель» <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял с сиденья указанного автомобиля имущество, принадлежащее БКВ, а именно сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую; документы на имя БКВ: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, СНИЛС, материальной ценности не представляющие; скидочные карты в количестве 10 карт, материальной ценности не представляющие; мобильный телефон марки «SamsungPrime 2» («самсунг прайм 2») стоимостью 4 000 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; мобильный телефон марки «iPhone 5» («Айфон 5») стоимостью 6 000 рублей, то есть тайно похитил указанное имущество на общую сумму 10 000 рублей.

После этого ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1 из кабины автомобиля марки «Газель» <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее БКВ, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление 2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение из кабины автомобиля <данные изъяты> имущества, принадлежащего ШАА

В это же время и в этом месте, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел на кражу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ШАА и желая их наступления, ФИО1 путем свободного доступа, открыл дверь кабины автомобиля марки «<данные изъяты> регион, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял из «бардачка» указанного автомобиля имущество, принадлежащее ШАА, а именно: кошелек коричневого цвета, материальной ценности не представляет; документы на имя ШАА: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, свидетельство ИНН, личная медицинская книжка, полис обязательного медицинского страхования, материальной ценности не представляющие, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя САЮ, материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 12 000 рублей; мобильный телефон марки «SamsungGallaxyS 7» («самсунг гэлакси С 7»), стоимостью 15 000 рублей; мобильный телефон марки «Архос» стоимостью 3 000 рублей; две банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на имя ШАА материальной ценности не представляющие; банковская карта АО «Альфа банк», оформленная на имя ШАА, материальной ценности не представляющая; банковская карта «Совкомбанк», оформленная на имя ШАА, материальной ценности не представляющая, то есть тайно похитил указанное имущество на общую сумму 30 000 рублей.

После этого ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образомДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кабины автомобиля марки «<данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ШАА, стоимостью 30 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление 3.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего ШАА, в похищенном у последнего кошельке обнаружил банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, оформленному в <адрес> на имя ШАА

В указанное время у ФИО1, находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с использованием банковской карты №, с банковского счета №, оформленного в <адрес>

В это же время ФИО1 зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел на кражу денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ШАА и желая их наступления, путем безконтактного способа (без ввода пин-кода) с использованием электронных средств платежа, рассчитался за покупку, используя банковскую карту №, оформленную на имя ШАА на сумму 978 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на кражу, находясь в этом же магазине, произвел еще один расчет используя эту же банковскую карту №, оформленную на имя ШАА на сумму 321 рубль, при этом тайно похитил с банковского счета №, оформленного в <адрес> на имя ШАА принадлежащие ему денежные средства, на общую сумму 1 299 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ул. Дуси К., <адрес>, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ШАА, на общую сумму 1299 рублей.

Преступление 4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение из кабины автомобиля марки «<данные изъяты>, имущества, принадлежащего ПФА

В это же время и в этом месте, реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ПФА и желая их наступления, ФИО1 путем свободного доступа открыл дверь кабины автомобиля марки «<данные изъяты>, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял с кабины вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее ПФА, а именно сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей; флэш-карту на 8 Гб, стоимостью 400 рублей; флэш-карту на 8 Гб, стоимостью 400 рублей; денежные средства в сумме 450 рублей; документы на имя ПФА: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение категории С, водительское удостоверение 3 класса, медицинская книжка, трудовая книжка, полис обязательного медицинского страхования, ИНН, материальной ценности не представляющие; мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017» («Хуавей Ю3 2017») стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, и картой памяти «Микро СД» 16 Гб, материальной ценности не представляющей, то есть тайно похитил указанное имущество на общую сумму 6 750 рублей.

После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кабины автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ПФА, стоимостью 6 750 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление 5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение из кузова автомобиля марки «<данные изъяты>.

В это же время и в этом же месте, реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, ФИО1 путем свободного доступа, открыл двери кузова автомобиля марки «<данные изъяты>, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, похитил из кузова вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно коробку со стационарной дрелью марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек.

Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления водителем вышеуказанного автомобиля ММИ В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кузова автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.

Преступление 6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение из кабины автомобиля марки <данные изъяты>» № регион, имущества, принадлежащего СВА

В это же время и в этом месте, реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СВА и желая их наступления, ФИО1 путем свободного доступа, открыл дверь кабины автомобиля №, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кабины вышеуказанного автомобиля: сумку кожаную черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились портмоне черного цвета, материальной ценности не представляющее, денежные средства в сумме 4 600 рублей, принадлежащие СВА; документы на имя СВА: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, санитарная книжка, диплом о среднем профессиональном образовании, аттестат, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-2105», водительское удостоверение, материальной ценности не представляющие; две банковские карты банка <данные изъяты>», материальной ценности не представляющие; то есть тайно похитил указанное имущество на общую сумму 4 600 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у автомобиля №, припаркованного у <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее СВА, на общую сумму 4 600 рублей.

Преступление 7.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего СВА в похищенном у последнего портмоне обнаружил банковскую карту <данные изъяты>» №, прикрепленную к банковскому счету №, оформленному в <адрес> на имя СВА.

В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с использованием банковской карты <данные изъяты> №, с банковского счета №, оформленного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя СВА.

В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел на кражу денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СВА и желая их наступления, путем безконтактного способа (без ввода пин- кода), используя банковскую карту <данные изъяты>» №, оформленную на имя СВА, осуществил оплату покупок в магазинах <адрес>, денежными средствами принадлежащими СВА ДД.ММ.ГГГГ.

А именно: в киоске № <адрес>, более точный адрес установить не представилось возможным, на сумму 418 рублей; в магазине «<данные изъяты>», <адрес>, более точный адрес установить не представилось возможным на сумму 246 рублей; в киоске <данные изъяты>, по <адрес>, на сумму 690 рублей; в магазине «<данные изъяты>», <адрес>, более точный адрес установить не представилось возможным на сумму 861 рублей; в магазине <данные изъяты>, <адрес>, более точный адрес установить не представилось возможным, на сумму 92 рубля 80 копеек; в магазине «<данные изъяты>», <адрес>, более точный адрес установить не представилось возможным на сумму 252 рубля; в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> на сумму 839 рублей; в кафе быстрого питания «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 737 рублей; при этом тайно похитил с банковского счета №, оформленного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя СВА, принадлежащие ему указанные денежные средства, на общую сумму 4 135 рублей 80 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с единым умыслом, тайно похитил с банковского счета №, оформленного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> имя СВА, денежные средства на общую сумму 4 135 рублей 80 копеек.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО1 по преступлениям 1, 2, 3, 4 свою вину не признал, признал вину по преступлениям 5, 6, 7, и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он шёл мимо магазина «<данные изъяты>», адрес которого не помнит, увидел автомобиль, двери кузова были открыты, заглянул в него, внутри лежали коробки с инструментами «<данные изъяты>», возле машины никого не было, он приоткрыл двери, залез в кузов, взял коробку, чтобы ее похитить, после чего увидел, что бежит как он понял хозяин автомобиля, он бросил коробку, куда не помнит, и побежал, позже его догнал хозяин автомобиля и вызвал полицию. После чего его доставили в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», дверь кабины которого была открыта, в салоне на сидении лежала черная сумка. Он взял сумку, прошел с ней до подъезда одного из домов по <адрес>, где открыл её, обнаружил в ней документы: паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль, деньги 4 500 или 4 600 рублей, две банковские карты «<данные изъяты>». На чьё имя были документы, не помнит, выбросил их в мусоропровод, деньги оставил себе, одной из банковских карт расплатился в магазинах на <адрес>, приобрел продукты.

По всем инкриминируемым ему эпизодам он написал явки с повинной, адвокат при этом не присутствовал; при их написании на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, которые указывали ему, что нужно говорить, к нему была применена физическая сила, он был напуган. Явки с повинной по эпизодам, которые он признавал, написал самостоятельно, по остальным - его принудили написать явки с повинной, угрожая создать неблагоприятные условия в камере, также пояснив, что если он напишет явки с повинной, ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде. При допросе в качестве подозреваемого он давал показания со слов оперативного сотрудника; при проверке показаний на месте его привозили по адресам, где были совершены кражи, и говорили ему, что нужно показать.

Из оглашенных в суде первой инстанции, на основании ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился около <адрес> где увидел «<данные изъяты>», припаркованную около указанного магазина, которую разгружали. Он подошел ближе, заранее убедившись, что рядом никого нет, и водитель автомобиля ушел; посмотрев в окно, он увидел в салоне у сиденья справа матерчатую сумку черного цвета. Он предположил, что в ней может находиться имущество, представляющее материальную ценность, и решил похитить данную сумку. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой в кожаной перчатке открыл водительскую дверь, она была не закрыта; взял сумку, после чего в салоне автомобиля увидел мобильный телефон «Хуавей» в корпусе светлого цвета, который находился на зарядке и лежал на бардачке, он решил его также похитить. Отсоединил мобильный телефон от зарядки, закрыл дверь автомобиля и ушел с сумкой и телефоном. Он направился к бане по <адрес>, точного адреса он не помнит, где решил проверить содержимое сумки. Открыв сумку, он обнаружил документы, какие именно и на чье имя, не разглядывал, были ли там деньги, не помнит. Указанную сумку он повесил на сук дерева, а документы сложил стопкой и закопал около дерева в сугробе. Похищенный мобильный телефон «Хуавей» он продал за 3000 рублей случайному прохожему по пути от <адрес>, где именно не помнит, описать и опознать мужчину не сможет. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В тот день он был одет в синюю кепку, спортивные черные трико, кроссовки черного цвета, кофту с капюшоном, черного цвета с белой надписью на груди, куртку синего цвета с голубыми вставками (том 1 л.д. 197-200).

По показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он шел с магазина «<данные изъяты> на <адрес>; проходил мимо <адрес>, на обочине увидел автомобиль – грузовик белого цвета, дверцы кузова которого были приоткрыты; подошел к автомобилю, через приоткрытые дверцы увидел, что в кузове находятся коробки марки «<данные изъяты>». Он понял, что в коробках лежат инструменты, и решил похитить одну коробку, так как водитель в автомобиле отсутствовал. Он открыл дверь кузова, взял одну коробку, которая была оклеена липкой лентой «<данные изъяты>»; хотел продать данный инструмент, а на полученные деньги купить продукты. Держа коробку в руках, он хотел покинуть место совершения хищения, в этот момент он увидел, как к автомобилю бежит ранее незнакомый ему мужчина, он понял, что это водитель автомобиля. Испугавшись, он бросил коробку обратно в кузов или в сторону, точно не помнит. После он побежал через дорогу, его догнал водитель автомобиля и привел обратно к автомобилю. После чего водитель вызвал сотрудников полиции. Вину свою в покушении на хищение стационарной дрели марки «Бош» признает (том 2 л.д. 5-8).

В своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 143-145).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника указал, что ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени он не помнит, он находился <адрес>, где он увидел в зоне разгрузки товара припаркованный автомобиль типа газель, которую разгружали. Он подошел ближе к данному автомобилю, убедившись, что рядом никого нет, и водитель автомобиля ушел; он подумал, что в салоне автомобиля может находиться имущество, представляющее материальную ценность, и решил открыть дверь автомобиля; дверь была не заперта, он открыл правую дверь автомобиля, при этом на руках у него были кожаные перчатки, которые он потом потерял. В салоне он открыл бардачок, забрал оттуда портмоне темного цвета, так же из бардачка он забрал два мобильных телефона, а именно марки «Самсунг», наименование второго мобильного телефона он не помнит. Далее он с похищенным имуществом убежал.

Во дворах одного из домов по <адрес>, он осмотрел содержимое портмоне, в нем находилось около 10 000 рублей, возможно больше, точно не помнит, купюрами по 1 000 рублей, а также банковские карты в количестве 4 штук, каких банков, точно не помнит. Далее с похищенным портмоне он зашел в магазин «<данные изъяты>» около <адрес>», где приобрел продукты питания, на какую сумму, не помнит, и расплатился одной из похищенных банковских карт, какой именно, он не помнит. Далее, портмоне с банковскими картами он выкинул у указанного магазина в мусорку, были ли документы в портмоне, не помнит, не обратил внимания. Похищенные мобильные телефоны он сдал в скупку мобильных телефонов <адрес>. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В тот день он был одет в кепку синего цвета, спортивные черные трико, кроссовки черного цвета, кофту с капюшоном, черного цвета с белой надписью на груди, куртку синего цвета с голубыми вставками. В момент совершения преступления был трезв (том 1 л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил мимо <адрес>, где обратил внимание на грузовик, типа Газели; подошел ближе, заглянул в окно и увидел на сиденье сумку черного цвета; предположил, что в ней может находиться ценное имущество и решил похитить данную сумку. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, руками (в перчатках) опустил вниз стекло двери, какой именно, он не помнит, после чего через окно он открыл дверь и забрал с сиденья указанную выше сумку. Когда он поднял сумку с сидения, под сумкой на сиденье он увидел два мобильных телефона: Айфон серого цвета и Андроид (Самсунг); забрал их и сумку. После чего пошел в частный сектор, рядом с тем местом, где похитил сумку; там около трансформаторной будки, решил проверить содержимое сумки. Когда открыл сумку, увидел в ней водительские права, и прочие документы, были различные карточки в портмоне, возможно, были еще денежные средства, но небольшая сумма. Так как в сумке ничего ценного он не нашел, сумку вместе с документами и карточками он положил под трансформаторную будку. Себе он забрал только два указанных выше мобильных телефона, которые в этот же день сдал в «торговку» <адрес>». Ему заплатили 2 000 рублей за один мобильный телефон. За Айфон платить не стали, так как он не имел пароль и его не могли разблокировать (но Айфон также забрали). Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 121-126).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил и указал, что по обстоятельствам за ДД.ММ.ГГГГ согласен, по ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Показания давал под давлением оперативных сотрудников, которые находились в кабинете. Обстоятельства, изложенные в протоколах, придумал по просьбе оперативных сотрудников.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, показал, что умысел на хищение денежных средств с банковских карт у него возник в тот момент, когда среди похищенного имущества он увидел банковские карты. Банковскими картами он рассчитался в магазинах, при совершении покупок, каких именно, уже не помнит, в каком именно магазине совершал покупки, не помнит, так как прошло много времени, оплату он осуществлял безналичным способом, то есть пин-код он не вводил (том 3 л.д. 16-18).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том 3 л.д. 186-189).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил и указал, что оперативные сотрудники ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, из-за симпатии к следователю он не стал создавать проблем, поэтому признал вину в полном объеме.

Кроме того, в суде первой инстанции были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, в присутствии адвоката, пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признает в полном объеме. Следователем представлен для ознакомления протокол осмотра записей с камеры видеонаблюдения и фото-таблицы. На фотографиях он опознает себя в мужчине, который в магазине покупает продукты и рассчитывается за них; за продукты он рассчитался похищенной картой путем приложения ее к терминалу, пин-код не вводил (том 3 л.д.69-72).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и указал, что на фотографиях он себя не опознал, там не было видно лица, куртка у него одна синего цвета с голубыми вставками. Ему предоставляли только снимки, видеозапись он не видел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления 1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего БКВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал для осуществления доставки по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал около подъезда указанного дома. После чего он закрыл автомобиль на ключ и ушел относить товар. В салоне автомобиля, за сиденьем слева, он оставил принадлежащую ему матерчатую сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находилось следующее: паспорт гражданина РФ на его имя; водительское удостоверение на его имя; военный билет; СНИЛС на его имя; мобильный телефон марки «iPhone 5»(«Айфон 5») в корпусе белого цвета, который в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 6 000 рублей, в телефоне сим-карты не было, какие сим-карты вставлял в данный телефон, не помнит, повреждений телефон не имел; мобильный телефон марки «SamsungPrime 2 («Самсунг Прайм 2»), в корпусе черного цвета, который в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 4 000 рублей, в телефоне находилась сим-карта «МТС» номером №, оформленная на его имя, повреждений телефон не имел; скидочные карты различных магазинов в количестве 10 штук, материальной ценности не представляющие, наименование не помнит. Когда он вернулся к автомобилю, примерно через 5-10 минут, обнаружил, что водительская дверь не заперта, левая передняя водительская дверь не повреждена, у двери опущено стекло. Осмотрев салон, он обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему сумка с содержимым. На следующий день по данному факту он написал заявление в ОП № «Заельцовский» УМВД РФ по <адрес>. В заявлении изначально он написал, что материальный ущерб не причинен, так как в основном обратился из-за документов, думал, что виновное лицо не найдут. Через пару дней ему на мобильный телефон позвонил мужчина, номер его не сохранил, и сказал, что нашел принадлежащую ему сумку с документами. В этот же день где-то на <адрес>, точный адрес не помнит, мужчина ему передал похищенную у него сумку с паспортом, СНИЛС, водительским удостоверением, военным билетом, скидочными картами; пояснив, что сумку нашли где-то в гаражах. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает. Ему было возвращено всё имущество, кроме двух мобильных телефонов (том 2 л.д. 56-58).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего БКВ, в котором он сообщил о совершенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступлении (том 2 л.д. 21).

Протоколом осмотра участка местности у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 88-90).

Вышеизложенными показаниями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием адвоката, об обстоятельствах совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ у БКВ (том 1 л.д.121-126).

Согласно материалам дела, уголовное дело по факту хищения у БКВ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 рассказал о совершении данного преступления, подробно указав место, время и способ хищения сумки с документами и двух мобильных телефонов из автомобиля Газель, припаркованного у <адрес>. При этом, описание способа проникновения в автомобиль – путем опускания руками стекла одной из дверей кабины автомобиля, места нахождения похищенного в автомобиле согласуется с показаниями потерпевшего, который в первоначальном заявлении не настаивал на розыске телефонов, а был заинтересован только в возврате документов, находившихся в похищенной сумке. Потерпевший БКВ был допрошен об обстоятельствах произошедшего через месяц после возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3 в совершении преступлений 2 и 3 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ШАА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он трудоустроен в компании <данные изъяты> в его обязанности как водителя-экспедитора входит перевозка грузов на автомобиле компании марки №, и передача груза магазинам. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: ул<адрес> на автомобиле «<данные изъяты> припарковал его напротив первых ворот зоны разгрузки. Вышел из автомобиля и направился в сторону приемки товара в магазин «<данные изъяты>»; когда вышел, на ключ не закрывал, на сигнализацию не ставил. Вышеуказанный автомобиль оборудован сигнализацией «<данные изъяты>» с обратной связью, имеющей неисправность, в результате которой бывает, что автомобиль не закрывается с первого раза. В салоне автомобиля в бардачке оставил кошелек коричневого цвета из кожезаменителя, приобретался около года назад за 700 рублей, материальной ценности данный кошелек не представляет. В данном кошельке находилось следующее: денежные средства в размере 12000 рублей, две банковские карты <данные изъяты> номера карт он не помнит, банковские карты он оформлял по адресам: <адрес>; <адрес>, банковская карта «<данные изъяты> оформлялась по адресу:<адрес>, банковская карта «Совком банк», оформленная по адресу: <адрес>. Он заблокировал все свои банковские карты. Также в кошельке находился его паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН, медицинская книжка, медицинский полис на его имя; свидетельство о регистрации ТС на имя САЮ Также из бардачка его автомобиля пропало 2 мобильных телефона марки «SamsungGallaxyS 7», приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 49 000 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 15 000 рублей, марки «Архос», приобретался в ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб., документов на него не сохранилось, его он оценивает в с учетом износа в 3 000 руб. Общий ущерб от преступления составил 31299 рублей что является для него значительным. Его зарплата в месяц составляет 35 000 руб., на иждивении у него находятся 2 детей, супруга не трудоустроена, он имеет кредитные обязательства, снимает квартиру, ежемесячная плата 14 000 рублей; в дальнейшем его документы вернула незнакомая девушка (том 1 л.д. 16-18, 57-62).

Заявлением потерпевшего ШАА, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении (том 1 л.д.3).

Протоколом осмотра автомобиля марки «№ в ходе чего изъяты 2 следа пальцев рук и 2 отрезка липкой ленты (том 1 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра скриншотов мобильного телефона ШАА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его банковской картой оплачены покупки (том 1 л.д. 19-20).

Протоколом осмотра выписки по счету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ШАА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (время московское) с банковского счета совершены операции в магазине «<данные изъяты> на сумму 978 руб. и 321 руб. (том 2 л.д. 143-145), то есть указанные выше суммы списаны со счета в процессе хищения.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7-13).

В ходе предварительного следствия при осмотре скрин-шотов, сделанных с видеозаписи в магазине «<данные изъяты>», ФИО1, в присутствии адвоката, узнал себя и пояснил, что на фото изображен он в момент покупки продуктов по похищенной карте (том 3 л.д.69-72).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ чеков магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата картой *5400 на суммы 978.00 рублей и 321.00 рубль (том 3 л.д. 109-110).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого МАС опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался банковской картой в магазине «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 77-81).

Показаниями свидетеля МАС, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон и подтверждёнными свидетелем в судебном заседании, о том, что она работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом, на ул<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте; в магазин вошел мужчина, на вид около 40 лет, телосложение худощавое, рост примерно 170-175 см., европейской внешности, во что он был одет, она не помнит, у него при себе был рюкзак. Мужчину она запомнила и сможет его опознать. Данный мужчина приобрел в магазине майонез, пиво, пельмени и колбасу, возможно еще что-то, не помнит, что именно; всего он приобрел товар сначала на 978 рублей и затем еще на 321 рубль. Приобретая товар, мужчина рассчитывался в магазине банковской картой, бесконтактным способом, пин-код мужчина не вводил. После осуществления покупки, мужчина вышел из магазина. У нее сохранился чек на приобретение товара данным мужчиной, который она приложила к протоколу допроса (том 3 л.д. 74-76).

На видеозаписи, изъятой в магазине «<данные изъяты>», где ФИО4 приобретал продукты по похищенной карте, зафиксирован мужчина, по описанию похожий на того, которого описала свидетель М.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания и пояснила, что с ее участием проводилось опознание ФИО1 по фотографии, в ходе которого она его опознала.

Показаниями свидетеля ГВЭ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она проходила преддипломную производственную практику в отделе полиции № «Заельцовский» и неоднократно принимала участие в следственных действиях в качестве понятого. Она не помнит, участвовала ли она при опознании ФИО1 по фотографии, но не исключает этого. После предъявления протокола опознания свидетель пояснила, что в графе «понятой» стоит ее подпись, но обстоятельств проведения опознания не помнит в связи с истечением длительного периода времени.

Показаниями свидетеля КВБ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил практику в отделе полиции № «Заельцовский» Во время прохождения практики он участвовал в следственных действиях в качестве понятого около 8 раз, обстоятельств проведения опознания не помнит в связи с истечением длительного периода времени. После предъявления протокола опознания свидетель пояснил, что в графе «понятой» стоит его подпись.

Вышеизложенными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, с участием адвоката, ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им хищений ДД.ММ.ГГГГ у ШАА (том 1 л.д.34-37).

Вина ФИО3 в совершении преступления 4 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ПФА, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-экспедитором в <данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, в кузове серого цвета. Автомобиль находился в собственности РВФ На данном автомобиле он развозил продукцию со складов по точкам продаж. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он загрузился продукцией на складе в районе <адрес> и поехал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По пути до магазина не останавливался. Около 12 часов он подъехал к указанному магазину, автомобиль припарковал у погрузочного окна магазина, вышел из автомобиля и пошел на склад магазина отдать товарные накладные на товар. Когда он уходил из автомобиля, на бардачке он оставил на зарядке принадлежащий ему мобильный телефон № который с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. В телефоне находились сим-карта «Мегафон» с номером № и сим-карта «Теле 2» с номером №, оформленные на его имя. Справа внизу у сиденья он оставил принадлежащую ему матерчатую сумку черного цвета, размером примерно 15х25 см, сумку оценивает в 500 рублей. Сумка имела снаружи две молнии, и по бокам два кармана на молнии. В данной сумке находились паспорт гражданина РФ на его имя; 2 водительских удостоверения на его имя (категория С и 3 класс); медицинская книжка на его имя; трудовая книжка; медицинский страховой полис на его имя; ИНН на его имя; две флеш-карты на 8 Гб, стоимостью 400 рублей каждая; денежные средства в сумме 450 рублей. Когда он вышел из автомобиля, на сигнализацию и на ключ его не закрывал. Ушел он примерно на 5 минут, передал документы и вернулся к автомобилю. Когда он открыл автомобиль, то обнаружил, что зарядное устройство находится на месте, а мобильного телефона и сумки нет; автомобиль поврежден не был. Он сразу позвонил на свой мобильный телефон, но он был не доступен. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 6 750 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он в настоящий момент нигде не работает, имеет кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 3 000 рублей (том 1 л.д. 184-187).

Протоколом осмотра участка местности у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 95-97).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (том 3 л.д. 98-100).

Вышеизложенными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, с участием адвоката, ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ у ПФА (том 1 л.д.121-126, 197-200).

При этом, на момент дачи ФИО1 признательных показаний по факту хищения у ПФА от потерпевшего не было получено заявление о совершенном преступлении, а имелось лишь заявление о совершении кражи неопределенного имущества. В своих признательных показаниях ФИО4 показал, что водительская дверь автомобиля была открыта, телефон был подключен к зарядному устройству, лежал на бардачке, также, он указал точное название марки телефона «<данные изъяты>».

Впоследствии допрошенный потерпевший ПФА дал аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения. Уголовное дело было возбуждено после дачи ФИО4 признательных показаний о совершении данного преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления 5 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего БКВ, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтверждёнными потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что он является руководителем обособленного подразделения в <адрес><данные изъяты> В его должностные обязанности входит общее руководство филиалом. <данные изъяты> является транспортной компанией, занимается прямой поставкой грузов от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на мобильный телефон позвонил водитель ММ и сообщил о том, что когда он вышел из офиса на <адрес>, то обнаружил, что дверь кузова открыта, а из кузова вылезает мужчина. Мужчина вылезал с коробкой, в которой находилась станционная дрель марки <данные изъяты> ММ задержал данного мужчину, и вызвал полицию. Как ему стало позже известно от сотрудников полиции, мужчина, который пытался похитить дрель марки «<данные изъяты> - ФИО1 Дрель была абсолютно новая и упакована в коробку. Стоимость данной дрели согласно товарно-транспортной накладной 18 950 рублей 69 копеек. Данный ущерб для <данные изъяты> является незначительным (том 2 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля ММИ, данными в судебном заседании, о том, что он работает водителем-экспедитором, приехал в офис, чтоб отдать документы. Когда вышел из офиса, в кузове автомобиля, на котором он работает, увидел мужчину в темной куртке и кепке, у которого в руках была коробка с инструментом. Увидев его, мужчина попытался бежать. Он задержал мужчину, вызвал полицию, после чего позвонил своему директору БКВ

Заявлением потерпевшего ММИ, в котором он сообщил о покушении на совершение у него хищения (том 2 л.д.213).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № регион (том 1 л.д. 216-218).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой с магазина «Мария-ра» по <адрес>, около остановки «ДК ФИО5», увидел грузовик, двери кузова были открыты, за ними лежал инструмент в коробке «Bosch», он решил его похитить, взял в руки коробку, но подошел хозяин машины и его задержали и вызвали полицию (том 1 л.д. 230). Данную явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Товарной накладной, согласно которой стоимость станционной дрели PBD 40 составляет 18 950,69 рублей (том 2 л.д. 117-119).

Вышеизложенными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им попытки хищения дрели ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5-8).

Вина ФИО3 в совершении преступлений 6 и 7 подтверждается:

Показаниями потерпевшего СВА, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым, он работает в <данные изъяты> водителем-экспедитором на автомобиле №, принадлежащем организации. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле подъехал к магазину «<данные изъяты> на <адрес>; припарковал автомобиль с тыльной стороны магазина. Закрыв двери автомобиля на замок (замок закрывается снаружи), направился выгружать товар. При этом он оставил в салоне автомобиля свою сумку с имуществом. Во время разгрузки товара за кабиной автомобиля он не наблюдал. После того, как он закончил производить разгрузку товара, он направился в сам магазин, для сдачи товара по документам, где находился около 7-10 минут.

Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что личинка дверного замка находится не в том состоянии, в котором он его оставил, но не сломан. Он не придал этому значения, сел в салон автомобиля, и тогда обнаружил, что в салоне автомобиля разбросаны товарные накладные, он также не придал этому значения, так как подумал, что при выходе из магазина мог задеть эти документы. Далее он производил выгрузку товара в магазинах по адресам: <адрес> Двери автомобиля он закрывал и во время разгрузки товара за кабиной автомобиля не наблюдал. После чего он поехал на склад, расположенный по <адрес>, для возврата товара. Когда он приехал на склад, обнаружил, что из салона автомобиля пропала его сумка с имуществом. Он сразу понял, что сумку похитили, когда он разгружал товар в магазине «<данные изъяты> на <адрес>, так как, находясь у данного магазина, он обнаружил, что личинка замка находится не в том положении, в котором он его оставлял, а также что в салоне автомобиля были разбросаны товарные накладные. Таким образом у него была похищена сумка кожаная черного цвета, материальной ценности для него не представляющая, в которой находилось: кредитная карта <данные изъяты> на которой денег не было; зарплатная банковская карта «<данные изъяты>», с которой происходило списание денежные средств: в кафе быстрого питания «<данные изъяты> на ул. Дуси К., на сумму 737 рублей; в магазине <данные изъяты>» на <адрес> на сумму 839 рублей; в магазине « <данные изъяты>» (улица не известна) на сумму 252 рубля; в аптеке <данные изъяты>» на сумму 92 рубля 80 копеек (улица не известна); в магазине <данные изъяты>» (улица не известна) на сумму 861 рубль; в кафе (либо киоске быстрого питания) «<данные изъяты>» на сумму 690 рублей (улица не известна); в магазине «<данные изъяты>» (улица не известна) на сумму 246 рублей; в киоске 4 (улица не известна) на сумму 418 рублей. Всего с банковской карты произошло списание на общую сумму 4 135 рублей, 80 копеек. В результате данного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 4 135 рублей, 80 копеек (том 1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля МАБ, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает дворником в ТСЖ по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он собирал мусор в мусорной камере у <адрес> время уборки среди мусора он обнаружил сумку черного цвета, портмоне черного цвета, санитарную книжку на имя СВА Содержимое сумки и портмоне не проверял, указанные вещи он положил на тумбу в камере, подумал, что кто-нибудь мог потерять. Иных документов он не находил (том 1 л.д. 150-151).

Заявлением потерпевшего СВА, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении (том 1 л.д.87).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> (том 1 л.д. 93-96).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес>, на котором припаркован автомобиль № (том 1 л.д. 97-100).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка по счёту АО «<данные изъяты>», принадлежащему СВА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по данному счёту производились операции (том 1 л.д. 106-107).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» из салона автомобиля «<данные изъяты>» он похитил сумку, в которой находились денежные средства в сумме 4 000 рублей и банковские карты, одной из которых он рассчитался в магазине, деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 115). Данную явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету с <данные изъяты> открытому на имя СВА, а также диска с информацией о списании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 143-145).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (том 3 л.д. 101-103).

Вышеизложенными показаниями подозреваемого ФИО1, допрошенного с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им хищений ДД.ММ.ГГГГ у СВА (том 1 л.д.121-126).

Кроме того, вина ФИО1 по преступлениям 1, 2, 3, 4, 6, 7 подтверждается показаниями свидетеля КАВ, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление о преступлении от СВА по факту хищения принадлежащего ему имущества из автомобиля № регион, припаркованного <адрес>, а также списания денежных средств с похищенной у него банковской карты банка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был установлен ФИО1, который без применения физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явки с повинной, в которых описал обстоятельства хищений, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-50).

Кроме того, вина ФИО1 по всем преступлениям подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты куртка, кепка, кроссовки, рюкзак (том 1 л.д. 128-129).

Изъятые по уголовному делу предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 250-253, том 2 л.д. 64-70, том 3 л.д. 7-14, 82-84, 104-106).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель ДВН, пояснившая, что она работала следователем отдела полиции № «Заельцовский», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе расследования которого она предъявляла для опознания свидетелю ФИО1 Опознание проводилось по фотографии в отделе полиции № «Заельцовский». Ею заранее были вклеены фотографии в протокол, были приглашены понятые, свидетелю предъявлены все три фото, она уверенно опознала ФИО1 Почему свидетель пояснила, что была предъявлена одна фотография, объяснить не может.

Кроме того, она указала, что к материалам уголовного дела был приобщен диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», был прикреплен на корочку уголовного дела, где он в настоящее время не знает; запись в ином источнике не сохранилась. Также она просматривала диск, когда составляла протокол осмотра, там был изображен мужчина, который расплачивался картой, было ли видно лицо она не помнит. Диск подсудимому не предъявлялся, ему предъявлялись фотографии к протоколу осмотра, подсудимый признавал, что на видео изображен он. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе.

Свидетель КЕА, также допрошенная в судебном заседании, указала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она производила его допрос в <адрес> присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО1 было предоставлено время для согласования позиции с защитником. Показания он давал сам, показания были последовательны, не помнил названия улиц, но говорил, что может показать, в связи с чем проводилась проверка показаний на месте. При допросе иные лица, кроме нее, подсудимого и защитника не участвовали. Давления на него не оказывала, о каком-либо давлении он не заявлял. Оперативные сотрудники участвовали в проверке показаний на месте, для исключения побега подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Протоколы проверок показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-48, 132-137), протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-149) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-206), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании их вещественными доказательствами (том1 л.д. 165-167, 168) не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку данные следственные действия проведены без участия защитника, при том, что на момент их производства ФИО1 уже имел правовой статус подозреваемого.

Кроме того, не могут быть признаны допустимыми доказательствами протоколы явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33, 196, том 2 л.д.38) по преступлениям 1, 2, 3, 4, поскольку данные явки с повинной даны без участия адвокатов, в судебном заседании ФИО1 не подтверждены.

С учетом изложенного, указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Имеющееся заявление ФИО1 о согласии на проведение следственного действия с его участием в отсутствие адвоката суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства при проведении этого следственного действия.

Остальные исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании было установлено, что диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Хазри» по ул. Д. К., <адрес> корпус 1 в суд с уголовным делом не поступал, был утрачен на стадии предварительного следствия. Свидетель ДВН пояснила, что видеозапись не сохранилась.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным положить в основу приговора протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7-13), поскольку к протоколу приложены скрин-шоты названной видеозаписи, а также ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования, которые судом положены в основу приговора указывал, что на предъявленных ему скрин-шотах опознает себя.

Оценивая показания потерпевших БКВ, ШАА, ПФА, БКВ, СВА, свидетелей МАБ, КАВ, МАС на стадии предварительного расследования, ММИ КЕА, ДВН, ГВЭ, КВБ, в судебном заседании суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, ФИО1 и его адвокатом не приведено.

Показания ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия суд апелляционной инстанции принимает в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для признания показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов расследования при производстве допросов ФИО1, материалы дела не содержат.

Показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление, незаконное воздействие на него. Протоколы допросов замечаний не содержат, подписаны самим ФИО1, адвокатом, следователем.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению хищений имущества, принадлежащего БКВ, из автомобиля №; имущества, принадлежащего ШАА, из автомобиля №; имущества, принадлежащего ПФА, из автомобиля марки «№ опровергаются исследованными доказательствами, материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, которые судом апелляционной инстанции положены в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ из кабины автомобиля № припаркованного у <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее БКВ стоимостью 10 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму;

ДД.ММ.ГГГГ из кабины автомобиля № припаркованного у <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ШАА стоимостью 30 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащее ШАА на общую сумму 1299 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ из кабины автомобиля марки «<данные изъяты>» №, припаркованного у <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ПФА стоимостью 6 750 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму;

ДД.ММ.ГГГГ из кузова автомобиля № припаркованного у <адрес>, тайно пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> стоимостью 18 950 рублей 69 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у автомобиля №, припаркованного у <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее СВА, на общую сумму 4 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, оформленного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя СВА денежные средства на общую сумму 4 135 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля МАС в судебном заседании о предъявлении ей при производстве опознания одной фотографии, а также об отсутствии при опознании понятых, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей ДВН о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания; показаниями ГВЭ, КВБ, подтвердившими свои подписи в протоколе, исследованными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется. Протокол предъявления для опознания содержит необходимые реквизиты, подписи участвующих сторон. Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не имеется.

Действия ФИО1 по всем преступлениям судом апелляционной инстанции квалифицированы как тайное хищение, поскольку имущество потерпевших он похищал тайно для них и иных лиц. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, которые обнаружили пропажу имущества, после совершения хищений, а также в совокупности доказательств по делу, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом по преступлению 5 действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан водителем автомобиля ММИ

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по преступлениям 1, 2, 4 в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевших БКВ, ШАА, ПФА, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, размер доходов, наличие иждивенцев. При этом ущерб, причиненный каждому из них, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО1 по преступлениям 3 и 7 подлежат квалификации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашёл свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 посредством похищенных банковских карт <данные изъяты>», принадлежащих потерпевшим ШАА и СВА, понимая противоправность своих действий, отсутствие у него прав на распоряжение находящимися на счете карты денежными средствами, осуществлял покупки по терминалу по безналичной оплате в ряде магазинов, при этом своими действиями похищая денежные средства со счетов потерпевших.

Указанные действия ФИО1 по убеждению суда апелляционной инстанции не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанности идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возложена.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом, ФИО1 похитив банковские карты потерпевших, оплачивал ими товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковских счетов в результате оплаты товаров. ФИО1 ложные сведения о принадлежности карт сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

При этом, по убеждению суда, действия ФИО1 по преступлениям 2 и 3, а также 6 и 7, не образуют единого преступления, а являются совокупностью двух преступлений исходя из его умысла и фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о противоправности действий ФИО1 по отношению к имуществу потерпевших, так как у него в описываемый период времени не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, никаких прав на похищенное имущество, что полностью подтверждается показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует:

- по преступлениям 1, 2, 4 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям 3 и 7 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

- по преступлению 5 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица (ФИО1) обстоятельствам;

- по преступлению 6 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом апелляционной инстанции проверено психическое состояние ФИО1 Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.244-245), а также его поведение в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его вменяемости.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 6, 43, 60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины по преступлениям 5, 6, 7, явки с повинной, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Предусмотренных законом оснований для применения части 1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными и, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой, средней тяжести, и тяжких, одно из которых не доведено до конца, что суд апелляционной инстанции также учитывает при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая его личность, принимая во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит возможности назначить более мягкий вид наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания по преступлениям 1, 2, 3, 4, 7 с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Судом апелляционной инстанции учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление 5.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ за преступления 5 и 6, совершенные, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом наличия опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, установленного на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

В период предварительного расследования по делу заявлены исковые требования: потерпевшим ПФА на сумму 6 750 рублей, потерпевшим СВА - на сумму 8 735 рублей 80 копеек.

В судебном заседании исковые требования потерпевшего СВА признаны подсудимым ФИО1 Исковые требования потерпевшего ПФА не признаны подсудимым.

С учетом доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, подтверждения гражданских исков материалами дела, на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 подлежат взысканию суммы в возмещение причиненного преступлениями ущерба: в пользу потерпевшего ПФА в размере 6 750 рублей, в пользу потерпевшего СВА 8 735 рублей 80 копеек.

Адвокатом Тяжельниковой И.В. было заявлено ходатайство о выплате ей процессуальных издержек за осуществление защиты ФИО1 в размере 40 441 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в регрессном порядке.

Из материалов дела следует, что адвокат Тяжельникова И.В. осуществляла защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда. ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял и в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, ограничений по труду не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ФИО1 вышеуказанные процессуальные издержки в регрессном порядке в доход федерального бюджета, за осуществление его защиты в судебном разбирательстве адвокатом по назначению суда. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Оснований для отмены частного постановления, вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД России по Новосибирской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П р и г о в о р и л:

Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления 1, 2, 4), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 3), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 5), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 6), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 7).

Назначить ФИО1 наказание

за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление (преступления 1, 2, 4);

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы (преступление 3);

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде девяти месяцев лишения свободы (преступление 5);

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде одного года лишения свободы (преступление 6);

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы (преступление 7).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (преступления 5 и 6) ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (1, 2, 3, 4, 7) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания ФИО1 под стражей с момента его заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших ПФА, СВА удовлетворить.

Взыскать с ФИО1: в пользу ПФА 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу СВА 8 735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 441 (сорок тысяч четыреста сорок один) рубль.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тяжельниковой И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рябовой Т.Н. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)