Решение № 12-36/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2025 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 5-606/2025 от 23 октября 2025 года (дата мотивированного постановления), которым

ФИО3 ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, *** зарегистрированный по адресу: *** проживающий по адресу: ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 23 октября 2025 года (дата мотивированного постановления) ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не были, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была.

Так, в обоснование жалобы ее автор ссылается на допущенные мировым судьей нарушения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ и ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу, указывая, что видеофиксация совершения процессуальных действий при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о месте, дате и времени ее проведения, а также не имеет формата непрерывности, в связи с чем невозможно определить последовательность процессуальных действий сотрудника ДПС.

Также ФИО3 указывает, что в нарушение п.4 правил освидетельствования, инспектор ДПС не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением средств измерений, результатах проверки этого средства, в материалах дела отсутствуют свидетельство и технический паспорт прибора, свидетельство о поверке и регулировке, а корректировка показаний прибора и его поверка проведены в одну дату, без указания времени их проведения.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведений о квалификации врача, проводившего освидетельствование.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник ФИО3 – Курицина О.В. на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил составление им акта медицинского освидетельствования ФИО3 и отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в указанное в акте время, а также подтвердил собственное прохождение обучения на базе Мурманского наркологического диспансера по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив жалобу, дело об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть в приведенных случаях лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в *** часов *** на *** сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство - автомобиль «***», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3, имеющего признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица явилось достаточным основанием для предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что на месте у ФИО3 состояние опьянения установлено не было по причине показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах допустимой нормы, при том, что у сотрудников дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился, о чем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внес запись, заверив ее своей подписью, что также подтверждается видеозаписью, в связи с чем водитель был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако *** в *** часов в медицинском учреждении – ***, ФИО3 отказался от проведения медицинского освидетельствования, т.е. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия (бездействие) ФИО3 уголовно наказуемого деяния не содержат.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 240 от 03.10.2025, протоколе об административном правонарушении.

Поскольку ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО3 был согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой показаний прибора Алкотектор «Юпитер», которым состояние опьянения у ФИО3 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с зафиксированным отказом ФИО3 от медицинского освидетельствования, видеофиксацией освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников ДПС; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись прерывается, не содержит дату, время, место проведения видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Эти сведения объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, взаимно дополняющими друг друга.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Видеозапись проводилась очевидным для ФИО3 способом, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней, вопреки доводам жалобы, отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, само освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", вопреки доводам жалобы, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, копию акта получил. Видеозапись подтверждает, что перед освидетельствованием ФИО3 прибор был продемонстрирован. Сведений о том, что целостность клейма прибора поверки нарушена, материалы дела не содержат.

При этом по итогам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено, с чем последний согласился, что подтверждается сделанной им собственноручно записью, удостоверенной его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), а также видеозаписью.

Доводы жалобы относительно неправомерности использования указанного прибора, со ссылками на совпадение даты корректировки показаний прибора и поверки прибора, также несостоятельны и не ставят под сомнение пригодность прибора для проведения исследований.

Согласно ч.4 си.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и с учетом требований указанного закона, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке указанного средства в данном случае значения не имеют.

Кроме того, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не показания технического средства измерения.

В связи с изложенным, оснований для признания показаний измерений прибора «Алкотектор Юпитер» и акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, не имеется.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о прохождении специальной подготовки врача, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о прохождении лицом, проводившим медицинское освидетельствование, специальной подготовки, представленных ГОБУЗ «МОНД» по судебному запросу, не имеется.

Отказ был заявлен ФИО3 медицинскому работнику - врачу, прошедшему на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения на начальном этапе от прохождения медицинского освидетельствования, так как ни осмотра, ни исследования выдыхаемого воздуха не проводилось.

Вопреки доводу защитника, фактическое время совершения правонарушения соответствует акту медицинского освидетельствования и протоколу об административном правонарушении, что достоверно подтверждено врачом, составившим данный акт.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО3

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, которые в силу п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Борового ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья И.Б. Бойко