Приговор № 1-191/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-191/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Родионова М.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 29 августа 2025 года ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «ММ Бетонный» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, а именно на тайное хищение товарно-материальных ценностей общей стоимостью 7 629 руб. 69 коп., принадлежащих АО «Тандер» и представляющих для организации материальную ценность.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в том же самом месте, взял с полок стеллажей следующие товары: 5 упаковок «Форель сл/сол ф/кус 200г в/у», стоимостью 399 руб. 99 коп. за 1 упаковку, стоимостью 1999 руб. 95 коп. за 5 упаковок, 4 упаковки «Форель сл/сол ф/кус 150г в/у», стоимостью 309 руб. 99 коп за 1 упаковку, стоимостью 1239 руб. 96 коп за 4 упаковки, 2 упаковки «Русское море Форель с/сол ф/кус 150г в/у», стоимостью 349 руб. 99 коп. за 1 упаковку, стоимостью 699 руб. 98 коп. за 2 упаковки, 6 банок «Северная гавань Сельдь кусочки в прян заливке 400 г пл/бан», стоимостью 129 руб. 99 коп за 1 банку, стоимостью 779 руб. 94 коп за 6 банок, 1 упаковку «MARE Скумбрия атлантическая кусочки х/к 230 г» в/у», стоимостью 249 руб. 99 коп за 1 упаковку, 1 упаковку «Атлантика скумбрия х/к кус косичка 200 г в/у(Фосфорель)», стоимостью 269 руб. 99 коп за 1 упаковку, 1 упаковку «Атлантика горбуша кусочки х/к косичка 200г в/у(Фосфорель)», стоимостью 299 руб. 99 коп за 1 упаковку, 3 упаковки «Атлантика сельдь ассорти ф/кус в/мас 400г(ИП ФИО5)», стоимостью 209 руб. 99 коп за 1 упаковку, стоимостью 629 руб. 97 коп за 3 упаковки, 6 упаковок «Балтийский берег коктейль из море прод в масл 200г т/уп», стоимостью 189 руб. 99 коп за 1 упаковку, стоимостью 1139 руб. 94 коп за 6 упаковок, 2 упаковки «Русское море коктейль морепрод морск микс в зал 180 г лоток», стоимостью 159 руб. 99 коп за 1 упаковку, стоимостью 319 руб. 98 коп за 2 упаковки, общей стоимостью 7 629 руб. 69 коп., принадлежащие АО «Тандер», после чего сложил их в находящийся при нем рюкзак и минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к входным раздвижным дверям магазина, где его преступные действия увидела работник магазина ФИО2, которая стала требовать, чтобы он вернул товары, принадлежащие АО «Тандер». После чего ФИО4, убедившийся, что его преступные действия становятся открытыми, так как его действия происходят на виду у ФИО2, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий и пытается пресечь их, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО4, проигнорировав требования ФИО2, сообщил ей, чтобы она отстала от него и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина с похищенным товаром, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества и с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7629 руб. 69 коп.

ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии свою вину в содеянном признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Шевякова И.Н.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания суду квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.95, 97), по месту жительства жалобы не поступали (л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку ФИО4 в своих объяснениях (л.д.71), данных до возбуждения уголовного дела, рассказал о совершенном деянии, сообщил дату, время, место, способ совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, что подтвердил в дальнейшем в своих показаниях в качестве подозреваемого, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.102), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления у ФИО4 возник после распития спиртных напитков. К данному выводу суд приходит и на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно его нахождение в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО3 межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина