Приговор № 1-105/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-105/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 3 марта 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника – адвоката Хайруллиной А.В.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2025 по обвинению

ФИО3, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей детей: ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), несудимой;

осужденной:

- 12.12.2024 Падунским районный судом г. Братска Иркутской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 31.01.2025;

- 10.02.2025 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен;

- по данному уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в г. Братске, 14.11.2024, 24.11.2024, будучи подвергнутой административным наказаниям за мелкие хищения по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила два мелких хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11.03.2024 вступившего в законную силу 22.03.2024, ФИО3 за совершение мелкого хищения, имевшего место 13.02.2024 была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Согласно сведений, предоставленных с Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области исполнительное производство 158738/24/38028-ИП от 10.06.2024 г. не окончено, штраф не оплачен, в принудительном порядке не взыскан.

14.11.2024 в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 12 минут, ФИО3, находясь в универсаме «Хлеб-Соль» общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк»), расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), ж.(адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк» из вышеуказанного универсама, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение своих преступных намерений, 14.11.2024 в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 12 минут, ФИО3, находясь в универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), ж.(адрес), где имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что ее противоправные и незаконные действия для посетителей и работников универсама не очевидны, взяла с полки открытого стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного универсама, свободным доступом, поочередно имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: масло сливочное Сибирские традиции 82.5% 180г. БЗ. в количестве 4 пачек, стоимость за 1 пачку масла 180 рублей 00 копейки на общую сумму 720 рублей 00 копеек; кофе Jardin Gold растворимый сублим. 190гр. ст/б в количестве 2 банок, стоимость за 1 банку кофе 320 рублей 89 копеек на общую сумму 641 рубль 78 копеек; кофе Якобс Монарх 95г. ст/б. в количестве 1 банки стоимостью 220 рублей 37 копеек, а всего на общую сумму 1582 рубля 15 копеек. Все вышеуказанное имущество ФИО3, убрала в неустановленный дознанием рюкзак, находящийся при ней, затем проследовала к выходу из помещения указанного универсама, и, не оплатив товар, тем самым умышленно, свободным доступом, тайно похитила вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее ООО «Маяк», на общую сумму 1582 рубля 15 копеек. Реализовав свой преступный корыстный умысел, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 1582 рубля 15 копеек.

Кроме того, 24.11.2024 в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 45 минут, ФИО3, находясь в универсаме «Хлеб-Соль» общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк»), расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), ж.(адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк» из вышеуказанного универсама, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение своих преступных намерений, 24.11.2024 в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 45 минут, ФИО3, находясь в универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), ж.(адрес), где имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что ее противоправные и незаконные действия для посетителей и работников универсама не очевидны, взяла с полки открытого стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного универсама, свободным доступом, поочередно имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: масло сливочное Алтайское Киприно 82% 180гр. БЗМЖ в количестве 2 пачек, стоимость 1 пачки масла 207 рублей 00 копейки на общую сумму 414 рублей 00 копеек; масло сливочное Крестьянское 72.5% 180гр. БЗМЖ в количестве 6 пачек, стоимость 1 пачки масла 159 рублей 48 копеек на общую сумму 956 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 1370 рублей 88 копеек. Все вышеуказанное имущество ФИО3, убрала в неустановленный дознанием рюкзак, находящийся при ней, затем проследовала к выходу из помещения указанного универсама, и, не оплатив за товар, тем самым умышленно, свободным доступом, тайно похитила вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее ООО «Маяк», на общую сумму 1370 рублей 88 копеек. Реализовав свой преступный корыстный умысел, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 1370 рублей 88 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ей обвинения подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 в ходе дознания, в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 14.11.2024, в 16 часов 06 минут она, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находилась в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: (адрес), ж.(адрес), где решила тайно похитить товар. Пройдя вдоль стеллажей с товаром и убедившись, что за ней никто не наблюдает, она похитила 4 упаковки сливочного масла «Сибирские традиции», банку кофе «Якобс Монарх» весом 95 гр., две большие банки с кофе, название которых не помнит, спрятав всё похищенное в находящийся при ней рюкзак. После чего она взяла одну коробочку с соком, чтобы именно ее пробить на кассе и рассчитаться за нее. Рассчитавшись на кассе за сок, она покинула место совершения преступления. Весь похищенный ею товар она продала ранее незнакомой ей женщине за 1000 рублей, находясь на ул. Наймушина в ж.р. Энергетик г. Братска. При просмотре видеозаписи за 14.11.2024 с видеокамер, установленных в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: (адрес), ж.(адрес), в женщине она уверенно опознала себя по внешности и одежде.

Кроме того, 24.11.2024, в 17 часов 39 минут она, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находилась в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: (адрес), ж.(адрес), где решила тайно похитить товар. Пройдя вдоль стеллажей с товаром и убедившись, что за ней никто не наблюдает, она похитила 2 упаковки сливочного масла «Алтайское», 6 упаковок сливочного масла «Крестьянское», спрятав всё похищенное в находящийся при ней рюкзак. После чего она взяла одну упаковку крабовых палочек, чтобы именно ее пробить на кассе и рассчитаться за нее. Рассчитавшись на кассе за крабовые палочки и сигареты, она покинула место совершения преступления. Весь похищенный ею товар она продала ранее незнакомой ей женщине за 1000 рублей, когда направлялась на остановку, расположенную по улице 25-летия Братскгэстроя в ж.р. Падун. г. Братска. При просмотре видеозаписи за 24.11.2024 с видеокамер, установленных в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: (адрес), ж.(адрес), в женщине она уверенно опознала себя по внешности и одежде (т.1 л.д.97-102, 206-211, 243-248, т.2 л.д.1-4).

В ходе проверки показаний на месте 23.01.2025 подозреваемая ФИО3 рассказала об обстоятельствах хищения ею имущества ООО «Маяк» 14.11.2024, 24.11.2024 в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес), указав места хищения (т.1 л.д.235-242).

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО3, её вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» 14.11.2024 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. ООО «Маяк» принадлежат универсам «Хлеб Соль». Один из универсамов «Хлеб Соль», расположен по адресу: (адрес) ж.(адрес). Просматривая архив видеозаписей им было установлено, что 14.11.2024 в 16 часов 06 минут в торговый зал универсама входит женщина, набирает различные товары и выходит из магазина. Всего 14.11.2024 женщиной похищен товар на сумму 1582 рубля 15 копеек. Данный ущерб для ООО «Маяк» является существенным. В ходе дознания ему была предъявлена фототаблица к протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3, при этом ФИО3 правильно указала места, где находились торговые стеллажи, откуда она 14.11.2024 похитила товар из универсама «Хлеб Соль», по адресу: (адрес) ж.(адрес). Ущерб, причинённый ООО «Маяк», не возмещен (т.1 л.д.67-72, 249-251).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, у нее есть дочь ФИО3, (дата) года рождения, которая проживает по адресу: (адрес), ж.(адрес) двумя несовершеннолетними детьми. Органами дознания ей были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов. На данных видеозаписях ее дочь ФИО3 похищает из магазина различные товары, которые складывает в находящийся при ней рюкзак и выносит их из магазина. Дочь охарактеризовала с положительной стороны, как добрую, ответственную, которая заботится о своих детях, занимается их воспитанием (т. 1 л.д.224-228).

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- правоустанавливающими документами на ООО «Маяк», справкой ООО «Маяк» о причиненном ущербе, актом выборочной инвентаризации, счетами-фактурами, согласно которым, 14 ноября 2024 года из универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес) было похищено масло сливочное Сибирские традиции 180 г. – 4 шт. по цене 180 рублей 00 копейки за штуку на общую сумму 720 рублей 00 копеек; кофе Jardin Gold растворимый сублим. 190 гр. – 2 шт. по цене 320 рублей 89 копеек за штуку на общую сумму 641 рублей 78 копеек; кофе Якобс Монарх 95г. – 1 шт. по цене 220 рублей 37 копеек за штуку на общую сумму 220 рублей 37 копеек. Общая стоимость ущерба составила 1582 рубля 15 копеек (т.1 л.д.125, 126, 127-129, 131-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024, определяющим место совершения преступления – торговый зал магазина «Хлеб-Соль», расположенного в по адресу: (адрес) ж.(адрес). В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью за 14.11.2024, который в ходе дознания осмотрен. При просмотре видеозаписи установлено, что 14.11.2024 в 16:06:11 в помещение универсама заходит женщина, одетая в кроссовки черного цвета, носки белого цвета, спортивные брюки черного цвета, куртку черного цвета с капюшоном, на голове шапка черного цвета, на руках перчатки черного цвета, в руке женщина удерживает рюкзак черного цвета из лакового кожзаменителя. На видеозаписи видно, как женщина, зайдя в помещение универсама, проследовала по торговому и залу и подошла к стеллажу, на котором размещена молочная продукция. В 16:06:38 с третьей полки сверху женщина взяла 4 штуки сливочного масла в светлой упаковке и положила их в рюкзак. В 16:07:29 женщина, находясь около стеллажа, на котором размещено кофе, с верхней полки взяла в руку одну стеклянную банку с содержимым сыпучим веществом темного цвета, рассмотрев которую убрала в имеющийся при ней рюкзак. В 16:07:45 с третьей полки снизу женщина взяла две стеклянные банки с сыпучим веществом темного цвета и поочередно положила их в рюкзак. Далее женщина с коробки, стоящей на полу, взяла одну маленькую упаковку с соком и, удерживая данную упаковку и рюкзак в руке, проследовала к выходу. После чего женщина, находясь около кассы, рассчиталась за одну упаковку сока и в 16:12:38-женщина, не расплатившись за товар, находящийся при ней в рюкзаке, вышла из помещения универсама (т.1 л.д.151-154, 186-192, 193-194);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11.03.2024, согласно которой ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 года; протоколом его осмотра (т.1 л.д.157-158, 215-216, 217-218);

- сведениями Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, согласно которых возбужденное исполнительное производство 158738/24/38028-ИП от 10.06.2024 в отношении ФИО3 не окончено, штраф не оплачен, в принудительном порядке не взыскан (т.1 л.д.160).

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО3, её вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» 24.11.2024 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. ООО «Маяк» принадлежат универсам «Хлеб Соль». Один из универсамов «Хлеб Соль», расположен по адресу: (адрес) ж.(адрес). Просматривая архив видеозаписей, им было установлено, что 24.11.2024 в 17 часов 40 минут в торговый зал универсама входит женщина, набирает различные товары и выходит из магазина. Всего 24.11.2024 женщиной похищен товар на сумму 1370 рублей 88 копеек. Данный ущерб для ООО «Маяк» является существенным. В ходе дознания ему была предъявлена фототаблица к протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3, при этом ФИО3 правильно указала места, где находились торговые стеллажи, откуда она 24.11.2024 похитила товар из универсама «Хлеб Соль», по адресу: (адрес) ж.(адрес). Ущерб, причинённый ООО «Маяк», не возмещен (т.1 л.д.175-180, 249-251).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, у нее есть дочь ФИО3, (дата) года рождения, которая проживает по адресу: (адрес), ж.(адрес) двумя несовершеннолетними детьми. Органами дознания ей были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов. На данных видеозаписях ее дочь ФИО3 похищает из магазина различные товары, которые складывает в находящийся при ней рюкзак и выносит их из магазина. Дочь охарактеризовала с положительной стороны, как добрую, ответственную, которая заботится о своих детях, занимается их воспитанием (т. 1 л.д.224-228).

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- правоустанавливающими документами на ООО «Маяк», справкой ООО «Маяк» о причиненном ущербе, актом выборочной инвентаризации, счетами-фактурами, согласно которым, 24 ноября 2024 года из универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес) было похищено масло сливочное Алтайское Киприно 180 гр. – 2 шт. по цене 207 рублей 00 копейки за штуку на общую сумму 414 рублей 00 копеек; масло сливочное Крестьянское 180 гр. БЗМЖ – 6 штук по цене 159 рублей 48 копеек за штуку на общую сумму 956 рублей 88 копеек. Общая стоимость ущерба составила 1370 рублей 88 копеек (т.1 л.д.15, 16, 17-19, 21-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024, определяющим место совершения преступления – торговый зал магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес). В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью за 24.11.2024, который в ходе дознания осмотрен. При просмотре видеозаписи установлено, что 24.11.2024 в 17:39:26 в помещение универсама заходит женщина, одетая в ботинки черного цвета, брюки черного цвета, куртку черного цвета с капюшоном отделанным мехом, на голове шапка молочного цвета, в руке женщина удерживает рюкзак черного цвета из лакового кожзаменителя. Женщина проходит в торговый зал и подходит к стеллажу открытой выкладки товара, на котором размещена молочная продукция. В ходе просмотра видеозаписи видно, как женщина, находясь около стеллажа, на котором размещена молочная продукция, с третьей полки сверху правой рукой взяла 2 штуки сливочного масла в светлой упаковке, переложила их в левую руку, далее правой рукой с этой же третьей полки сверху взяла еще 6 штук сливочного масла и удерживая в руках рюкзак и 8 штук сливочного масла отошла в сторону от стеллажа и положила сливочное масло в рюкзак. В 17:42:53 женщина подошла к стеллажу, на котором размещена бакалея и со второй полки сверху взяла одну упаковку желтого цвета и, удерживая одну упаковку желтого цвета и рюкзак с содержимым товаром, проследовала к выходу. Далее, находясь около кассы, женщина рассчиталась за упаковку желтого цвета и пачку сигарет, которую ей передала кассир. После чего в 17:45:28 женщина, удерживая в руке рюкзак с содержимым сливочным маслом, вышла из помещения универсама на улицу (т.1 л.д.41-45, 78-83, 84, 85);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11.03.2024, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 года; протоколом его осмотра (т.1 л.д.48-49);

- сведениями Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, согласно которых возбужденное исполнительное производство 158738/24/38028-ИП от 10.06.2024 в отношении ФИО3 не окончено, штраф не оплачен, в принудительном порядке не взыскан (т.1 л.д.51).

Все перечисленные выше собранные и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми, относимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ суд не находит, так как все они собраны в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО3, 14.11.2024 в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 12 минут, 24.11.2024 в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 45 минут, будучи ранее подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ООО «Маяк», без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитила из магазина имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью, после чего распорядилась похищенным – продала.

Вина ФИО3 в совершении указанных двух хищений имущества магазина подтверждается признательными показаниями подсудимой, данными ею в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, которые ФИО3 подтвердила в судебном заседании в полном объеме. Признательные показания ФИО3 в ходе дознания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, относящихся к предмету доказывания, не имеется.

Анализируя приведенные показания представителя потерпевшего, суд учитывает, что его показания согласуются с показаниями подсудимой, с показаниями свидетеля, и иными доказательствами. Показания представителя потерпевшего о размере причиненного материального ущерба, являются стабильными, подтверждены документально справками, потому оснований сомневаться в достоверности указанных представителем потерпевшего сведений о причиненном преступлениями ущербе, суд не находит.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показания представителя потерпевшего и свидетеля не оспаривала, согласилась с ними, подтвердила объем похищенного имущества и согласилась с суммой причиненного ущерба.

По каждому эпизоду хищения имущества из магазина в ходе дознания были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых ФИО3 опознала себя в момент совершения преступлений, а также свидетель Свидетель №1 на данных видеозаписях с уверенностью опознала подсудимую.

Представленные обвинением доказательства по всем эпизодам совершенных преступлений являются убедительными, в противоречии не находятся и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по вышеуказанным преступлениям суд считает, что они являются достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за мелкое хищение подтвержден представленной суду копией постановления мирового судьи. Срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутой административному наказанию, установленной ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения преступлений не истек.

Указанные преступления, совершенные ФИО3, являются оконченными, поскольку она довела свой преступный умысел до конца, незаконно изъяв имущество, распорядилась им по своему усмотрению.

Все хищения, совершенные ФИО3, являются тайными, поскольку совершены ею в отсутствие очевидцев, при этом сама ФИО3 осознавала, что совершает их тайно.

Все перечисленные преступления, совершены ФИО3 с прямым умыслом, поскольку в каждом случае подсудимая осознавала факт совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, и желала причинения ущерба лицам, на право собственности которых она посягала.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по эпизоду от 14.11.2024 в отношении имущества ООО «Маяк» - по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду от 24.11.2024 в отношении имущества ООО «Маяк» - по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе дознания ФИО3 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) ФИО3 обнаруживала в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). ФИО3 по своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении неё принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, т.к. не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможностью причинения ей иного существенного вреда. Может принимать участие в дознании, следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу инкриминируемого ей деяния. Как лицо, страдающее (данные изъяты), нуждается в лечении, которое ей не противопоказано (т.2 л.д.22-26).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что выводы экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО3 в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемых ей деяний, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая имеет среднее специальное образование, невоеннообязанная, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в распитии алкогольных напитков замечена не была, жалоб и заявлений не поступало, замужем, имеет двоих малолетних детей: ФИО1, (дата) года рождения и ФИО2, (дата) года рождения, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, в жилом помещении ФИО3 условия для несовершеннолетних созданы. ФИО3 официально не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. На момент совершения преступления не судима. ФИО3 состоит на учете врача нарколога с 25.12.2002 с диагнозом: (данные изъяты)», на учете у врачей психиатра, инфекциониста не состоит. По сведениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г. Братска на учете в Банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних находящихся в социально опасном положении не состоит, на заседаниях комиссии не рассматривалась.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание: наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений путём дачи ею показаний по обстоятельствам их совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО3 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ей размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимой ФИО3, учитывая ее раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих ей наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также принимая во внимание ее положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, а также ее трудоспособный возраст и возможность получения заработка, суд считает возможным назначить ФИО3 по настоящему уголовному делу наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, в соответствии с санкцией статей УК РФ инкриминируемых ей деяний, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

ФИО3 осуждена приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.12.2024 по п. ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 31.01.2025, кроме того осуждена приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.02.2025 по ст. 158.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф не оплачен.

Учитывая, что преступления, в совершении которых ФИО3 признается виновной настоящим приговором, совершены ею до вынесения в отношении нее приговоров Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.12.2024 и 10.02.2025, по которым ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и 6000 рублей соответственно, при этом наказание по приговору от 12.12.2024 ФИО3 было исполнено, и штраф полностью оплачен, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в наказание по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.12.2024, а именно, уплаченную часть штрафа зачесть в общую часть наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, взыскав их за счет федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО8 на сумму 2953 рубля 03 копейки в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14.11.2024) - в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 24.11.2024) – в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12.12.2024 и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10.02.2025, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть осужденной ФИО3 в назначенное окончательное наказание - в сумму вновь назначенного основного наказания в виде штрафа уплаченную сумму штрафа по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12.12.2024 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО8 в интересах ООО «Маяк», на сумму 2953 рубля 03 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Маяк» ущерб, причиненный преступлением, в размере 2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УИН: 18№

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК) 012520101, р/с <***>, ОКТМО 25714000, КБК 18811603121010000140, кор. счет 03100643000000013400.

Вещественные доказательства по делу:

- копию постановления от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-119/2024, DVD диски с видеозаписями от 14.11.2024 и от 24.11.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: Ю.П. Афонина