Приговор № 1-688/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-688/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лазебного П.В., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил мелкое хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» 5 батонов колбасы «Казачья» стоимостью 280,82 рублей за 1 батон, общей стоимостью 1404,1 рублей; 1 дезодоранта «AXE” аэрозоль стоимостью 299,42 рублей; 1 дезодоранта «AXE” аэрозоль «анархия» стоимостью 299,42 рублей; 1 дезодоранта «OS” аэрозоль стоимостью 333,98 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 336, 92 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» тайно похитил указанные в обвинительном заключении товары, которыми распорядился по своему усмотрению, ущерб организации возместил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего В М.О., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что является менеджером по безопасности магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, увидел, как позже стало известно, ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минул тайно похитил из магазина 5 батонов колбасы «Казачья» стоимостью 280,82 рублей за 1 батон, общей стоимостью 1404,1 рублей; 1 дезодоранта «AXE” аэрозоль стоимостью 299,42 рублей; 1 дезодоранта «AXE” аэрозоль «анархия» стоимостью 299,42 рублей; 1 дезодоранта «OS” аэрозоль стоимостью 333,98 рублей, и скрылся из магазина. Впоследствии ущерб магазину возместил (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З А.В. –оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску – следует, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер магазина «<данные изъяты>» В М.В. обратился с заявлением в полицию по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что хищение совершил ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ( л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением В М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> ( л.д.<данные изъяты>);

справкой о стоимости товара, согласно которой похищено имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 336,92 рубля ( л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – доска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда ФИО2 было похищено имущество ООО «<данные изъяты>» ( л.д. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены счета-фактуры на похищенный товар (л.д.<данные изъяты>);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не уплачен (л.д.<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, который в ходе дознания давал объективные и правдивые показания, свидетеля, протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 подробно и последовательно в ходе дознания сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном имуществе.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает мелкое хищение чужого имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 - по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному преступлению. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, иных видов наказания, положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом его личности и характера совершенного им преступления, суд не нашел.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать осужденного ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец