Приговор № 1-437/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-437/2025

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 2 декабря 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Рыбак Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Леонтьева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коктышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале марта 2025 года, находясь во дворе <адрес> по ул. <адрес>, посредством сети «Интернет», увидев объявление о продаже водительского удостоверения с указанием ссылки в мессенджере «Телеграмм» с номером телефона продавца, осуществил переписку с неустановленным лицом и договорился о покупке поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством. Затем в начале марта 2025 г. посредством услуги «банк Онлайн» перевел на указанный неустановленным лицом счет оплату в размере 40000 рублей за изготовление поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством на имя ФИО1. Тем самым ФИО1 заказал и приобрел поддельное водительское удостоверение с целью его использования и предъявления в случае остановки уполномоченными должностными лицами в сфере безопасности дорожного движения, с разрешающими отметками в соответствующих графах о разрешении на управление транспортными средствами категории и подкатегории В, В 1, М. После чего, в начале мая 2025 г. ФИО1, находясь у подъезда своего дома по адресу: г<адрес>, посредством курьерской доставки получил конверт с поддельным водительским удостоверением № на имя ФИО1 <данные изъяты>, со своей фотографией.

ФИО1, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и действительного водительского удостоверения категорий В, В 1, М, умышленно в период с начала мая 2025 г. и до 06 часов 20 минут 31 августа 2025 г. хранил с целью использования при себе, передвигаясь на автомобиле по г. Чите, поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, серии № на имя ФИО1 <данные изъяты> года рождения.

31.08.2025 г. около 06 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, которым ФИО1 умышленно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, заведомо зная, что оно поддельное. Тем самым незаконно использовал заведомо поддельный документ. Указанное поддельное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 07 часов 35 минут изъято следственно оперативной группой ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 не соответствует образцу аналогичной продукции АО Гознак. Блан водительского удостоверения и серийный номер выполнены способом цветной струйной печати.

Таким образом, ФИО3 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, в начале марта 2025 года он находился во дворе <адрес>, когда в мессенджере «Телеграмм» он увидел сообщение о продаже водительского удостоверения, он понимал, что будет поддельное. Ему было сообщено о том, что водительское удостоверение будет внесено в базу данных ГИБДД и попросили его скинуть фотографию паспорта, а также произвести оплату за изготовление 40 000 рублей. Он через своего знакомого произвел оплату в размере 40 000 рублей, скинул фото своего паспорта. В начале мая 2025 г. ему на сотовый телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, которому он сообщил адрес, по которому надлежит доставить водительское удостоверение: <адрес> Спустя несколько часов курьер ему передал конверт с водительским удостоверением с его фотографией. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он передвигался на автомобиле марки <данные изъяты>, когда его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение (л.д. 29-33).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>. Водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение № категории В, В 1, М на имя ФИО1 с признаками подделки. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД под данным водительским удостоверением вышли данные другого гражданина. При проверке по вышеуказанной базе данных было установлено, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет (л.д. 67-69);

- протоколом № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где у ФИО1 изъято водительское удостоверение (л.д. 10-13);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО1 не соответствует образцу аналогичной продукции АО Гознак (л.д. 19-20);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены бланк водительского удостоверения № и CD-RW-диск с видеозаписью (л.д. 49-53, 55-58, 54, 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности в 25 метрах от <адрес>, где ФИО1 заказал поддельное водительское удостоверение (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности в 5 метрах от входа в подъезд <адрес>, где ФИО1 получил поддельное водительское удостоверение (л.д. 67-69).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки, а также собранные по делу доказательства – протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, видеозапись изъятия водительского удостоверения, заключение эксперта.

При оценке показаний свидетеля суд исходит из того, что он пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые ему известны. Показания свидетеля не содержат существенных противоречий, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанным лицом, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Судом установлено, что при совершении указанного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, поскольку, зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, водительского удостоверения в установленном порядке он не получал, приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо для него поддельное удостоверение на его имя.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его адекватное поведение в суде и заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 временным, хроническим психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен был в инкриминируемый ему период (л.д. 40-47), в связи с чем сомнений относительно его вменяемости у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее не судим (л.д. 76-77), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с <данные изъяты> с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, CD-RW-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату ФИО10, за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, отнести за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, после – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, CD-RW-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Гомбоева