Решение № 12-461/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело № 12-461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шестакова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Шестаков А.М. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку у ФИО1 с учетом существующей погрешности прибора измерения, использованного при освидетельствовании последнего, по сути, зафиксировано наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,134 мг/л, что меньше допустимой – 0,16 мг/л. Также указал на имеющиеся в акте освидетельствования исправления в графе «время составления протокола», время составления которого не соответствует времени совершения правонарушения.

ФИО1 в суд не явился; его защитник Шестаков А.М., сославшись на просьбу ФИО1 о проведении судебного заседания в его отсутствие, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Заслушав Шестакова А.М., исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, содержащуюся на приобщенном к делу CD-диске, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 35 мин. возле дома <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подобные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6), а также видеозаписью, содержащейся на приобщенном к делу CD-диске.

Довод апеллянта о том, что исходя из установленной у прибора максимальной погрешности измерений, а также с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, концентрация абсолютного этилового спирта в отобранном у ФИО1 воздухе составила 0,134 мг/л (0,174 мг/л - 0,040 мг/л), что ниже порогового значения, при котором может быть установлено состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л – это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Ссылка требующей стороны относительно того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в графе «время составления протокола», время составления которого не соответствует времени совершения правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, не имеет правового значения и на существо принятого постановления не влияет, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и нормам ст. 27.12 КоАП РФ хронологическая последовательность действий уполномоченного должностного лица полиции предполагает сначала отстранение соответствующего водителя от управления транспортным средством путем составления необходимого протокола с указанием в нем времени управления автомобилем, далее непосредственное освидетельствование данного лица на состояние алкогольного опьянения с последующим составлением акта освидетельствования. Таким образом, названным должностным лицом совершается три процессуальных действия, которые одномоментно состояться не могут, что, в свою очередь, и предполагает различные их временные границы.

В этой связи, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, судом, вопреки ссылкам апеллирующей стороны, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шестакова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев