Апелляционное постановление № 22-435/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-117/2023

№ 22н/п-435/2023

Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 6 февраля 2023 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 (Поповой, ФИО1) К.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Заводской районный суд г.Орла.

Заслушав выступления адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО7, представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО12 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

11 января 2023 г. в Железнодорожный районный суд г. Орла поступило уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 (Поповой, ФИО1) К.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 февраля 2023 г. данное уголовное дело направлено по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах обвиняемого ФИО7, просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что указанные в постановлении суда действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств путем их перечисления с расчетного счета ООО «Специмпорт» на расчетный счет ООО «Сервис Опт», а также действия по изготовлению фиктивных документов составляют лишь незначительную часть объективной стороны преступления, описанной органами предварительного следствия в фабуле обвинения. В основе деяния, вмененного в вину обвиняемым и описанного в обвинительном заключении, лежат обстоятельства подписания и исполнения 10 договоров лизинга, заключенных с ООО "<...>" в 2015 году. По версии следствия, указанные договора лизинга являлись "бестоварными" и были совершены с целью получения денежных средств, вместо указанной в договорах карьерной техники. Основные действия, согласно обвинению, были совершены в дополнительном офисе ООО "<...>", расположенном в <адрес>, а ссылка суда на действия бухгалтера Свидетель №9 по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Сервис Опт» является несостоятельной, поскольку она была не осведомлена о преступных намерениях участников организованной группы, уголовное преследование в отношении нее прекращено, вследствие чего ее действия преступными не являются и не должны учитываться при определении подсудности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом в п. 5.1 указано, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Органом предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение денежных средств ООО «<...>» в период с 22 января 2015 г. по 28 января 2016 г. путем обмана организованной группой в особо крупном размере.

При этом из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что вмененное преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Орла, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда – Заводского районного суда г. Орла. Так, из обвинения следует, что подготовительные действия (изготовление пакета документов для одобрения лизинговых сделок), направленные на хищение денежных средств ООО «<...>» каждый раз совершались на ул. Московской, д.31 г. Орла, а похищенные денежные средства поступали в незаконное владение обвиняемых и реальная возможность распорядиться ими наступала каждый раз после перечисления их на основании платежного поручения бухгалтером ООО «Специмпорт», находящейся по адресу: <...>, с расчетного счета указанного Общества на расчетные счета подконтрольных ФИО7 и ФИО13 К.И. юридических лиц, т.е., по мнению органов предварительного расследования, вмененное преступление окончено в Заводском районе г. Орла.

В этой связи принятое судом решение о направлении уголовного дела по подсудности в Заводской районный суд г. Орла является верным, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном основаны на неверном толковании закона. Суд апелляционной инстанции находит, что место совершения вмененных действий, направленных на обман, в данном случае само по себе не определяет место окончания вмененного преступления, а, следовательно, и суд, которому подсудно уголовное дело. То, что бухгалтер, по мнению следствия, была не осведомлена о преступных намерениях участников организованной группы, вопреки мнению стороны защиты, не влияет на существо принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий