Апелляционное постановление № 22-2864/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 22-2864/2018

судья Шульга Н.И. Материал №22-2864/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1,, о пересмотре приговора в силу действия обратной силы уголовного закона.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2010 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.07.2011) ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 (6 преступлений), ч.1 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд поверхносто подошел к изложенным ею доводам, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ее ходатайства, исходя из того, что Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что наказание за неоконченные преступления по совокупности преступлений назначается по ч.2 ст.69 путем частичного их сложения либо поглощения менее строго наказания более строгим, тогда как судом это обстоятельство необоснованно оставлено без внимания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив её ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, по смыслу уголовного закона, смягчающим наказание является как закон, который устанавливает более низкий предел наиболее строгого наказания, предусмотренного за конкретное преступление, так и закон, понижающий нижний предел предусмотренного нормой Особенной части Уголовного кодекса РФ наказания или вводящий альтернативно более мягкий вид наказания.

Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ в часть 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору суда ФИО1 осуждена за покушения на совершение особо тяжких преступлений и приготовление к особо тяжким преступлениям, окончательное наказание назначено осужденной по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании ст.10 УК РФ окончательное наказание по приговору суда от 9 декабря 2010 года подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, так как данные изменения улучшают положение осужденной, однако это требование уголовного закона судом первой инстанции не выполнено.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, с принятием нового решения о назначении осужденной ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 420-ФЗ) со снижением назначенного по совокупности преступлений наказания.

При этом апелляционным судом с учетом общественной опасности и обстоятельств содеянного применяется принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, которая предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не более чем на одну категорию, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, установленных судом, постановившим приговор, учитывая, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, переквалификации и смягчения наказания в связи с редакцией ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Иные изменения, улучшающие положение осужденной ФИО1 по приговору Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ не вносились.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о пересмотре приговора в силу действия обратной силы уголовного закона – отменить, принять по делу новое решение.

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья