Апелляционное определение № 22-26/2026 22-871/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Зориной Е.Е. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ларьковой О.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Погудина С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий среднее профессиональное образование, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 11 ноября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 22 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; 27 июня 2024 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока наказания; постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено, постановлено исполнить неотбытую часть наказания; неотбытый срок принудительных работ составлял 6 месяцев 26 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года (с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2023 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года, постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2024 года) назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зориной Е.Е., выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 6 ноября 2024 года до 7 часов 20 минут 7 ноября 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К.З.З. на бытовой почве, из внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.З.З., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом К.З.З., являющийся инвалидом II группы по заболеванию, находившийся в помещении коридора квартиры, не представлял опасности для ФИО1, не совершал каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье последнего, не имел при себе и в руках каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО1

Реализуя задуманное, в эти же время и месте, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял на кухне указанной квартиры нож и направился в сторону К.З.З., находившегося в коридоре данной квартиры, осознавая, что К.З.З. не представляет какой-либо угрозы его жизни и здоровью, опасности для него, с применением значительной физической силы клинком ножа, используемого в качестве оружия, нанес К.З.З. один удар в область расположения жизненно-важных органов человека - в область брюшной полости, причинив К.З.З. рану на коже правой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, с повреждением брюшины, брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника, прямой кишки, нижней трети левого мочеточника, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно и односторонне, суд был заинтересован в исходе дела.

Указывает об отсутствии очевидцев произошедшего 7 ноября 2024 года между ним и потерпевшим К.З.З. Приговор основан на предположениях, при отсутствии других доказательств на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего, в том числе и о причинения ему (ФИО1) установленных экспертизой телесных повреждений именно после ножевого ранения К.З.З.; а выводы суда - на отсутствии памяти у потерпевшего. При этом, его (ФИО1) показания согласуются с заключениями экспертиз и протоколом осмотра места происшествия.

К.З.З. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ему назначались принудительные меры медицинского характера, в связи с чем полагает, что потерпевший его оговаривает, в том числе и в указании причины получения ножевого ранения, он заинтересован в даче недостоверных показаний о причинении ему (ФИО1) телесных повреждений после ножевого ранения, с целью снижения степени общественной опасности своих неправомерных действий.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № 683 от 14 августа 2025 года у К.З.З. обнаружено грубое нарушение памяти, что также свидетельствует о том, что его показания нуждаются в доказательствах достоверности.

Отмечает, что А.М.З. - сестра К.З.З. не являлась очевидцем произошедшего, показания ею были даны со слов К.З.З., при этом, они не опровергают его (ФИО1) показания. Показания свидетеля Б.А.Р. в части последовательности причинения телесных повреждений ему (ФИО1) и К.З.З., положенные в основу обвинения, являются недопустимыми, поскольку она также не являлась очевидцем произошедшего. По поводу данных показаний свидетеля Б.А.Р. им суду было заявлено письменное ходатайство, которое в нарушение требований законодательства было оставлено без внимания.

Показания К.З.З., данные им в судебном заседании 10 октября 2025 года, необоснованно были признаны судом противоречивыми. При этом, они аналогичны его же показаниям, данным в ходе следственного эксперимента 6 декабря 2024 года. Считает, что суд не обратил внимания и не дал оценку показаниям К.З.З. от 6 декабря 2024 года в полном объеме, в части падения потерпевшего на спину после ножевого ранения, нанесения ударов ему (ФИО1) кулаками в лицо, количества ударов, несмотря на то, что они включены в обвинительное заключение и имеют существенное значение для установления обстоятельств произошедшего.

Показания потерпевшего от 9 ноября 2024 года также полагает имеющими значение для уголовного дела, поскольку именно на их основании он (ФИО1) был задержан и взят под стражу, однако, в нарушение требований законодательства, указанный протокол судом не исследовался, таким образом, суд уклонился от оценки обстоятельств, что повлекло ухудшение его положения. Обращает внимание, что потерпевший давал показания 9 ноября 2024 года без участия переводчика, данному обстоятельству также следовало дать оценку.

Приводит показания потерпевшего, данные им в судебном заседании 10 октября 2025 года, в ходе предварительного следствия и следственного эксперимента 6 декабря 2024 года, и полагает вывод о том, что К.З.З. не помнит, сколько раз ударял его (ФИО1) и куда, не соответствующим обстоятельствам дела.

Объединение судом ряда заключений экспертиз, которые по отдельности согласуются с его (ФИО1) показаниями, следовательно, требуют подробной оценки, считает необоснованным. Обращает внимание, что согласно выводам экспертизы, на следе одного из носков К.З.З. обнаружены пятна крови, принадлежащей ФИО1, а согласно протоколу осмотра места происшествия кровь ФИО1 обнаружена только в его комнате, в связи с чем приходит к выводу, что К.З.З. был в его комнате. Согласно экспертизе на спортивных брюках К.З.З. в области колена обнаружены принадлежащие ФИО1 пятна крови, что согласуется с его показаниями о том, что К.З.З. наносил ему удары коленом в лицо в его комнате. Данные обстоятельства опровергают показания потерпевшего К.З.З. Обнаруженная на рукояти ножа его кровь также свидетельствует о том, что сначала повреждения причинялись ему, а лишь затем К.З.З. получил ножевое ранение.

При указанных обстоятельствах судом необоснованно отказано в переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Согласно показаниям К.З.З., взятым за основу обвинения, все проходило в коридоре квартиры, где после ножевого ранения потерпевший падал, затем свободно передвигался, заходил и выходил из своей комнаты, там же якобы причинил ему (ФИО1) множество телесных повреждений, однако согласно протоколу осмотра происшествия в коридоре квартиры следов крови не обнаружено, что также ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний К.З.З.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: когда К.З.З. причинил ему (ФИО1) телесные повреждения - до или после ножевого ранения; мотив в предъявленном обвинении. Обращает внимание, что ранее он К.З.З. не угрожал, драку с ним не устраивал, причинение вреда здоровью не планировал.

Согласно заключению эксперта № 1486 от 25 ноября 2024 года, ему были причинены множественные телесные повреждения К.З.З. в то же время, что и ножевое ранение последнему, следовательно, данное заключение эксперта также должно быть оценено, что судом сделано не было.

Суд пришел к необоснованному и несправедливому выводу о том, что им не предпринимались действия по остановке кровотечения у потерпевшего или по вызову скорой медицинской помощи, что в свою очередь повлекло чрезмерно суровое наказание. Указывает, что потерпевший при нем сознание не терял, свободно передвигался, крови на нем и на полу коридора он не видел. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, исключают основание полагать, что К.З.З. нуждался в медицинской помощи. Кроме того, К.З.З. практически не владеет русским языком, следовательно, не мог выразить доходчиво и внятно свою просьбу о вызове скорой помощи. В то же время, он сам нуждался в медицинской помощи, в связи с нанесенными ему переломами частей тела, при этом испытывал сильную физическую боль и головокружение.

Приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший К.З.З. сам спровоцировал ножевое ранение, а противоправность потерпевшего предусмотрена ст. 61 УК РФ.

Суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь лишь на то, что он ранее судим по аналогичному преступлению, однако это не препятствует применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит признать противоправность действий потерпевшего К.З.З. обстоятельством, смягчающим наказание, приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Погудин С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что действиям ФИО1 дана ошибочная юридическая оценка. Свою вину ФИО1 не признал, умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.З.З. не имел. Умышленно удар ножом он не наносил, телесные повреждения К.З.З. получил случайно, в ходе борьбы, когда ФИО1 защищался от действий К.З.З.

Считает, что суд ошибочно критически оценил показания ФИО1, отверг их, расценив как способ защиты. Приводя показания ФИО1, данные им в судебном заседании, указывает, что они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружены многочисленные телесные повреждения: перелом девятого ребра, перелом костей носа, ушибленная рана правой орбитальной области, множественные ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга. Кроме того, показания ФИО1 логичны, последовательны, подтверждаются и иными материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний свидетеля Б.А.Р. следует, что она и К.З.З. проживали с ФИО1 в квартире в разных комнатах как соседи, конфликтов и ссор между ними не было. Поведение ФИО1 до и после происшедшего также свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Произошедший между ФИО1 и К.З.З. конфликт явных мотивов для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не давал.

Правдивость показаний потерпевшего К.З.З. вызывает сомнения, исходя из противоречивости его показаний и его психического здоровья. Из материалов уголовного дела следует, что К.З.З. состоит на учете у психиатра, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к нему применялись принудительные меры медицинского характера, то есть, он признавался невменяемым. Согласно показаниям потерпевшего, после произошедшего он ударил 2 или 3 раза в область лица ФИО1, однако они противоречат количеству телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 Полагает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшего К.З.З. о том, что ФИО1 ударил его ножом в область живота справа.

ФИО1, отбирая нож у К.З.З., действовал в состоянии необходимой обороны от действий К.З.З., который избил ФИО1 и взял нож для продолжения насилия, что реально угрожало жизни и здоровью ФИО1

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Погудина С.А. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, считая приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения приговора не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционные жалобы (и дополнения к апелляционной жалобе) по изложенным в них доводам, просил их удовлетворить.

Прокурор Ларькова О.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (и дополнения к апелляционной жалобе) - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб (и дополнений к апелляционной жалобе) и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны и полностью опровергаются содержанием судебного решения.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, установлены судом правильно. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны защиты, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано стороной защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу повторяющие их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на отрицание им своей вины, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего К.З.З., показаниями законного представителя потерпевшего А.М.З., свидетелей Б.А.Р., Л.М.А., С.И.А., В.О.И., К.П.Н., Ж.Р.Е., протоколами выемок, осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 об отсутствии между ним и К.З.З. ранее конфликтов, о том, что он не высказывал К.З.З. претензии по поводу уборки, об отсутствии между ними ссор по этому поводу; о нанесении К.З.З. первоначально ударов ему, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью К.З.З., случайном получении К.З.З. телесного повреждения в ходе борьбы при защите от действий К.З.З., судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденного избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям потерпевшего К.З.З., свидетелей по уголовному делу судом дана правильная оценка.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.З.З., из которых следует, что по пути в туалет он увидел, что на кухне сидит ФИО1, который пошел ему навстречу, стал высказывать претензии, что он (К.З.З.) не убирается в туалете. Сказал тому, что убирается, но ФИО1 продолжил агрессивное поведение, начал нецензурно оскорблять его. Он (К.З.З.) в адрес ФИО1 оскорблений не высказывал, на агрессию его не провоцировал, не угрожал ему. Он (К.З.З.) не хотел продолжать ссору, направился в свою комнату. ФИО1 пошел за ним, произнес вслед, что убьет его и в помойку выбросит. На эти слова повернулся в сторону ФИО1, тот находился примерно на расстоянии вытянутой руки, в руке ФИО1 был большой серебряный кухонный нож. ФИО1 замахнулся ножом и ударил его (К.З.З.) в область живота справа. От удара испытал сильную физическую боль. Нож вытащил сам, от чего порезал мизинец на правой руке. Затем он (К.З.З.) отнес нож в свою комнату и положил на стол, чтобы ФИО1 не смог причинить ему вред. ФИО1 стоял в коридоре, пошел к нему, стал наносить удары, ударил 2 раза или 3 раза, точно не помнит, ударял, насколько помнит, в область лица. ФИО1 от ударов не падал. Осознав, что у него ранение в области живота, из которого торчит кишка, сказал, что позвонит в полицию. Разбудил Б.А.Р., та и Дуб Ф.С. вызвали скорую помощь. ФИО1 не пытался оказать ему помощь, скорую помощь не вызывал.

Аналогичные показания о механизме нанесения ФИО1 удара ножом в область живота даны потерпевшим К.З.З. в ходе следственного эксперимента.

Согласно заключению комиссии экспертов № 683 от 14 августа 2025 года, К.З.З. страдал во время совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством. Нарушения психики не лишают К.З.З. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Имеющиеся у него нарушения психики препятствуют его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в производстве по делу. Склонности к патологическому фантазированию не обнаруживает.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, показаниям потерпевшего дана надлежащая оценка, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной.

Данные показания потерпевшего К.З.З. обоснованно, принимая во внимание, что они согласуются с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, признаны судом достоверными.

Судом первой инстанции проверялись причины противоречий в показаниях потерпевшего К.З.З., и в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом, показания потерпевшего, положенные в основу приговора, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы потерпевшего К.З.З. 6 декабря 2024 года, 14 августа 2024 года, следственный эксперимент 6 декабря 2024 года производились с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя и переводчика.

Оснований, вопреки доводам стороны защиты, сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшего, а также полагать, что потерпевший К.З.З. оговорил ФИО1, не имеется.

Версии мотивов для оговора осужденного К.З.З., представленные стороной защиты, признаются судом несостоятельными и надуманными. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность К.З.З. в исходе дела.

Вопреки доводам осужденного, суд вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они были исследованы судом. Оснований для оглашения протокола допроса потерпевшего К.З.З. от 9 ноября 2024 года у суда не имелось, поскольку ходатайств об этом сторонами заявлено не было.

Показаниями потерпевшего, взятыми за основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, мнение и доводы стороны защиты о том, что в связи с привлечением ранее потерпевшего К.З.З. к уголовной ответственности, наличием психического расстройства, потерпевший не вызывает доверия, не ставят под сомнение показания потерпевшего К.З.З., положенные в основу приговора, так как они нашли подтверждение другими материалами уголовного дела, которые получили оценку в приговоре суда, и в свою очередь не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления.

Из показаний законного представителя А.М.З. следует, что она характеризует брата - К.З.З. как спокойного, неконфликтного человека. 7 ноября 2024 года ей позвонила Б.А.Р., сообщив, что К.З.З. находится в больнице с ножевым ранением. В дальнейшем со слов брата ей стало известно, что ФИО1 ударил его ножом после высказанной претензии по поводу уборки туалета.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Р., она не замечала за К.З.З. агрессии, в целом он спокойный, неконфликтный, ссор со своей стороны никогда не затевал. ФИО1 иногда относился к К.З.З. с пренебрежением, часто заставлял делать уборку за собой, говорил, что К.З.З. мусорит и не убирает за собой, высказывал претензии на бытовой почве. Однако, К.З.З. никогда в ответ не вел себя агрессивно, не ругался, был спокоен.

Показаниям А.М.З., Б.А.Р. судом в приговоре также дана надлежащая оценка, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной.

Показания А.М.З., Б.А.Р., положенные в основу приговора, обоснованно, принимая во внимание, что они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, признаны судом достоверными. Оснований для признания показаний А.М.З., Б.А.Р. недопустимыми не имеется.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 ими, не выявлено.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> изъят, в том числе, нож.

Согласно заключениям экспертов № 1485 от 17 декабря 2024 года, № 15 от 26 декабря 2024 года, у К.З.З. обнаружены следующие повреждения: рана на коже правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением брюшины, брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника, прямой кишки, нижней трети левого мочеточника, сопровождавшиеся гемоперитонеумом - могли образоваться от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож, в срок, указанный в постановлении, то есть и 7 ноября 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Не исключается возможность образования раны на коже правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением брюшины, брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника, прямой кишки, нижней трети левого мочеточника, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, повлекших тяжкий вред здоровью К.З.З., в части анатомической локализации и стороны повреждения и при обстоятельствах, изложенных К.З.З. и воспроизведенных в ходе следственного эксперимента от 6 декабря 2024 года с участием К.З.З. и статиста.

Из заключения эксперта № 4/25-МКО от 28 декабря 2024 года следует, что у К.З.З. обнаружены следующие повреждения: рана на коже правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением брюшины, брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника, прямой кишки, нижней трети левого мочеточника, сопровождавшиеся гемоперитонеумом - могли образоваться от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож.

Повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование футболки, имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть в результате двух травматических воздействий предмета, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с относительно острой режущей кромкой, при условии, что в момент причинения повреждений ткань футболки была сложена в складки и повреждения №№ 2, 3 были причинены в результате одного травматического воздействия. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа, а также морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленной на исследование футболки К.З.З. и морфологические признаки повреждений на теле К.З.З., описанные в заключении эксперта № 1485, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом.

Согласно заключению эксперта № 251 от 4 декабря 2024 года, группа крови К.З.З. 0 (I). Кровь ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.

В смыве вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и на футболке К.З.З. присутствует кровь человека, которая может принадлежать в том числе К.З.З. и не может происходить от ФИО1 На фрагменте наволочки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, присутствует пятно, образованное кровью человека, которая может принадлежать ФИО1 Примесь в том числе крови К.З.З. в этом пятне не исключается.

На шортах и спортивных брюках К.З.З. присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в большинстве пятен и помарок крови выявлен антиген Н, который может свидетельствовать о происхождении крови в том числе от самого К.З.З.; в пятне крови на передней поверхности правой половины шорт в нижней трети и в пятнах крови на передней поверхности левой половины спортивных брюк в проекции колена выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь может принадлежать в том числе ФИО1

На паре носков К.З.З. имеется кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: в большинстве пятен крови выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови в том числе от К.З.З., в пятнах крови на нижней части следа одного из носков выявлены антигены А и Н. Данные антигены могут происходить как за счет в том числе крови ФИО1, так и за счет смешения крови лиц группы А? с сопутствующим антигеном Н и группы 0?? в том числе крови ФИО1 и крови К.З.З.

Из заключения эксперта № 480 от 27 декабря 2024 года следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от К.З.З. и не произошла от ФИО1; эпителиальные клетки не обнаружены.

На рукоятке ножа обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от трех или более лиц, двумя из которых, вероятно, являются К.З.З. и ФИО1 Полученное значение вероятности «Р» свидетельствует о том, что среди населения Земли теоретически только один человек из 68,8 млн. обладает выявленным сочетанием генетических признаков. Полученная величина вероятности недостаточна для формулирования вывода в категоричной форме.

Доводы о том, что ФИО1 защищался от действий К.З.З., как и версия о получении ножевого ранения К.З.З. по неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение К.З.З. в момент нанесения ему ФИО1 удара ножом угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляло. До нанесения удара ножом потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

В отношении доводов об отсутствии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего в области расположения жизненно-важных органов - нанесение удара в область брюшной полости, с причинением телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; использование ножа в качестве орудия преступления.

Суд первой инстанции также обоснованно учел длину раны - 8 см, свидетельствующую о нанесении ФИО1 удара ножом, имеющим высокую поражающую способность, со значительной силой.

Таким образом, при решении вопроса о содержании умысла осужденного суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у К.З.З.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения.

При этом обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов № 1189 от 5 декабря 2024 года, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Полученные ФИО1 телесные повреждения, на которые сторона защиты ссылается в своих апелляционных жалобах, также получили надлежащую оценку в приговоре суда, они не ставят под сомнение показания потерпевшего К.З.З. и сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает факт совершения им преступных действий, за которые он осужден.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что К.З.З. представлял реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 в момент совершения им преступления.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в приговоре, доказана полностью.

Доводы стороны защиты, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при иных, нежели указанных в приговоре, обстоятельствах, что ФИО1 не совершал преступление, за которое он осужден, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и исчерпывающие мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденного, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовая оценка содеянному ФИО1 дана в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре надлежаще и подробно мотивированы.

Основания для иной квалификации действий осужденного ФИО1, его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии следов крови в коридоре квартиры, об обнаружении крови ФИО1 на одежде потерпевшего, на рукояти ножа вероятно крови ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суждения стороны защиты относительно отсутствия оценки судом всех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, отсутствии доказательств являются лишь собственным мнением осужденного и его защитника и не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет причин для выводов о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу также не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам стороны зашиты, из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из протокола судебного заседания также следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, с принятием правильных решений и убедительной аргументацией, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ему наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего К.З.З., что явилось бы поводом для преступления в отношении него, в ходе предварительного следствия не добыто и материалы уголовного дела не содержат. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, указывающих на противоправность поведения потерпевшего, судом апелляционной инстанции на основе проверки всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств также не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, или были учтены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обоснованно и мотивированно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива как опасный определен судом правильно.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания судом верно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере. Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с правилами ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску является верным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в данной части также не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Погудина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи Е.Е. Зорина

О.Ю. Лашманова