Приговор № 1-284/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-284/2021

№ 1-284/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 8 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Климовой Л.П., Ивойлова В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Курочкина Д.Б.,

потерпевшей К.Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.Ф.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 августа 2019 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200» («TOYOTA LAND CRUISER 200») государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по ул.Байкальская в направлении от пер.Байкальский в сторону ул.Ломоносова в г.Чите. В указанное время на перекрестке ул.Байкальская – ул.Суворова, в районе дома № 57 по ул.Байкальская в г.Чите, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, нарушая требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехала на перекресток неравнозначных дорог со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым создав опасность для движения двигающемуся по ул.Байкальская в направлении от ул.Ломоносова в сторону пер.Байкальский в г.Чите с пассажирами в салоне автомобиля К.Т.Ф., Е.В.Н., автомобилю марки «Тойота Пассо» («TOYOTA PASSO») государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.Р.Н. и допустила столкновение с последним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота Пассо» («TOYOTA PASSO») государственный регистрационный знак ... К.Т.Ф., ... года рождения причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма груди и левой верхней конечности, а именно травма груди – переломы 7-8 ребер справа, малый гидроторакс справа (скопление жидкости в плевральной полости) ушиб мягких тканей груди справа и слева; травма левой верхней конечности – оскольчатый винтообразный перелом диафиза левой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением отломков (одна линия перелома расположена в верхней трети, другая в средней трети между ними расположен осколок плечевой кости), кровоподтек в области плеча, предплечья. Тупая травма груди и левой верхней конечности образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается локализацией, характером и морфологией повреждений (переломы ребер справа, винтообразный перелом левой плечевой кости). Местом приложения травмирующей силы при причинении травмы груди была проекция 7-8 ребер справа, о чем свидетельствует локализация данных повреждений. Видом травмирующего воздействия повлекшего образование травмы груди был удар (удары), что подтверждается односторонней локализацией места приложения травмирующей силы, а также закрытым характером переломов. Определяющим в механизме образования винтообразных оскольчатых переломов является комбинация травмирующих воздействий – ротация и изгиб, которые возникают не в месте непосредственного приложения травмирующей силы, а на протяжении, то есть на отдалении от места приложения силы, поэтому, такие переломы как правило бывают отдаленными. Морфологические особенности винтообразного оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости на протяжении верхней и средней трети со смещением отломков у К.Т.Ф. свидетельствуют о вращательном движении верхнего конца левой плечевой кости вокруг продольной ее оси с элементами изгиба, при фиксированном положении кисти, предплечья и локтевого сустава. Такой механизм образования перелома возможен при расположении кисти, предплечья и локтевого сустава на подлокотнике или при упоре левой верхней конечностью о детали внутренней компоновки автомобиля, с последующим резким смещением тела кпереди в момент столкновения с препятствием. При этом же образовались кровоподтеки в области плеча и предплечья.

Закрытая тупая сочетанная травма груди и левой верхней конечности у К.Т.Ф. образовалась одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи с ним и подлежит совокупной оценке по степени тяжести. Данные травмы вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», п.1.5, абз.1 п.10.1, п.13.9 ПДД РФ привели к совершению последней дорожно-транспортного происшествия, при этом нарушение ФИО1 требований п.1.5, абз.1 п.10.1, п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.Т.Ф.

Подсудимая ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, в судебном заседании показала, что 16 августа 2019 года на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» она подъехала к перекрестку улиц Байкальская-Суворова со стороны пер.Байкальский. Перед знаком остановилась, пропустила движущиеся по главной дороге справа и слева автомобили, убедившись в отсутствии помех, начала движение. В этот момент ближайшее к ней транспортное средство был автомобиль марки «Тайота Пассо», но который также находился на значительном расстоянии, в связи с чем она выехала на перекресток, вновь остановилась, убедилась, что другие транспортные средства не препятствуют продолжению ее движения, выехала на указанный перекресток. И в момент, когда она уже пересекла встречную для ее движения полосу и находилась на своей полосе движения, в нее врезался автомобиль «Пассо», двигавшийся со скоростью около 70 км/ч, водитель которого перед ударом резко повернул в ее сторону. До происшествия она видела указанный автомобиль, но они не препятствовали движению друг друга на проезжей части. Кроме того водитель «Тойота Пассо» перед поворотом не включил соответствующий сигнал, она предположила, что он мог двигаться прямо. Непосредственно перед происшествием она двигалась с небольшой скоростью, и, увидев движущийся на нее автомобиль, нажала на педаль тормоза и остановилась. После ДТП она вызвала скорую медицинскую помощь, так как в другой машине находился ребенок, а удар был достаточной силы, а также вызвала сотрудников ГАИ. Затем она подошла к пожилым женщинам, которые находились в «Пассо» и спросила их самочувствие. Водитель «Тойота Пассо» пояснил ей, что его ослепило солнце. Далее приехали на место происшествия сотрудники ГИБДД и ее супруг, были сделаны все необходимые замеры, произведено фотографирование. Находясь на месте ДТП ее супруг – Б.А.В. поднял отлетевший от ее автомобиля передний бампер, который мешал проезду других транспортных средств и положил его под колесо ее же машины. Сотрудниками ГАИ была составлена схема ДТП, с которой все участники были согласны, кроме того в отношении второго водителя – Е.Р.Н. был составлен административный протокол, с которым последний был согласен. Настаивала, что в момент столкновения она уже находилась на главной дороге и на своей полосе, ДТП произошло в связи с тем, что водитель «Тойота Пассо» выехал на встречную полосу. Кроме того сдвиг автомобилей не происходил, после удара машины остались стоять на тех же местах. Считает, что водитель «Тойота Пассо» имел возможность предотвратить ДТП и осуществить поворот по полосе своего движения, то есть за ее автомобилем.

Несмотря на позицию занятую подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей К.Т.Ф., данных ею в судебном заседании следует, что 16 августа 2019 года она совместно со своей приятельницей Е.В.Н. возвращалась из центра города в район КСК на автомобиле «Тойота Пассо» под управлением сына Е.В.Н. – Е.Р.Н., так же в автомобиле находился ребенок последнего на переднем пассажирском месте в специальном кресле, она сидела сзади слева, а Е.В,Н. справа за водительским креслом. Около 19 часов они попали в ДТП на ул.Байкальская с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер». Перед столкновением она видела через лобовое стекло, что на их автомобиль едет большая машина – джип. В этот момент их машина находилась на повороте. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, при этом при столкновении от удара их автомобиль повернуло. После столкновения она ненадолго потеряла сознание, потом пришла в себя, Е.Р.Н. открыл ей двери и помог выйти из автомобиля. При этом рука у нее не двигалась. После случившегося на месте происшествия она видела подсудимую, которая была напугана, принесла ей свои извинения несколько раз. Далее кто-то вызвал скорую помощь, ее доставили в больницу, где она была госпитализирована. В больнице потерпевшая провела 14 дней и после выписки 3 месяца ходила с гипсом. В ноябре ей сделали операцию, поставили в руку штифт, который возможно не приживется, тогда необходимо будет делать операцию по его удалению. В настоящее время она ограничена в возможностях, поскольку рука слабая, полноценно ее она не может использовать. Кроме того сообщила, что в тот вечер погода была без осадков, солнечная, однако солнце не мешало, Е.Р.Н. управлял автомобилем аккуратно, двигался с нормальной скоростью, был трезв, все пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно показаниям свидетеля Е.Р.Н., допрошенного в судебном заседании, он 16 августа 2019 года подвозил из центра города до дома в район КСК свою маму Е.В.Н. и ее приятельницу К.Т.Ф. Ехали они на автомобиле «Тойота Пассо», в которой рулевое управление находится справой стороны. На переднем пассажирском сиденье в специальном удерживающем кресле сидел его сын, за ним сидела его мама, а по диагонали потерпевшая. Около 19 часов он подъехал к перекрестку улиц Байкальская-Суворова, где увидел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», расстояние до которого было 1,5-2 метра, но который уступал ему дорогу, так как он осуществлял движение по главной дороге. Затем джип начал движение в его сторону, он нажал на педаль тормоза и остановился, почувствовал сильный удар, от чего сработали подушки безопасности и автомобиль понесло в левую сторону, против часовой стрелки, в связи с чем левая часть его автомобиля частично оказалась на встречной полосе движения, но для проезда других автомобилей оставалось достаточное количество места. Удар пришелся в правую часть его автомобиля, были повреждены колесо, стойка, передний бампер, фара, крыло – все с правой стороны. Далее он вышел из машины, вытащил сына, помог выйти маме и потерпевшей, подошел к женщине водителю второго автомобиля, узнал про ее самочувствие. Когда подсудимая вышла из своего автомобиля она извинилась. К.Т.Ф. после ДТП сказала, что у нее болит рука. Затем подъехала служба скорой медицинской помощи, кто их вызвал, он не знает, медики увезли его маму и потерпевшую в больницу. После приехали сотрудники ГИБДД, сделали замеры, составили схему происшествия. В дальнейшем его автомобиль эвакуировали. Перед столкновением он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, поскольку входил в поворот, газу не прибавлял. Чувствовал себя хорошо, спиртное накануне не употреблял, на улице было светло, асфальтовое покрытие было сухим, в автомобиле все пассажиры и он были пристегнуты ремнями безопасности. Солнце его не слепило, несмотря на то, что оно склонялось в закат, так как в автомобиле были опущены предназначенные для таких случаев козырьки. О том что солнце его ослепило, он никому не говорил. О том, что его автомобиль отнесло на встречную полосу, увидел уже когда вышел из машины, понял, что так произошло, так как вес джипа значительно превышает вес его транспортного средства. Кроме того левое колесо было заломлено, и на асфальте он видел следы волочения. Действительно после ДТП его привлекли к административной ответственности, он был с этим не согласен, но оспаривать протокол не стал, штраф оплатил. Настаивал, что перед происшествием он двигался по своей полосе.

По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля Е.Р.Н., который по своему содержанию соответствует показаниям, дынным им в судебном заседании. Вместе с тем, в которых указано, что включал ли он поворот перед совершением маневра или нет, не помнит. После оглашения на вопрос адвоката свидетель Е.Р.Н. пояснил, что на сегодняшний день он может с уверенностью сказать, что сигнал поворота он включал, так как после ДТП видел его работающим, кроме того один из очевидцев ему посоветовал снять клемму с аккумулятора, так как мог произойти пожар, а вытащить ключ из зажигания не получалось, поскольку последний был заблокирован. Также отметил, что он всегда включает сигнал поворота в требуемых для этого ситуациях.

Свидетель Е.В.Н., при допросе в судебном заседании пояснила, что 16 августа 2019 года около 19 часов сын – Е.Р.Н. подвозил ее и подругу – К.Т.Ф. из центра города в район КСК. В автомобиле она сидела за сыном, потерпевшая рядом слева. В районе ул.Суворова со стороны торговых баз она увидела через лобовое стекло летящий на них большой автомобиль, после чего крикнула сыну остановиться. Их автомобиль затормозил, а затем произошел удар, после этого она потеряла сознание. Далее пришла в себя, сын помог ей и потерпевшей выйти из автомобиля. Потом приехала скорая помощь и их двоих увезли в больницу, однако в госпитализации она не нуждалась, по мнению врачей, а К.Т.Ф. госпитализировали. Перед столкновением сын двигался по своей полосе движения, ехали они не быстро, спокойно, погода была солнечная, дорога сухая, видимость хорошая.

Из показаний свидетеля П.М.С., данных в судебном заседании следует, что когда он работал инспектором ДПС в 2018 или 2019 году в теплое время года и светлое время суток, поступил вызов из дежурной части о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на повороте улиц Байкальская и Суворова, где была пострадавшая женщина. ДТП произошло между «Тойота Лэнд Крузер» и небольшим автомобилем. По его мнению, столкновение произошло из-за не предоставления преимущества движения. На месте им, М.К.Э. и К.Д.В. были составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, последнюю, скорее всего, составлял он. Если участники были бы с ней не согласны, тогда имелась соответствующая запись в схеме. Месторасположение автомобилей на проезжей части было отражено в схеме, там же отражается место столкновения. Затем все документы были переданы в отдел ГАИ.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля К.Д.В., он работает инспектором ГИБДД. 16 августа 2019 года около 19 часов 30 минут он, совместно с М.К.Э. и П.М.С. выезжал на ДТП, произошедшее на перекрестке улиц Байкальская и Суворова между автомобилями «Тойота Лэнд Крузер» под управлением ФИО1 и «Тойота Пассо». Со слов второго водителя мужчины узнал, что ФИО1 ехала со стороны баз, подъехала к перекрестку, где имелся знак «Уступите дорогу», а второй автомобиль двигался со стороны ул.Крымская и на повороте на ул.Суворова произошло ДТП. М.К.Э. и П.М.С. составляли схему, а он отобрал объяснения у участников, провел их освидетельствование. Затем он ездил в Краевую клиническую больницу, где опросил потерпевшую, а на следующий день опросил вторую пострадавшую, которую из больницы отпустили домой. Погода в тот вечер была не пасмурная, асфальтовое покрытие не мокрым. На дороге автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» находился передней частью в сторону ул.Крымская, а вторая машина – передней частью на здание на ул.Байкальская, располагались они в начале поворота. Полагает, что виновником ДТП является водитель джипа, так как она должна была уступить дорогу второму автомобилю. Находясь на месте происшествия, было вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку посчитали, что водитель «Тойота Пассо» срезал угол при прохождении поворота, но он двигался по главной дороге. С привлечением к административной ответственности данный водитель был не согласен. При этом свидетель полагает, что при ДТП второй автомобиль оттащило в сторону, соответственно вины этого водителя нет. Следов торможения свидетель на месте происшествия не видел. Кроме того водитель мужчина ему пояснял, что он не пытался проскочить перед «Тойота Лэнд Крузер» или уйти от удара, также между ними не было разговора об ослеплении солнцем.

Свидетель М.К.Э. в судебном заседании показал, что ничего по обстоятельствам уголовного дела ему не известно, не вспомнил о произошедших событиях и после обозрения протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия и фототаблицы к ней (т.1 л.д.10-17). В связи с чем его показания, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которым с 2013 по 2020 год он работал в должности инспектора ДПС. 16 августа 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе автоэкипажа совместно с П.М.С. Около 19 часов 30 минут поступил вызов о столкновении транспортных средств по адресу: <...> район дома № 57 по ул.Суворова. По приезду на место было установлено, что около 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» двигалась по ул.Байкальская в направлении от пер.Байкальский в сторону ул.Ломоносова в Чите. На указанном перекрестке в нарушение требований знака 2.4. «Уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Пассо», выехала на нерегулируемый перекресток ул.Байкальская-Суворова и допустила столкновение с указанной автомашиной под управлением водителя Е.Р.Н., двигающемуся по главной дороге с пассажирами в салоне автомобиля К.Т.Ф., Е.В.Н. В результате ДТП указанные пассажиры получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. Когда они прибыли на место происшествия, на улице было светло, проезжая часть – сухая, профиль дороги – горизонтальный. Движение на данном участке проезжей части осуществлялось по 2 полосам в разных направлениях, разделенных между собой разметкой. На месте происшествия на момент прибытия находились водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» – ФИО1, автомобиля марки «Тойота Пассо» – Е.Р.Н. Также на место происшествия прибыл К.Д.В. Для участия в осмотре места совершения административного правонарушения и составления схемы места происшествия ими были приглашены два понятых, в присутствии которых и водителей, были произведены необходимые замеры, при этом место столкновения ТС было указано со слов водителей. К.Д.В. же отобран объяснение от водителей, произвел их освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. После чего составленные документы были подписаны всеми участниками, при этом ни у кого замечаний и дополнений не было. Также на месте ДТП водитель автомобиля марки «Тойота Пассо» Е.Р.Н. не говорил ему, П.М.С. или К.Д.В. в качестве причины ДТП ослепление непосредственно до момента столкновения (т.2 л.д.84-86). Оглашенные показания свидетель подтвердил, изначально указал, что он пришел к следователю, и подписал протокол не читая, затем указал, что вспомнил, как давал подобные показания, протокол составлен с его слов, перед допросом ему следователь демонстрировал составленные ими на месте ДТП документы.

Согласно показаниям свидетеля К.А.М., данным в ходе судебного следствия, в его производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе расследования которого, он в качестве свидетеля допрашивал сотрудника ГИБДД М.К.Э, Перед допросом свидетелю были разъяснены его права, предоставлены материалы для ознакомления – схема ДТП, фототаблица и объяснения, так как с момента событий прошло много времени. После чего М.К.Э. пояснил те обстоятельства по данному происшествию, которые вспомнил, его показания при этом фиксировались с помощью персонального компьютера. Допрос производился в его кабинете. После составления процессуального документа М.К.Э. с ним ознакомился, если у него имелись замечания, значит, они должны быть отражены в протоколе допроса.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании сообщил, что его супруга на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» попала в ДТП, после случившегося, он приехал на место происшествия, когда там уже находились сотрудники ГИБДД. Со слов супруги знает, что она выезжала со второстепенной дороги на ул.Байкальская в сторону ул.Крымская. На проезжей части было много места, второй участник ДТП мог объехать автомобиль супруги, так как она уже была на главной дороге и на своей полосе. Однако второй водитель повернул в ее сторону, поехал ей наперерез и оказался на встречной. После случившегося разговаривал со вторым водителем, который ему пояснил, что его ослепило солнце идущее на закат, поэтому он не сориентировался в данной дорожной ситуации. Об этом же водитель говорил сотрудникам ГАИ. После была составлена схема ДТП, все участники были с ней согласны. Второго водителя там же привлекли к административной ответственности. На месте происшествия свидетель не видел следов торможения или протаскивания автомобиля. Со слов супруги знает, что она ехала медленно около 15 км/ч, когда увидела, что в ее сторону едет автомобиль, затормозила, после автомобиль в нее врезался. Так же когда он находился на месте происшествия, он убрал бампер, отлетевший от автомобиля супруги, поскольку он лежал на проезжей части и мешал движению других автомобилей, в связи с чем он его поместил под кузов автомобиля, рядом с передними колесами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.Э.Ц., показал, что для проведения автотехнической экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, которых было достаточно. Однако он заявлял ходатайство о предоставлении ему автомобилей в том состоянии, в каком они были после ДТП. Автомобиль «Тойота Пассо» на экспертизу был предоставлен, а автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» к тому моменту уже был восстановлен. Наличие двух автомобилей помогло бы достоверно определить место столкновения. Но отсутствие этих данных не может повлиять на выводы сделанной экспертизы, так как согласно заключению ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», действия которого не соответствовали требованиям ПДД, так как этот водитель был обязан уступить дорогу автомобилю «Тойота Пассо», находящемуся на главной дороге и пользующемуся приоритетом движения. Кроме того из предоставленных материалов и совокупных исследований усматривается, что место столкновения не могло быть на том месте, где располагались автомобили после полной остановки. Об этом свидетельствует, что под автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» имеются элементы деталей автомобиля и осыпь, значит после столкновения данный автомобиль еще двигался. И поскольку «Тойота Лэнд Крузер» обладает большей массой, чем второй автомобиль и двигался он со скоростью прямо, то в данном случае силы инерции действуют в одном направлении. Автомобиль же «Тойота Пассо» заворачивал, соответственно действуют не такие силы, как при прямолинейном движении. Значит, по законам физики движение происходило по направлению движения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер». Это же подтверждает расположение передней части под машиной «Тойота Лэнд Крузер», которое само туда попасть не могло. Наряду с этим необходимо учитывать, что удар у автомобилей произошел передними частями, по этой причине учитывать возможность разъезда транспортных средств не имеет смысла, об этом можно было бы говорить, если бы удар был в заднюю часть «Тойота Лэнд Крузер». Данные об отсутствии включенного сигнала поворота для автотехники не имеет значения. Кроме того им были изучены и исследованы повреждения на предоставленном ему автомобиле «Тойота Пассо», которые имеют динамический характер, то есть получены в процессе движения. В данном случае отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие сделать вывод, что автомобили остановились на месте после столкновения. Также эксперт указал, что в случае, если бы автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» стоял на месте, а автомобиль «Тойота Пассо» в него врезался, то механизм образований повреждений и их расположение были бы другими, такого в материалах уголовного дела нет. В данном случае главную роль играет не возможность предотвращения столкновения со стороны автомобиля «Тойота Пассо», а то обстоятельство, что водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» должен был уступить дорогу. Считает, что сделанные им выводы не противоречат данным схемы ДТП.

Из пояснений специалиста П.В.В. следует, что после изучения схемы ДТП, фотографий и выводов эксперта, приходит к мнению, о недостаточности данных для дачи заключения. Так отсутствуют данные о месте расположения автомобилей, кроме того перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности безопасного разъезда участников ДТП, который возможно рассчитать по существующим формулам. Не учтено, что автомобиль «Тойота Пассо» находился на стороне встречного движения, а автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» на своей стороне, соответственно можно сделать вывод, что водитель «Тойота Пассо» срезал угол поворота, то есть совершил маневр, значит нарушил ПДД. Полагает, неверно экспертом был оценен отброс деталей, в данном случае необходимо было руководствоваться сдвигом колес, то есть следами на асфальте. Считает, что было недостаточно информации предоставлено эксперту для дачи заключения. Необходимо было исследовать совокупность действий обоих водителей.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в УМВД России по г.Чите 14 октября 2019 года, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.4).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в УМВД России по г.Чите 16 августа 2019 года, на перекрестке улиц Байкальская-Суворова произошло ДТП (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра от 16 августа 2019 года было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>., составлена схема происшествия и приложена фототаблица (т.1 л.д.10-17), которая была осмотрена по протоколу осмотра документов 13 ноября 2019 года (т.1 л.д.18-20), постановлением от 13 ноября 2019 года приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.21-22).

Из заключения эксперта №2668 от 25 сентября 2019 года следует, что у К.Т.Ф. согласно карте стационарного больного имелись закрытый перелом левой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 7-8 ребер справа. Перелом левой плечевой кости мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения, столкновения с препятствием и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные дополнительного метода исследования (рентгенография), клиническая картина травмы согласно п.6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2018 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 2017 года № 522 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Перелом 7-8 ребер не подтверждены рентгенологически, следовательно не подлежат квалификации (т.1 л.д.45-46).

Из заключения эксперта № 3383 от 22 ноября 2019 года следует, что у К.Т.Ф. согласно представленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости (в верхней или средней трети – локализация переломав медицинских документах разнится) со смещением отломков, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также при ротационной деформации, например, при кручении руки, согласно п.6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 2017 года № 522 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Достоверно установить давность образования телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания состояния костных отломков, а также морфологических признаков наружных телесных повреждений (если таковые имелись), однако возможность образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается. Переломы 7-8 ребер справа не подтверждены рентгенологически, следовательно, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (т.1 л.д.68).

Согласно сведениям ФГБУ «Забайкальское УГМС» по данным метеорологической станции Чита Забайкальского края 16 августа 2019 года с 18 часов до 21 часа наблюдалась малооблачная, без осадков погода. Температура воздуха в 18 часов была 23?С тепла, влажность 29%. Отмечался ветер северного направления, его средняя скорость 3 м/с, максимальный порыв 8 м/с. Явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости не отмечалось, она составляла 50 км (т.1 л.д.84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17 октября 2019 года был осмотрен участок проезжей части ул.Байкальская – ул.Суворова в г.Чите (т.1 л.д.92-98).

По протоколу осмотра места происшествия 7 ноября 2019 года на перекрестке улиц Байкальская-Суворова в г.Чите с участием ФИО1 на автомобиля Тойота Лэнд Крузер произведены замеры для установления скорости указанного ТС до момента ДТП (т.1 л.д.105-109).

Из заключения эксперта № 781/3-5 от 24 декабря 2020 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» должна была руководствоваться требованиями п.1.5., п.10.1. (абзац 1), п.13.9., дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации водитель автомобиля «Тойота Пассо» должен был руководствоваться требованием п.10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» усматривается несоответствие требованиям п.1.5., п.10.1. (абзац 1), п.13.9 ПДД РФ, выразившиеся в продолжении движения со второстепенной дороги на главную при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и столкновении с автомобилем «Тойота Пассо». Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» требованиям п.1.5., п.10.1. (абзац 1), п.13.9. ПДД РФ находятся с технической точки зрения в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Пассо». При отсутствии технической возможности предотвратить происшествие, в действиях водителя автомобиля «Тойота Пассо» несоответствий требованию п.10.1. (абзац 2) ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Тойота Пассо» с технической точки зрения не находятся в причиной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200». В данной ситуации для водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» опасность не возникла, водитель не пользовалась преимуществом, поэтому решать вопрос о технической возможности предотвратить столкновение не имеет логического смысла. При выполнении требований п.1.5., п.10.1. (абзац 1), п.13.9., дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» могла предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Пассо». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Пассо» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», путем применения мер к остановке транспортного средства. Место столкновения, зафиксированное на схеме происшествия от 16 августа 2019 года, обозначено в конечной точке расположения транспортных средств после столкновения, без учета перемещения автомобилей перед ударом. Вероятнее всего место удара располагается на полосе движения автомобиля «Тойота Пассо» в поперечном плане относительно параметров проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Кузер 200» при выезде со второстепенной дороги должна была в целях обеспечения безопасности движения руководствоваться требованиями п.1.5., п.10.1. (абзац 1), п.13.9., дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.146-161).

В ходе выемки 5 декабря 2020 года свидетель Е.Р.Н. выдал автомобиль марки «Тойота Пассо» с государственным регистрационным знаком ... (т.1 л.д.235-240), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов 15 декабря 2020 года (т.1 л.д.241-246), постановлением от 15 декабря 2020 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.247-248), возвращен свидетелю Е.Р.Н. под расписку (т.1 л.д.249-250,251).

В ходе следственного эксперимента 15 декабря 2020 года установлено место столкновения транспортных средств, расстояние преодоленное автомобилем «Тойота Ленд Кузер 200» от места остановки до места ДТП, а также время его движения (т.2 л.д.5-13).

В ходе выемки 11 февраля 2021 года подозреваемая ФИО1 выдала автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак ... (т.2 л.д.49-54), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов 11 февраля 2021 года (т.2 л.д.55-60), постановлением от 11 февраля 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.61-62), возвращен подозреваемой ФИО1 под расписку (т.2 л.д.63-64,65).

Согласно решению по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года, протест заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы удовлетворен, постановление ... по административному делу в отношении Е.Р.Н. отменено, дело прекращено.

Согласно заключению эксперта № 10 от 29 апреля 2021 года К.Т.Ф. была причинена закрытая тупая сочетанная травма груди и левой верхней конечности: травма груди: переломы 7-8 ребер справа, малый гидроторакс справа (скопление жидкости в плевральной полости), ушиб мягких тканей груди справа и слева; травма левой верхней конечности: оскольчатый винтообразный перелом диафиза левой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением отломков (одна линия перелома расположена в верхней трети, другая в средней трети между ними расположен фрагмент осколок плечевой кости), кровоподтек в области плеча, предплечья. Острое клиническое течение закрытой, тупой сочетанной травмы груди и левой верхней конечности у К.Т.Ф. не исключает возможность образования данных повреждений незадолго до поступления в приемный покой ГУЗ ГКБ №1 16 августа 2019 года, и могло быть 16 августа 2019 года. Тупая травма груди и левой верхней конечности образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается локализацией, характером и морфологией повреждений (переломы ребер справа, винтообразный перелом левой плечевой кости). Местом приложения травмирующей силы при причинении травмы груди была проекция 7-8 ребер справа, о чем свидетельствует локализация данных повреждений. Видом травмирующего воздействия повлекшего образование травмы груди был удар (удары), что подтверждается односторонней локализацией места приложения травмирующей силы, а также закрытым характером переломов. Ввиду отсутствия описания точной локализации и сути повреждений (кровоподтек, ссадина, отек, кровоизлияние) в области мягких тканей груди, достоверно определить место приложения и направление травмирующих воздействий при причинении данных повреждений не представляется возможным. Определяющим в механизме образования винтообразных оскольчатых переломов является комбинация травмирующих воздействий (видов деформации) – ротация (кручение) и изгиб (поперечный, продольный), которые возникают не в месте непосредственного приложения травмирующей силы, а на протяжении (то есть на отдалении от места приложения силы), поэтому, такие переломы как правило бывают конструкционными (отдаленными). Морфологические особенности винтообразного оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости на протяжении верхней и средней трети со смещением отломков у К.Т.Ф. (одна линия перелома расположена в верхней трети, другая в средней трети между ними расположен фрагмент/осколок плечевой кости) свидетельствуют о вращательном движении (кручении) проксимального (верхнего) конца левой плечевой кости вокруг продольной ее оси с элементами изгиба, при фиксированном положении кисти, предплечья и локтевого сустава. Такой механизм образования перелома возможен при расположении кисти, предплечья и локтевого сустава на подлокотнике или при упоре левой верхней конечностью о детали внутренней компоновки автомобиля, с последующим резким смещением тела (туловища) кпереди в момент столкновения с препятствием. При этом же могли образоваться кровоподтеки в области плеча и предплечья. Вышеизложенные давность и механизм образования повреждений у К.Т.Ф. не противоречат сроку и обстоятельствам причинения этих повреждений, указанных в описательной части постановления. Закрытая тупая сочетанная травма груди и левой верхней конечности у К.Т.Ф. образовалась одномоментно в условиях конкретного, указанного выше, дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи с ним и подлежит совокупной оценке по степени тяжести. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.3 л.д.18-28).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей К.Т.Ф., свидетелей Е.В.Н., Е.Р.Н., П.М.С., К.Д.В., М.К.Э., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показания эксперта Ч.Э.Ц., исследованные письменные доказательства, в том числе заключения экспертов.

Версия подсудимой об отсутствии в ее действиях вины по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, полученных последней в результате ДТП, поскольку свидетель Е.Р.Н., управляя своим автомобилем «Тойота Пассо», непосредственно перед произошедшим ДТП, выехал на встречную полосу движения, на которой уже находился ее автомобиль, признается судом надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, материалам дела и доказательствам по нему и расценивается судом критически, как способ уйти от уголовной ответственности и наказания.

Так из показаний потерпевшей К.Т.Ф., свидетелей Е.Р.Н. и Е.В.Н., которым суд доверяет, следует, что автомобиль «Тойота Пассо» под управлением Е.Р.Н. двигался по своей полосе движения, на встречную полосу при совершении поворота не выезжал. Двигался с умеренной скоростью, аккуратно, с соблюдением требований установленных правилами дорожного движения.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД К.Д.В., П.М.С. и М.К.Э., прибывших на место происшествия и фиксировавших в соответствии со своими должностными обязанностями обстановку ДТП, производили требуемые измерения, отобразив все сведения в соответствующем документе, заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которой тупая травма груди и левой верхней конечности образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается локализацией, характером и морфологией повреждений (переломы ребер справа, винтообразный перелом левой плечевой кости), механизм образования перелома возможен при расположении кисти, предплечья и локтевого сустава на подлокотнике или при упоре левой верхней конечностью о детали внутренней компоновки автомобиля, с последующим резким смещением тела (туловища) кпереди в момент столкновения с препятствием, заключением автотехнической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, данные показания являются объективными, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, исследованными в ходе судебного следствия. Вопреки доводам стороны защиты, приведенные показания, в том числе свидетеля Е.Р.Н., непротиворечивы, а наоборот дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий, восстановить их цепочку и последовательность. Наряду с этим оснований для оговора подсудимой со стороны указанных потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, так же не усматривается их заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства. Неполнота, необъективность, предвзятость или односторонность расследования данного уголовного дела из представленных суду материалов не прослеживается, поскольку установлены все необходимые и значимые факты по делу, которые позволяют суду принять по нему итоговое решение. Наличие каких-либо неустранимых сомнений в исследованных судом доказательствах не усматривается, соответственно отсутствует причина для их трактовки в чью-либо пользу. Как и не прослеживается заинтересованность следствия, а следовательно нарушение права на защиту ФИО1

Кроме того, не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд признает допустимой и кладет в основу приговора, проведенную в рамках предварительного расследования автотехническую экспертизу, поскольку эксперт, проводивший ее, обладает необходимыми знаниями для производства такого рода экспертиз, перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование, специальность и квалификация эксперта подтверждены. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, или не доверять сделанным выводам, у суда не имеется, в том числе по доводам, указанным стороной защиты, вопреки которым, выводы эксперта полные, непротиворечивые, научно обоснованные и не носят предположительный характер. Оснований полагать, что эксперт, проводивший экспертизу, вышел за рамки своей компетенции или исказил фактические обстоятельства дела, не имеется. В выводах присутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы в рамках его познаний, без нарушения дозволенных ему границ. Наряду с этим довод стороны защиты о не полноте автотехнической экспертизы, поскольку перед экспертом были поставлены не все подлежащие разрешению вопросы, и необходимости проведения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку ФИО1 и ее защитник знакомились с постановлением о назначении данной экспертизы. При этом подсудимой были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, ФИО1 и ее адвокат воспользовались возможностью поставить перед экспертом дополнительные вопросы, на которые в выводах экспертизы имеются ответы. После проведения экспертизы, подсудимая и адвокат также в соответствии с законом были ознакомлены с заключением эксперта. Кроме того в судебном заседании они реализовали свое право задать вопросы эксперту.

Довод защитника о том, что усматривается неполнота данных, предоставленных в распоряжение эксперта, является необоснованными, поскольку при проведении автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы уголовного дела. Кроме того при необходимости в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В данном случае такое ходатайство было заявлено, в котором эксперт просил предоставить транспортные средства. При этом эксперт пояснил, что отсутствие автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» в том виде, в каком он был после ДТП, не влияет на сделанные им выводы. В связи с чем суд приходит к выводу о достаточности представленных в распоряжение эксперта материалов уголовного дела, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

Не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств и то обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты, относительно ослепления водителя Е.Р.Н. заходящим солнцем, в связи с чем, последний растерялся и выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер». Данное утверждение является голословным, так как не подтверждается имеющимися допустимыми доказательствами. Так как сам Е.Р.Н., так и его пассажиры потерпевшая К.Т.Ф. и Е.В.Н. поясняли, что солнце не мешало обзору при движении, кроме того К.Т.Ф. и Е.В.Н. указали, что увидели надвигающийся на них джип именно через лобовое стекло, соответственно ослепления не было. Об этом же говорили в своих показаниях сотрудники ГАИ, что подобного свидетель Е.Р.Н. на месте происшествия им не сообщал. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Однако наряду с этим суд ставит под сомнение показания свидетеля Б.А.В., относясь к ним критически, полагая, что они даны из родственных чувств, с целью помочь супруге избежать ответственности за содеянное. Кроме того показания данные указанным свидетелем не подтверждаются какими-либо еще доказательствами, а наоборот опровергаются совокупностью имеющихся, в том числе касаемо ослепления водителя Е.Р.Н. солнцем перед произошедшим ДТП, по вышеизложенным основаниям. Кроме того показания Б.А.В. относительно перемещения отлетевшего бампера с проезжей части под кузов автомобиля вызывают сомнения, поскольку из пояснений указанного свидетеля следует, что он прибыл на место ДТП после приезда туда сотрудников ГИБДД, которые в силу своих должностных обязанностей, должны зафиксировать все имеющие значение при происшествии обстоятельства. Таким образом, по мнению суда, не могло происходить перемещение при них деталей без предварительной их фиксации. Вместе с тем, подвергая сомнению показания свидетеля в этой части, суд учитывает, что о данном обстоятельстве никто кроме Б.А.В. в ходе допросов не пояснял, ни свидетель Е.Р.Н., ни сотрудники П.М.С., М.К.Э., К.Д.В.

Наряду с этим позиция, занятая ФИО1 и ее адвоката, относительно отсутствия включенного сигнала поворота на автомобиле «Тойота Пассо» под управлением Е.Р.Н., не имеет правового значения в данной дорожно-транспортной ситуации и не освобождала подсудимую в случае существования такой ситуации от надлежащего выполнения предъявляемых к ней, как к водителю, требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства суд приходит к убеждению, что версия ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления проверена в ходе судебного разбирательства и опровергнута совокупностью конкретных доказательств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1 по управлению транспортным средством, а именно нарушение ею требований пунктов 1.5, 10.1 абз.1, 13.9, а также дорожного знака 2.4 ПДД РФ, привели к аварийной ситуации, развитие которой обусловлено нарушением подсудимой требований указанных пунктов ПДД, приведших к возникновению дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.Ф. Таким образом установлена и доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием произошедшим по вине подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания принимает во внимание следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ФИО1 на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не имеет судимостей, близкими и участковым по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирована, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оказывала помощь потерпевшей, путем вызова службы скорой медицинской помощи, в тот момент принесла свои извинения, имеет заболевание, также на иждивении имеет престарелую мать, которой оказывает, в том числе финансовую помощь.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение на ее иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимой ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Исследовав данные характеризующие личность подсудимой, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, не работает, социально адаптирована, характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести. Проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его социальной опасности, поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, назначаемое основное наказание дополнить дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя невозможным сохранение за ФИО1 указанного права, с целью предупреждения повторного совершения ею аналогичного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.Т.Ф. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлена виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.Ф., которая безусловно испытала нравственные страдания в связи с полученными травмами, длительным периодом восстановления, сопряженым с болезненными ощущениями и процедурами, а также психическими томлениям и переживаниями потерпевшей, при этом суд учитывает возраст потерпевшей, При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий истца, восстановлению баланса между последствиями нарушения ее прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым – автомобиль марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак ..., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении свидетеля Е.Р.Н., как законного владельца; автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак ..., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении подсудимой ФИО1, как законного владельца; схему происшествия от 16 августа 2019 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Чита», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей К.Т,Ф. Фёдоровны 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак ... – оставить в распоряжении свидетеля Е.Р.Н.; автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак ... – оставить в распоряжении ФИО1; схему происшествия от 16 августа 2019 года – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30.08.2021 г. приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.