Решение № 2-3647/2025 2-765/2026 2-765/2026(2-3647/2025;)~М-2804/2025 М-2804/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-3647/2025

УИД 59RS0003-01-2025-005199-84

Дело № 2-765/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приборстроймонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приборстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 620 378,29 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 146 444,89 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в ООО «Приборстроймонтаж» с 27 января 2025 года в должности главного специалиста производственной группы производственно-технического отдела по совмещению. В течение восьми месяцев, начиная с 05 февраля 2025 года, истцу в полном объеме не выплачивалась заработная плата. Согласно пункту 4.2 трудового договора от 27 января 2025 года №, заработная плата работникам предприятия выплачивается 2 раза в месяц, пропорционально отработанному времени, 5 и 20 числа каждого месяца. 25 августа 2025 года в адрес ООО «Приборстроймонтаж» поданы уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, а также заявление на увольнение. При увольнении истцу был направлен на подпись приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08 сентября 2025 года №, не подписанный со стороны ООО «Приборстроймонтаж», а также 22 сентября 2025 года в мессенджере бухгалтер ООО «Приборстроймонтаж» направил расчетные листки за период с января 2025 года по сентябрь 2025 года включительно, отражающие суммарный долг предприятия в размере 620 378,29 рублей. В связи с этой задержкой в течение длительного времени истец испытывала нравственные страдания: невозможность оплатить жизненно важные счета (коммунальные услуги, оплата частного детского сада, продуктов питания, одежды для себя и своих несовершеннолетних детей, платежи по кредитам и прочее), что привело к необходимости регулярно перезанимать денежные средства у знакомых и родственников в течение длительного времени и неоднократно; длительный стресс, вызванный финансовой неопределенностью и невозможностью спланировать личный бюджет. Таким образом, за период с 06 февраля 2025 года по 04 декабря 2025 года на невыплаченную заработную плату и премии, ООО «Приборстроймонтаж» обязано выплатить компенсацию в размере 146 444,89 рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий работодателя. Размер морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 рублей, исходя из глубины нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно указала, что денежные средства от ответчика не поступали.

Ответчик ООО «Приборстроймонтаж» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что ООО «Приборстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН <***>), основным видом деятельности является производство электромонтажных работ (л.д. 21-26).

Согласно срочному трудовому договору от 27 января 2025 года № ФИО1 принята на работу в филиал ООО «Приборстроймонтаж» на должность главного специалиста в производственную группу Производственно-технического отдела. Работа по должности является для работника работой по внешнему совместительству. Дата начала работы – 27 января 2025 года. Договор заключен на неопределенный срок. Место работы – строительные объекты ООО «Приборстроймонтаж» (г. Москва), расположенные на территории Российской Федерации, в соответствии с заключенными работодателем договорами, либо территории объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять должностные обязанности. Работнику установлен срок испытания 3 месяца (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц, что составляет 0,5 ставки от 60 000 рублей, согласно утвержденному штатному расписанию.

Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 20-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5-го числа следующего месяца за расчетным (п. 4.2 договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с 2 выходными днями - суббота и воскресенье. Работник выполняет должностные обязанности в свободное от основной работы время (п. 5.1 договора) (л.д. 7-10).

Согласно сведениям для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведениям о начисленных страховых взносах, ФИО1 была трудоустроена в ООО «Приборстроймонтаж» (л.д. 14-15), согласно сведениям о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица ООО «Приборстроймонтаж» за 2025 год (с января по август) начислены выплаты в пользу ФИО1 в размере 706 610,95 рублей (л.д. 16-18).

Трудоустройство ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что долг ООО «Приборстроймонтаж» по заработной плате на сентябрь 2025 года перед ФИО1 составляет 620 378,29 рублей. За указанный месяц начислена заработная плата в размере 68 770,92 рублей, выплачено работнику – 0 рублей. (л.д. 11)

08 сентября 2025 года ООО «Приборстроймонтаж» был издан приказ № о прекращении действия трудового договора, увольнении ФИО1 08 сентября 2025 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 19)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года принято заявление ООО «Гринфилд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приборстроймонтаж», возбуждено производство по делу № (л.д. 40-42).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На момент рассмотрения дела задолженность работодателя перед истцом по заработной плате в размере 620 378,29 рублей не выплачена. Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено возражений по сумме задолженности, а также доказательств ее необоснованности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Приборстроймонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь-сентябрь 2025 года в размере 620 378,29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (п. 2 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации)

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 06 февраля 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере 146 444,89 рублей.

Представленный истцом расчет размера компенсации судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности по заработной плате и нарушение сроков выплаты, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06 февраля 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере 146 444,89 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П, от 4 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 23 июля 2018 года № 35-П и др.).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приборстроймонтаж» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 620 378,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 146 444,89 руб. следует обратить к немедленному исполнению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный судом факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные положения установлены п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Аналогичная позиция указана в абзаце четвертом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и периода нарушений трудового законодательства, принимая во внимание тот факт, что трудовые права (в том числе, право на своевременное получение заработной платы) значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных работодателем, невозможностью создать благоприятные условия для жизни и быта, связанные с систематическим нарушением работодателем трудовых прав, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные листы (долг работодателя перед работником увеличивался), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО «Приборстроймонтаж» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 336,46 рублей (20 336,46 рублей (из расчета 15 000 рублей + 5 336,46 рублей ((620 378,29 + 146 444,89 – 500 000) х 2 %)) – по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приборстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 620 378,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 146 444,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приборстроймонтаж» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 620 378,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 146 444,89 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приборстроймонтаж» государственную пошлину в доход бюджета в размере 23 336,46 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года.