Решение № 2-1-295/2025 2-295/2025 2-295/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1-295/2025

Дело № 2-1-295/2025

64RS0036-01-2025-000323-54


Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Х. С.П. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 224 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» Вольского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее управлением транспортного средства лада 111930, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Лада 219059, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина обоих водителей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам досудебного заключения эксперта составляет 157 060 руб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчики возместить отказываются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточнений исковых требований и обоюдной вины водителей Х. С.П. просит взыскать с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 100 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 58 710 руб., по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Х. С.П. о возмещении ей причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Л. Г., государственный регистрационный знак №, в размере 50 018 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, в связи с чем определением суда от 14 апреля 2025 года производство по делу было прекращено.

Истец Х. С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования Х. С.П. поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, от ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2024 года в 19 часов 00 минут на 224 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» Вольского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее управлением транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Лада 219059, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортные средством в отсутствие полиса ОСАГО), ему назначено наказание в виде штрафа.

При этом согласно объяснениям ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, он ехал в темное время суток, на улице шел дождь, ехал примерно со скоростью 70 км/ч. Он начал обгон впереди идущих транспортных средств, когда на проезжей части была прерывистая линия разметки, не успел вернуться на свою полосу движения до сплошной линии, так как хотел обогнать фуру. Когда он сравнялся с одной из фур, на расстоянии 10-15 метров впереди идущий автомобиль ФИО7, включив поворотник налево, резко повернула через сплошную линию разметки. Он предпринял меры к торможению, но тормозного пути из-за дождя не было видно.

Из объяснений Х. С.П., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ехала со скоростью примерно 50-60 км/ч в темное время суток, на улице шел дождь. Не заметив из-за погодных условий сплошную линию разметки, она включила поворотник налево, убедилась в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, посмотрела в зеркало заднего вида, машин не было, затем она повернула налево на АЗС, а когда уже почти закончила маневр, увидела счет фар сзади, произошел удар, столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (при совершении обгона двигающегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с горизонтальной дорожной разметкой 1.1, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, который осуществлял поворот налево через сплошную линию), ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Лада К. Х. Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, ей оказана медицинская помощь, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Х. С.П. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, указанным постановлением установлено, что водителю Х. С.П. следовало руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, Х. С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО7, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществила поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта), ей назначено наказание в виде штрафа.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Вольский» Саратовской области Свидетель №4 следует, что он выезжал на место ДТП для составления соответствующих материалов. По факту ДТП им отбирались объяснения от участников ДТП, составлялся акт выявленных недостатков в содержании дорог, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Относительно обстоятельств ДТП хочу свидетель пояснил, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении из г. Саратова в г. Вольск, в нарушении дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля ФИО7, не убедившись в безопасности, совершила маневр через сплошную линию и повернула налево. В это время автомобиль Лада Гранта двигался на полосе встречного движения, совершал маневр обгона колонны автомобилей и, не имея возможности избежать столкновения, столкнулся с автомобилем ФИО7. По мнению свидетеля, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ФИО7, сопутствующие нарушения - водитель автомобиля Лада Гранта двигался по полосе встречного движения, отсутствие полиса ОСАГО.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Вольский» Саратовской области Свидетель №3 следует, что он выезжал на место ДТП для составления соответствующих материалов. По факту ДТП им составлялись схема происшествия, акты освидетельствования на состояние опьянения, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Со схемой происшествия участники ДТП были ознакомлены и согласны. Относительно обстоятельств ДТП свидетель пояснил, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении из г. Саратова в г. Вольск, в нарушении дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля ФИО7, не убедившись в безопасности, совершила маневр через сплошную линию и повернула налево. В это время автомобиль Лада Гранта двигался на полосе встречного движения, совершал маневр обгона колонны автомобилей и, не имея возможности избежать столкновения, столкнулся с автомобилем ФИО7. По мнению свидетеля, непосредственные нарушении были со стороны водителя автомобиля ФИО7, сопутствующие – у водителя автомобиля Лада Гранта.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ДПС МО МВД России «Вольский» Саратовской области Свидетель №1 следует, что он составлял протокол по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Х. С.П. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Х. С.П., то есть за осуществление поворота налево в нарушение требований дорожной разметки (осуществила поворот через сплошную линию разметки).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОВ ДПС МО МВД России «Вольский» Свидетель №2 следует, что расследование по данному ДТП проводилось в связи с тем, что в автомобиле Лада К. пострадал ребенок. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Также в действиях Х. С.П. усматривались нарушения п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. После проведения административного расследования было установлено, что пострадавшая Х. Д.П. лишь единожды обращалась к врачу за медицинской помощью, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х. С.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении выводы о виновности в столкновении транспортных средств инспектор не делала.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ни собственника автомобиля Лада 219059, государственный регистрационный знак № ФИО2, ни водителя ФИО8 по договору обязательного страхования застрахована не была.

Из копий выплатного дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность Х. С.П., и на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы получила ей было выплачено страховое возмещение в размере 177 921 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в целях установления размер причиненного истцу материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, а также наличие и степень вины каждой из сторон в причинении вреда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при известных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Л. Гранда, государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То же будет верно и в отношении водителя автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, которому в целях обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации в своих действиях также следовало руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водители данных автомобилей в одно время в одном месте и в условиях одной дорожной ситуации выполняли маневры, отступая при этом от требований одной дорожной разметки (1.1) и требований одного пункта Правил дорожного движения РФ (п. 10.1). Исходя из этого, возможно, полагать, что в непосредственной технической связи со столкновением находятся действия двух водителей одновременно и в равной степени.

В соответствии с действующими методиками производства автотехнических экспертиз, связанных с исследованием обстоятельств ДТП, предусматривается определение наличия (или отсутствия) у водителя (ей) технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, которая разрешается путем сравнения расстояния остановочного пути автомобиля с фактическим расстоянием до препятствия или остановочного времени с фактическим. Раччет остановочного пути и остановочного времени требует данных о расстоянии, на котором находились водители, точных данных о скорости движения автомобилей перед столкновением, расстоянии видимости в направлении движения, точных данных о состоянии дорожного покрытия в месте столкновения и др.

В данном случае сведений о расстоянии обнаружения водителями опасности, расстоянии видимости в направлении движения в представленном административном материале по факту ДТП отсутствуют; данные о скорости приводятся в вероятной форме, ввиду чего произвести расчет для определения у водителей технической возможности избежать столкновения экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем, возможно отметить, что в данной дорожной ситуации наличие у этих водителей технической возможности избежать столкновения прямо зависела от соблюдения (выполнения) или требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. и требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату производства заключения, составляет 201 500 руб.; на дату ДТП – 194 900 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, который также пояснил, что, исходя из представленных исходных данных, момент возникновения опасности установить невозможно, поскольку отсутствуют данные о скорости движения, скорости замедления и ускорения транспортных средств, в связи с чем невозможно определить, кто и как действовал в дорожной обстановке. Исходя из конкретной дорожной обстановки, опасность для движения была создана обоими водителями вследствие нарушения ими Правил дорожного движения РФ. Даже с учетом имеющихся в административном материале объяснений сторон, данных о скорости и расстоянии эксперт поддержал свои выводы относительно обоюдной вины обоих водителей в ДТП.

Для ответа на вопрос, мог ли кто-то из водителей предотвратить ДТП, нужно провести исследование тормозного следа, которого нет на схеме ДТП, вследствие чего невозможно определить скорость движения транспортных средств. Не зная скорости, нельзя определить скорость удаления транспортного средства в конкретный период времени. Начало тормозного пути можно определить как наступление момента опасности. Кроме того, на схеме ДТП нет иных следов, которые бы помогли определить начало тормозного пути, например, осыпи осколков и бокового скольжения.

Эксперт добавил, что существует методика, позволяющая рассчитать техническую возможность предотвращения столкновения транспортных средств, но она действует только в отношении транспортных средств, которые не отступали от Правил дорожного движения РФ.

Эксперт также пояснил, что осматривал транспортное средство, принадлежащее истцу, автомобиль самостоятельно не передвигался, его выкатили из гаража. На нем был поврежден задний бампер, фонарь, смещено заднее левое колесо, повреждена подвеска с левой стороны. С точки зрения требований технического осмотра такой автомобиль эксплуатировать нельзя. Фактически, автомобиль можно завести и поехать. Все повреждения на транспортном средстве относятся к данному ДТП. Иных повреждений, не связанных с данным ДТП, при осмотре выявлено не было.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства как размера причиненного истца ущерба, так и обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

По изложенным обстоятельствам суд не усмотрел оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ни дополнительной, ни повторной эксперты.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы как в части размера причиненного ущерба, так и в части установления вины в происшествии, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Представленная в материалы дела представителем ответчика ФИО2 рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Бюро независимой экспертизы «Феникс» на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не является таким доказательством, поскольку составлена по заданию ответчика ФИО2, лица, составившие указанную рецензию, об уголовной ответственности не предупреждались.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в произошедшем ДТП виновата только Х. С.П., со ссылкой на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), признаются судом несостоятельными, поскольку водитель ФИО5 также был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

Между тем, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу установлено и ответчиком ФИО5 не оспаривалось, что, несмотря на то, что маневр обгона он начал, пересекая прерывистую линию разметки, после ее окончания он не успел завершить обгон и непосредственно перед столкновением с автомобилем истца двигался по встречной полосе с нарушением требований дорожной разметки.

Несостоятельными признаются и доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в постановлении инспектора ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. С.П. к административной ответственности указано, что произошло столкновение транспортных средств произошло в результате действий истца, которая в нарушение требований дородной разметки 1.1. осуществила поворот налево.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ имеет преюдицию только в том, что Х. С.П. осуществила поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Однако, при рассмотрении данного гражданского дела в части установления вины участников в ДТП постановление инспектора ДТП не имеет преюдициального значения и не является основанием для освобождения от доказывания.

Вопреки доводам представителя ответчика, в постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Х. С.П., какие-либо выводы о виновности истца в произошедшем ДТП отсутствуют. Более того, указанное постановление также не имеет преюдициального значения.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств как отсутствия вины ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и иной степени вины, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе материалам дел об административном правонарушении, принимая во внимание обстановку на месте ДТП, объяснения сторон, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что водители Х. С.П. и ФИО5 в одно время в одном месте и в условиях одной дорожной ситуации выполняли маневры, отступая при этом от требований одной дорожной разметки (1.1) и требований одного пункта Правил дорожного движения РФ (п. 10.1), суд приходит к выводу о наличие в равной степени (по 50 % каждого) виновных действий обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца.

Судом также установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Л. Г., государственный регистрационный знак №, которым ФИО5 управлял в момент происшествия, зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов, тем более, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ (Определение от 14 января 2025 года № 56-КГ24-16-К9 и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд полагает, что на момент происшествия ответчик ФИО5 управлял транспортным средством Л. Г. на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на именно на ответчика ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу Х. С.П. с учетом установленной судом обоюдной в равной степени вины материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 750 руб. (201 500 / 2), определенной экспертом на дату производства экспертизы, поскольку до настоящего времени транспортное средство истцом не отремонтировано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с данным иском истец обратилась к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив в суд соответствующее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив услуги эксперта в размере 15 000 руб.

Поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, необходимого для определения цены иска, как того требует п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца на проведение экспертного исследования необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и истцом (заказчиком), стоимость услуг адвокат по подготовке и предъявлению процессуальных документов, представлению интересов заказчика в суд по данному гражданскому делу составляет 20 000 руб., которые были оплачены Х. С.П. в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Х. С.П.

Как следует из ходатайства ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 57 000 руб.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в счет обеспечения возмещения судебных издержек (в счет оплаты судебной экспертизы) по настоящему делу в размере (с учетом комиссий) 15 450 руб. и 43 260 руб., которые подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения в размере 57 000 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 58 710 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области предварительно были внесены денежные средства в счет обеспечения возмещения судебных издержек (в счет оплаты судебной экспертизы) по настоящему делу в размере 60 000 руб., однако, поскольку в удовлетворении заявленного ее представителем ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ей.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению искового материала сторонам в размере 500 руб., однако из материалов дела следует, что фактически почтовые расходы истца составляют 354 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 100 750 (сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 710 (пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля, а всего 198 814 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО4 на основании чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 42 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (413865, <адрес>, ИНН <***>, счет 40№, Банк получателя ПАО Сбербанк, корр./счет 30№, БИК 043601607).

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>) вернуть ФИО2 (паспорт 6311 №) денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ