Решение № 2-478/2019 2-478/2019(2-5310/2018;)~М-5474/2018 2-5310/2018 М-5474/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности №-н/03-2018-5-1016 от 02.10.2018г. и ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/03-2018-5-1016 от 02.10.2018г., ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности №-н/03-2019-1-567 от 18.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, пени, указывая на то, что 12.04.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в присутствии нотариуса ФИО4 Согласно п.1 договора займа, ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей, которые передал наличными в день заключения договора, с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГг. 09.10.2018г. в адрес ответчика была направлено требование о возврате денежных средств и процентов. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 700000 рублей, пени в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15381 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО5, и ФИО6, действующие на основании ранее указанных доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 12.04.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в присутствии нотариуса ФИО4

Согласно п.1 договора займа, ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей, которые передал наличными в день заключения договора, с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГг.

В договоре займа от 12.04.2016г. указано, что денежные средства переданы в присутствии нотариуса перед заключением договора займа.

09.10.2018г. в адрес ответчика была направлено требование о возврате денежных средств и процентов

Однако в указанный срок денежные средства им не были возвращены.

Обязательства по возврату суммы займа по требованию займодавца не исполнены.

Судом установлено, что ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа, не представил суду надлежащих и допустимых доказательств.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, факт получения ФИО1 денежных средств в размере 700000 рублей подтвержден договором займа от 12.04.2016г., подписанным собственноручно ФИО1 и ФИО2

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 07.09.2016г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей в счет исполнения обязательства по договору займа от 12.04.2016г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2

На основании вышеизложенного суд находит требование истца к ответчику ФИО1 в части взыскания долга по договору займа в размере 300000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 700000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней в размере 100000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность на представителя выдана не для участия в конкретном деле.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в силу п.п. 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае признания договора займа незаключенным решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, пени в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 15200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.