Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по ходатайству истца,

представителя ответчика Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ – ФИО4, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ о взыскании материального ущерба в размере 109 563 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 392 руб., указав, что <...> на <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 212300, г/н <...>, под управлением истца. Согласно материалам ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от <...> ДТП произошло в результате не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному устранению помех или ограничению движения на <...> в <...> в месте совершения ДТП и на подходах к нему по вине ответственного работника Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ ФИО5 Администрация СП Ермолаевский сельсовет обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 244 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости – 12 318 руб. 50 коп., всего – 109 563 руб. 17 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ, АО «Башкиравтодор» солидарно материальный ущерб в размере 109 563 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 392 руб. В дело в качестве ответчика привлечен АО «Башкиравтодор».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «СК «Сибирский дом страхования».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что виновным в ДТП, произошедшем <...>, является сам ФИО2, что подтверждается судебным экспертным заключением.

АО «Башкиравтодор», третьи лица ФИО5, ООО «СК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что им на основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> проводилась судебная оценочная экспертиза в отношении автомобиля ВАЗ 212300, г/н <...>. При производстве экспертизы использовались сведения о стоимости запасных частей, содержащиеся в сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного производства «Автобаза», у ФИО6 имеется сублицензионный договор № SN1008/4-11/001 от <...>, а также интернет источники. <...> в своем экспертном заключении <...> от <...> необоснованно сделал вывод о необходимости замены брызговика переднего левого крыла автомобиля, в то время как повреждения указанной детали незначительны, и экономически целесообразнее, дешевле восстановить его. На место ДТП ФИО6 не выезжал, экспертиза проведена на основании данных, имеющихся в материалах дела, в том числе и по фотографиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 20 ч. 30 мин. <...> на <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212300, г/н <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в виде съезда автомобиля в кювет.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...>, вступившим в законную силу <...> глава Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: в 20 ч. 30 мин. <...> на <...> РБ, будучи должностным лицом, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не предпринял меры по своевременному устранению помех или временном ограничении движения.

В ходе административного расследования дела об административном правонарушении было выявлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием ФИО2, имеется колея с просадками проезжей части шириной 40 см. и глубиной 40 см. и 70 см.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО2 представлено экспертное заключение <...><...> от <...>, согласно которому все повреждения автомобиля ВАЗ 212300, г/н <...>, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 054 руб. 12 коп., без учета износа – 96 244 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 318 руб. 50 коп.

Стоимость оценочных услуг <...> составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

По ходатайству ответчика Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ, не согласившегося с экспертизой, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению ИП ФИО6 <...> от <...> заявленные механические повреждения автомобиля ВАЗ 212300, г/н <...>, возникли и обусловлены событиями ДТП от <...>, т.е. причастны. Механизм образования заявленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от <...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212300, г/н <...>, с учетом его износа составляет 81 500 руб., без учета износа – 81 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11 400 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, составивший судебное экспертное заключение, который полностью поддержал доводы, изложенные в составленном им заключении, настаивал на полноте и достоверности экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП <...>, составляет 93 100 руб. (81 700 руб. + 11 400 руб.).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно части. 4 ст. 6 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что участок дороги, на котором 14.01.2018 г. произошло ДТП с участием ФИО2, находится на балансе Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ.

<...> между Администрацией СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ и АО «Башкиравтодор» заключен контракт на оказание услуг <...>, в соответствии с которым АО «Башкиравтодор» взял на себя обязательство оказания услуг по содержанию в чистоте имущества (уборка от снега, посыпка ПСС) в <...>, в том числе и на <...> действия контракта – с <...> по <...>.

Принимая во внимание указанный контракт, суд полагает, что ответственность за причинение ФИО2 материального вреда должна быть возложена на АО «Башкиравтодор», поскольку данное учреждение на основании контракта взяло на себя обязательства по содержанию дороги в надлежащем состоянии в период, когда произошло ДТП, в том числе и по очистке дороги от снега.

Таблицей 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, предусмотрены максимальные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Представленными АО «Башкиравтодор» документами подтверждается, что последние работы перед <...> по очистке <...> РБ производились <...>, т.е. за 3 дня до ДТП, что повлекло уплотнение снега с образованием колеи.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные и бесспорные доказательств, подтверждающие наличие вины ответчика АО «Башкиравтодор», противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Башкиравтодор».

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам ответчика и суждению судебной экспертизы, изложенному в п. 4 ее выводов, суд не находит оснований для уменьшения размеры суммы возмещения вреда, поскольку грубой неосторожности в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Доказательств того, что ФИО2 при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО2 не привлечен. Колея, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на колею ФИО2 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Напротив, при установленном п. 1.4 ПДД РФ правостороннем движении транспортных средств ФИО2, как следует из его объяснений, предпринял попытку двигаться по своей полосе движения в целях соблюдения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло наезд на колею и последующий съезд автомобиля с дороги.

Таким образом, ФИО2 ПДД РФ не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место <...>, отсутствует.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик Администрация СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ о том, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует указание на измерительные приборы, с помощью которых произведены замеры, а также не был вызван представитель дорожно-эксплуатационной организации, само по себе не делает отраженные в соответствующем акте результаты недостоверными.

Таким образом, с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 100 руб., т.е. исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта и уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 947 руб. 90 коп. и 2 993 руб. соответственно, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, определяет в 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с ФИО2 и АО «Башкиравтодор» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 - 5 260 руб. 50 коп., с АО «Башкиравтодор» - 29 739 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 93 100 (девяносто три тысячи сто) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 993 (две тысячи девятьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ИП ФИО6 стоимость экспертизы в размере 29 739 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 стоимость экспертизы в размере 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин