Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-478/2019

№ 2-478/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки НефАЗ, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление страховой компанией было рассмотрено и выдано направление на СТОА ИП ФИО4 в <адрес>. С данным решением страховой компании он не согласился, так как оно неправомерно, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет примерно <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 95 168,45 рублей, утрата товарной стоимости составила 33773,69 рублей. За услуги независимого эксперта им были произведены расходы в размере 12 000 рублей. Впоследствии истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 128 942,14 рублей и выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 100 рублей, и произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 101,40 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца произвело выплату страхового возмещения с нарушением 20 дневного срока, установленного ФЗ «ОСАГО», таким образом, страховой компании начислена неустойка в сумме 59671, 89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105078,51 руб.

За представление его интересов в суде ФИО5 были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также были произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей и телеграфные расходы в размере 299,70 рублей, связанные с вызовом страховой компании на осмотр транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 300 рублей, доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства размере 6821,60 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 671,89 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62150,78 рублей за частичный отказ в доплате страхового возмещения по претензии, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, телеграфные расходы в размере 299,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме по уточненным исковым требованиям, добровольно снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 44000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб. Суду пояснил, что в силу определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование, соответственно его удовлетворение влечет полное возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суду представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца на основании судебного заключения просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; представленное истцом экспертное заключение просил признать недостоверным доказательством; к требованиям о взыскании неустойки представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ; указал, что отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий и требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению; расходы на представителя просил уменьшить, посчитав их завышенными; представитель ответчика просил принять во внимание, что доверенность на представителя не конкретизирована и судебные издержки взысканию не подлежат; указал, что требования о взыскании расходов по досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по ксерокопированию, взысканию не подлежат; указал, что расчет штрафа должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты).

3 лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное заявление страховой компанией рассмотрено и выдано направление на СТОА ИП ФИО4 в <адрес>.

В силу п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

С данным решением страховой компании истец не согласился, так как расстояние от <адрес> до <адрес> составляет более <данные изъяты> и решение ПАО СК «Росгосстрах» о направлении на ремонт в <адрес> является неправомерным.

ФИО2 обратился к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 93104,63 рублей, утрата товарной стоимости -33 773,69 рублей.

За услуги независимого эксперта истцом произведены расходы в размере 12000 рублей (квитанция №, договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 100 рублей, в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 101,40 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 80400 рублей, без учета износа 93300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 13923 рублей.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Медиана», суд находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Экспертиза не оспорена сторонами.

Исходя из изложенного, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы в размере 37100 руб. и УТС – 7101,40 руб., страховое возмещение в размере 43 300 руб. (80400-37100=43300) и УТС в размере 6821,60 руб. (13923-7101,40=6821,60) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения обязательств, в результате чего, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» нарушила право истца на своевременное получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

В связи с изложенным, размер штрафа будет составлять: (43300+6821,60) х 50%=25060,80 руб. Оснований для снижения размера штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб. суд учитывает, что в материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., признает их убытками, подлежащими возмещению ответчиком в сумме 12000 руб., так как доказательств того, что расходы являются завышенными ответчиком не представлено. Вопреки доводам представителя ответчика расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведен согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, о чем также указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере.

Суд исходит из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи, с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Неустойка, подлежащая уплате истцу, рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока со дня принятия заявления за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – произведена неполная выплата) исходя из расчета: 44201,40 руб. (37100+7101,40) х 1% х 135 = 59671,89 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока со дня принятия заявления за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске), в размере 62150,78 руб. исходя из расчета: 50121,60 руб. (сумма восстановительного ремонта) x 1% x 124.

Расчет неустойки, указанный истцом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен. Представитель ответчика в своем отзыве, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса нарушенного обязательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании добровольно снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 44000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб. и потому ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не обоснованным, не мотивированным и не подлежащим удовлетворению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 руб., что отвечает требованиям разумности, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдана для участия представителя в конкретном деле и потому расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление досудебной претензии в сумме 1500 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 руб. и для ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 500 руб. подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телеграфные расходы в сумме 299,70 руб. подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец злоупотребляет процессуальными правами и судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 702-О-О, согласно пункту 2 которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ допустимом доказательстве – экспертном заключении. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, представителем ответчика не представлено.

Суду представлено заявление директора ООО «Медиана» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составит 1703,64 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 2003,64 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 43 300 рублей,

- утрату товарной стоимости – 6821 рубль 60 копеек,

- штраф в размере 25060 рублей 80 копеек,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда – 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии – 1500 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов к претензии - 500 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов для ответчика – 500 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей

- телеграфные расходы – 299 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2003 рубля 64 копейки.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева