Решение № 12-22/2024 12-90/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело (УИД) 57RS0026-01-2024-000408-80

Производство № 12-22/2024


РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года город Орёл

Судья Заводского районного суда города Орла Соловьева З.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области-заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области-заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» (далее-ООО МКК «М-Кредит») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО МКК «М-Кредит» подало жалобу, в которой просит применить п.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, снизить сумму административного штрафа.

В обоснование жалобы указано, что смс-сообщения, поступившие ФИО5 с абонентского номера (номер обезличен), который не принадлежит и не используется Обществом, следовательно нельзя сделать вывод о том, что смс-сообщения направлены в интересах Общества; выводы, изложенные в постановлении незаконны и необоснованны, т. к. сформированы на основании личных убеждений и необоснованных выводов заемщика ФИО3; при назначении административного наказания не были учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО МКК «М-Кредит» не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на жалобу, просила постановление оставить без изменения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) на телефонный номер ФИО3 (номер обезличен) посредством мессенджера Телеграмм от ООО МКК «M-Кредит» поступили текстовые сообщения с требованиями вернуть денежные средства в сумме 47000 рублей, содержащие угрозы распространения сведений о задолженности в социальных сетях в случае неоплаты долга, а также высказывания оскорбительного характера с использованием ненормативной лексики.

В рамках административного расследования с целью выяснения обстоятельств административного правонарушения истребованы необходимые сведения от ООО МКК «M-Кредит», в адрес ФИО3 направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений и дополнительных сведений по доводам обращения.

В ответе на определение об истребовании сведений ООО МКК «М-Кредит» от (дата обезличена), исх. (номер обезличен) сообщило, что (дата обезличена) между Обществом и ФИО3 был заключен договор займа (номер обезличен), по которому с (дата обезличена) возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством направления смс-сообщений на абонентский (номер обезличен), иные способы взаимодействия Обществом не использовались.

К ответу ООО МКК «M-Кредит» приложены сведения о направлении смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности: (дата обезличена).

ООО МКК «M-Кредит» указало, что не поручало юридическим лицам совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа ФИО3

На дату составления ответа просроченная задолженность по договору займа погашена в полном объеме, дата закрытия договора (дата обезличена).

Информация по взаимодействию, направленному на взыскание просроченной задолженности, представленная в ФИО2 ФИО3, свидетельствует о неполноте сведений, указанных Обществом в ответе.

Согласно письменных пояснений ФИО3 следует, что он является заемщиком в ООО МКК «M-Кредит» и по договору займа образовалась просроченная задолженность, сумма задолженности на (дата обезличена) составляла около 47 тысяч рублей, это была единственная микрокредитная компания перед которой у него имелась указанная сумма просроченной задолженности. (дата обезличена) посредством мессенджера Телеграмм ФИО5 поступили текстовые сообщения, содержащие требования погашения просроченной задолженности, высказывания оскорбительного характера и угрозы распространения сведений в социальных сетях в случае неоплаты задолженности.

Наименование организации в сообщениях не указывалось, но упоминание требуемой задолженности в сумме 47 тысяч рублей свидетельствовало о направлении текстовых сообщений в интересах ООО МКК «М-Кредит».

На странице в личном кабинете ФИО5 уточнил сумму просроченной задолженности перед ООО МКК «M-Кредит», которая составила 46 964,42 руб.

(дата обезличена) в (дата обезличена) ФИО5 с банковской карты, владельцем которой является его жена ФИО6, произвел оплату вышеуказанной суммы на счет ООО МКК «M-Кредит». После оплаты просроченной задолженности поступление текстовых сообщений ФИО5 прекратилось, что также подтверждает непосредственное отношение ООО МКК «M-Кредит» к направлению текстовых сообщений.

В подтверждение доводов обращения ФИО3 в Управление представлены: копия документа об оплате (дата обезличена) в (дата обезличена) денежных средств в сумме 46 964, 42 руб. на счет ООО МКК «M-Кредит», скриншоты текстовых сообщений, поступивших (дата обезличена) в: (информация скрыта).Сумма просроченной задолженности по договору займа ФИО3 в ООО МКК «M-Кредит» на (дата обезличена) составляла 46 964.42 руб. (указанная сумма задолженности имелась только по договору займа, заключенному ФИО3 в ООО МКК «M-Кредит»), в текстовых сообщениях, поступивших в адрес ФИО3, содержались требования возврата задолженности в сумме (информация скрыта) на предложение ФИО3 указать наименование компании, последнему поступает сообщение - (информация скрыта) сразу же после оплаты ФИО3 просроченной задолженности по договору займа в ООО МКК «М-Кредит» (дата обезличена) в (информация скрыта) поступление текстовых сообщений с требованиями возврата просроченной задолженности в адрес ФИО3 прекратилось, дают полное основание считать ООО МКК «М-Кредит» причастным к направлению текстовых сообщений ФИО5 и свидетельствуют о наличии в действиях ООО МКК «М-Кредит», направленных на возврат просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, согласно которым, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Должностным лицом правомерно установлено, что ООО МКК «М-Кредит» нарушены положения п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом – ООО МКК «М-Кредит»административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО3 от (дата обезличена), скриншотами текстовых сообщений от (дата обезличена), поступивших ФИО5, копией документа от (дата обезличена) об оплате ФИО3 денежных средств на счет ООО МКК «M-Кредит», объяснением ФИО3, ответом ООО МКК «M-Кредит» от (дата обезличена) исх. (номер обезличен).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО МКК «M-Кредит» должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО МКК «M-Кредит»состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО3 и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, санкцией статьи для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, ООО МКК «M-Кредит» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, с учетом особенностей назначения наказания в отношении юридического лица, являющегося микропредприятием, предусмотренных ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, фактических и законных оснований для изменения размера назначенного наказания, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области-заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Соловьева