Апелляционное постановление № 22К-1335/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 3/2-10/2023

Судья ФИО 22к-1335/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Шамедько Т.А.,

обвиняемого М.Н. с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Брицыной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Брицыной Е.С. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года, которым

М.Н., (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 30 августа 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М.Н. с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Брицыной Е.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М.Н. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении смерти Потерпевший, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

31 мая 2023 года в отношении М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день М.Н. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

1 июня 2023 года М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2 июня 2023 года постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия в отношении М.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 30 июля 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года указанная мера пресечения отмена, в отношении обвиняемого М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, с 26 июня 2023 года по 30 июля 2023 года.

24 июля 2023 года руководителем (.....) СО СУ СК РФ по (.....) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть по 31 августа 2023 года.

Старший следователь Сортавальского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике

Карелия Р.В. представил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении в отношении М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении М.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Брицына Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на требования уголовно-процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что запланированный объем следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, не оправдывает содержание обвиняемого М.Н. под стражей. Проведение указанных действий возможно и при избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Отмечает, что М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока действия самой строгой меры пресечения. Указывает, что не установлено фактов ни сопротивления М.Н. при задержании, ни нарушений режима в местах содержания под стражей, ни попыток побега из-под стражи. Довод же о том, что обвиняемый может скрыться не подтвержден никакими доказательствами. Он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, состоит в трудовых отношениях, сдал заграничный паспорт. Пишет, что М.Н. дал показания о непричастности к совершению вменяемого преступления. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о продлении обвиняемому М.Н. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого М.Н. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого М.Н. преступления, иные сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, что обусловлено возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также может воспрепятствовать производству предварительного расследования, оказав давление на свидетелей с целью дачи ими выгодных для него показаний, уничтожить еще не обнаруженные и не изъятые останки трупа Потерпевший и предметы, которые могут явиться доказательствами по уголовному делу.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения обвиняемому М.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому следователь мотивировал необходимостью получения заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы, судебных медицинских экспертиз, ознакомления с заключениями экспертов заинтересованных лиц, проведения осмотра в полном объеме предметов и объектов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, проведения осмотров места происшествия, предъявления окончательного обвинения М.Н., а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Выводы судьи о невозможности закончить расследование в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необоснованного затягивания расследования в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого и его защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений при оглашении постановления суда 1-ой инстанции не допущено, порядок и сроки обжалования постановления сторонам были разъяснены, копия постановления вручена своевременно, что в полной мере позволило стороне защиты реализовать право на обжалование постановления.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого М.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брицыной Е.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов