Приговор № 1-105/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-105/2021

03RS0048-01-2021-001053-27 № 1-105/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э.,

потерпевшей ФИО20.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Ахметова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 10 декабря 2020 года в период времени с 9.06 часов до 10.40 часов, находясь в торговом центре «Гамма», расположенном по адресу: <адрес>, увидел в помещении парикмахерской на вешалке норковую шубу, в результате чего у него возник корыстный умысел на ее кражу.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, ФИО1 тайно похитил норковую шубу, стоимостью 37 200 рублей, принадлежащую ФИО21. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22. значительный ущерб на сумму 37 200 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Он же, ФИО1, в период времени с 10.00 часов по 11.00 часов 14 февраля 2021 года, находясь в строительном вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, увидел на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», принадлежащий ФИО23., в результате чего, у него возник корыстный умысел на совершение кражи данного имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своего деяния, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО24

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО26. ущерб на сумму 3 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 по эпизоду с кражей телефона вину признал частично, пояснив, что он не знал, что это телефон ФИО27, он его взял со стола своего бывшего работодателя ФИО28, который ему должен за работу. Если бы он знал, что этот телефон принадлежит ФИО29, он бы его не тронул.

По эпизоду с кражей шубы ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, просил у потерпевшей прощение.

Из показаний потерпевшей ФИО30., допрошенной судом, следует, что 10 декабря 2020 года около 9.06 часов она пришла на работу с клиенткой, сразу приступила к работе, шубу повесила на вешалку. Около 11.00 часов к ним заглянула продавец из магазина «Мебельвица» по имени Э. чтобы с ней поздороваться. Она обратила внимание, что Э. была в шубе такого же цвета, как и у неё, и она решила посмотреть на свою шубу. В этот момент она обнаружила отсутствие своей шубы.

Свидетель ФИО31. суду пояснила, что 10 декабря 2020 года около 10.40 часов она пришла на работу в ТЦ «Гамма», заглянула к мастеру по маникюру поздороваться, заметила у неё клиента, и ушла.

Через некоторое время она услышала, как ФИО32 ищет свою шубу.

Из показаний свидетеля ФИО33., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что 10 декабря 2020 года около 10.00 часов он выносил мусор на улицу и увидел неизвестного ему мужчину, который выходил из цокольного этажа ТЦ «Гамма», поправляя куртку, из-под которой выглядывал какой-то предмет (том №2, л.д. 48-49).

Свидетель ФИО34. суду пояснил, что он 10 декабря 2020 года находился недалеко от ТЦ «Гамма», занимался ремонтом автомашины, когда к нему подошёл ФИО1. Они посидели, поговорили, ФИО1 предложил ему купить гараж, но он отказался. Он заметил, что у ФИО1 под курткой с левой стороны торчал мех коричневого цвета.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО35., следует, что 13 февраля 2021 года около 17.00 часов он приехал на стройку в <адрес>, остался ночевать. 14 февраля 2021 года около 9.00 часов он обнаружил, что у телефона разрядился аккумулятор. Он зашел к сторожу, поставил телефон на зарядку в бытовке на столе. Около 12.35 часов он пошёл за телефоном, но не смог его найти. Сторож сказал, что он отлучался на обход, возможно, кто-то заходил в этот промежуток времени (том №1 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО36., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что 14 февраля 2021 около 10.00 часов к нему зашёл ФИО37 и попросил поставить на зарядку телефон. Он поставил его телефон на зарядку, а сам ушёл на обход. Около 11.00 часов зашёл ФИО38 и попросил вернуть его телефон, но телефона нигде не было (том №1, л.д. 223-225);

Кроме собственных признательных показаний и оглашенных показаний свидетелей, потерпевших, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: заявлением ФИО39. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее шубу из парикмахерской «Грация», расположенной в ТЦ «Гамма» (том №1, л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена парикмахерская «Грация», расположенная в ТЦ «Гамма» по <адрес> (том №2, л.д. 37-39); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружена и изъята шуба, в переулке рядом с домом <адрес> (том №1, л.д. 22-23); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 изъята обувь (том №1, л.д. 28-30); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 опознал ФИО1, который 10 декабря 2020 выходил из ТЦ «Гамма» (том №1, л.д. 41-44); протоколом выемки и осмотра, согласно которым у ФИО1 из его квартиры <адрес> изъята и осмотрена шапка чёрного цвета (том №1, л.д. 56-59, 62-63); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанная шапка (том №1, л.д. 66); протоколом выемки, согласно которому изъята куртка чёрного цвета (том №1, л.д. 68-69); заключение эксперта № от 12 февраля 2021 года, согласно которому на изъятой у ФИО1 куртки чёрного цвета, обнаружены волосы, сходные с исследованными образцами волос с шубы, принадлежащей потерпевшей ФИО40 (том №1, л.д. 78-82); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена норковая шуба, куртка, изъятая у ФИО1, волосы, обнаруженные на куртке принадлежащей ФИО1.(том №1, л.д. 85-86); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств норковой шубы, куртки, волос, обнаруженных на куртке ФИО1 (том №1, л.д. 87); оценка №3/04-2 от 4 марта 2021 г., согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 10 декабря 2020 составляет 37200 рублей (том №1, л.д. 93); заключением эксперта № 15 от 4 марта 2021 года, согласно которому изъятый след подошвы обуви оставлен подошвой обуви, принадлежащей ФИО1 (том №1, л.д. 117-121); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок, обувь, изъятая у ФИО1 (том №1, л.д. 126);

Виновность ФИО1 по второму эпизоду подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: заявлением ФИО3 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу его сотового телефона марки «Redmi» (том №1, л.д. 192); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из строительного вагончика был похищен мобильный телефон марки «Redmi» (том №1, л.д. 193-195); протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он около 10.00 часов 14 февраля 2021 года зашел в будку на строительном участке садика, зайдя в вагончик сторожа, увидел на столе сотовый телефон и решил забрать его для дальнейшей продажи (том №1, л.д. 200); протоколом обыска, согласно которому из квартиры <адрес> у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» (том №1, л.д. 210-212); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» (том №1, л.д. 221) Согласно оценке № 01/20-3 от 20 января 2021 г. средняя рыночная стоимость б/у мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4» составляет 3 500 рублей (том №1, л.д. 229); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» и товарный чек (том №1, л.д. 218-219, 247-248); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства товарного чека (том №1, л.д. 250).

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла красть телефон, он забрал его, поскольку работодатель должен был ему денег за работу, не могут быть признаны судом, т.к. опровергаются собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, явкой с повинной, которые ФИО1 в суде поддержал и просил признать их смягчающим обстоятельствам по делу: так, ФИО1 пояснил, что он 14.02.2021 около 9.00 часов пришел в вагончик, расположенный на строительной площадке, но внутри него никого не было. Он пробыл в вагончике некоторое время, после чего заметил на столе телефон. В этот момент у него возник умысел украсть данный телефон с целью дальнейшей его перепродажи. Кому принадлежит телефон, он на тот момент не знал, долговых обязательств между ним и работниками строительной организаций нет (том № 1, л.д. 236-238).

Все вышеизложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и находятся в логической взаимосвязи между собой, право подсудимого на защиту не нарушено.

Показания подсудимого и потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Согласно протоколам следственных действий, перед допросами ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, предоставлена возможность воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду квалифицированы правильно по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по второму эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно охарактеризован по месту жительства, просит прощение у потерпевших, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал расследованию преступлений, о чем свидетельствует явка с повинной (л.д.200), что суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и расценивает данное поведение подсудимого как его отношение к совершенным преступлениям, свидетельствующее о его раскаянии.

К отягчающим наказание обстоятельствам по делу суд относит рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при рецидиве – в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого часть 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, поэтому суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым.

Вещественные доказательства: волосы, обнаруженные на куртке ФИО1, след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок, уничтожить, норковую шубу, хранящуюся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить ей по принадлежности, шапку, куртку, обувь, изъятую у ФИО1 вернуть ему по принадлежности, в случае ненадобности – уничтожить, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего - возвратить ему по принадлежности; товарный чек хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным возложить судебные расходы на подсудимого и взыскать с него в доход государства 5175 рублей за оказание ему юридической помощи, поскольку как пояснил ФИО1, он всегда работает, готов возместить судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с Федеральным Законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года с 14 мая 2021 года до 21 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; и время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 23 апреля 2021 года по 3 мая 2021 года.

Вещественные доказательства: волосы, обнаруженные на куртке ФИО1, след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок, уничтожить, норковую шубу, хранящуюся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить ей по принадлежности, шапку, куртку, обувь, изъятую у ФИО1 вернуть ему по принадлежности, в случае ненадобности – уничтожить, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего - возвратить ему по принадлежности; товарный чек хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 5175 рублей (пять тысяч сто семьдесят пять) в доход государства в счет возмещения судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: судья Е.М.Каримова

Приговор30.06.2021